Дело № 2-1000/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием:

представителя истца: Ламаш Е.Е.,

представителя ответчиков: Черепановой Е.Г.,

прокурора: Дудко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Кузьмину В.Г., Владимировой М.В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» (далее – ООО «СИ Новый дом») обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула суд с иском к Кузьмину В.Г., Владимировой М.В. о выселении из квартиры <адрес> (далее спорная квартира), прекращении права пользования указанным жилым помещением, в обоснование иска указав на следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением Кузьминым В.Г., Владимировой М.В. обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, обращено взыскание. Поскольку квартира не была реализована на торгах, истец оставил за собой имущество должников, зарегистрировав право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики добровольно освободили жилое помещение, но остались стоять на регистрационном учете.

В судебном заседании представитель истца Ламаш Е.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, указав на основания иска, изложенные в тексте искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.119 ГПК Российской Федерации по последнему известному месту жительства, откуда почтовые конверты возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации ответчикам назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчиков Черепанова Е.Г. высказала возражения относительно иска и пояснила, что поскольку ответчики добровольно выселились из спорной квартиры, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Центральным районным судом г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорную квартиры в связи с взысканием с Кузьмина В.Г., ФИО1, Владимировой М.В. задолженности по кредитному договору, полученному на приобретение спорной квартиры. (л.д.27-29)

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель ООО «СИ Новый дом» в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися приобрел (оставил за собой) заложенное имущество – квартиру <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят Кузьмин В.Г., Владимирова М.В. (л.д.6).

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации истец как собственник жилого помещения, право собственности которого не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права основан на положениях ст.11 ЖК Российской Федерации, согласно которым судебная защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, …» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.

С учетом того, что ответчиками заключен кредитный договор для приобретения в собственность спорного жилого помещения, решением суда удовлетворено требование истца об обращении взыскания на данное имущество, истец зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, то соответственно у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» удовлетворить в полном объеме.

Выселить Кузьмина В.Г., Владимирову М.В. из квартиры <адрес>, и прекратить за ними право пользования указанным жилым помещением.

Взыскать с Кузьмина В.Г., Владимировой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» расходы по уплате государственной пошлины - по ... рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова