Дело № 2-126/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В., при секретаре Францевой Е.В., с участием истца Коннова В.Ф., ответчика Ахвердян Н.Л., третьего лица Поликарпова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова В.Ф. к Ахвердяну Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Коннов В.Ф. обратился в суд с иском к Ахвердяну Н.Л. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме ... руб., взыскании расходов по оплате экспертизы ... руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <Марка1> рег.знак №, размер причиненного повреждением автомобиля ущерба превышает полученную страховую выплату, также им были потрачены ... руб. на оценку ущерба автомобилю. В судебном заседании истец Коннов В.Ф., представляя также по доверенности интересы третьего лица Гербера А.В., на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик Ахвердян Н.Л. против заявленных требований возражал, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, завышенном размере материального ущерба. Третье лицо Поликарпов А.А. (владелец третьего автомобиля, поврежденного в ходе рассматриваемого ДТП), вопрос о заявленных требованиях оставил на усмотрение суда. Третье лицо Гербер А.В. о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с указанием об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения повестки, суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. <адрес> водитель Ахвердян Н.Л., управляя по доверенности автомобилем <Марка2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, при движении по <адрес> в районе дома <адрес> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении в другую полосу в попутном направлении не уступил дорогу двигающемуся по этой полосе и имеющему преимущество водителю Гербер А.В. автомобиля <Марка1> рег. знак №, принадлежащего истцу Коннову В.Ф., в результате столкновения автомобиль под управлением Гербера А.В. опрокинулся и наехал на автомобиль <Марка3> гос.рег.знак № (владелец Поликарпов А.А.), припаркованный на стоянке у указанного выше здания по <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ахвердян Н.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Указанное постановление Ахвердяном Н.Л. не обжаловано, вступило в законную силу. В результате столкновения автомобиль <Марка1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Коннову В.Ф., получил повреждения (л.д. 14, 19, 29-42, 69-81). Транспортное средство <Марка1>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Коннову В.Ф. (л.д. 27), Гербер А.В. управлял указанным автомобилем по доверенности от собственника (л.д. 49). Ответчик Ахвердян Н.Л. в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем <Марка2> гос.рег.знак № по доверенности, его автогражданская ответственность застрахована страховой компанией ... (страховой полис №), указанные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД при составлении ДД.ММ.ГГГГ справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), сторонами не оспорены. Истцом представлена суду видеосъемка рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная видеокамерой, расположенной на здании магазина «...», ответчиком и третьим лицом Поликарповым А.А. указано суду на достоверность данной видеосъемки. При просмотре в судебном заседании данной видеосъемки и сопоставлении ее с составленной сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения судом установлено, что непосредственно перед ДТП, по <адрес>, имеющему в районе дома № две полосы движения по направлению от <адрес>, и одну расширительную полосу перед поворотом на «...», движение автомобилей было затруднено по двум основным полосам, автомобиль <Марка2> под управлением Ахвердяна Н.Л., двигался по крайней правой полосе, перешел на расширительную полосу, не убедившись перед этим в безопасности маневра. По данной расширительной полосе двигался автомобиль <Марка1> под управлением Гербера А.В. со скоростью, превышающей скорость движения автомобилей по основным полосам в том же направлении. В результате столкновения автомобиль <Марка1> опрокинулся, двигаясь по инерции через бордюр, наехал на припаркованный на стоянке за бордюром автомобиль <Марка3>, владельцем которого является Поликарпов А.А. Ответчик Ахвердян Н.Л. указал на превышение водителем автомобиля <Марка1> разрешенной скорости движения. Из видеосъемки очевидно, что автомобиль <Марка1> двигался с бОльшей скоростью, нежели автомобили по основным полосам, однако сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля под управлением Гербер А.В. больше, чем разрешенная в пределах населенных пунктов скорость 60 км/час, невозможно. Также суд принимает во внимание отсутствие сведений в схеме места совершения административного правонарушения о наличии и характере следов торможения автомобилей – участников ДТП, отсутствие научно-разработанной апробированной методики по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортного средства при столкновении и наезде на препятствие. Доказательств нарушения водителем Гербер А.В. непосредственно перед ДТП требований п. 10.1. Правил дорожного движения в части движения со скоростью более разрешенной, ответчиком Ахвердяном Н.Л. не представлено. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику Ахвердяну Н.Л. судом предлагалось представить доказательства отсутствия собственной вины в ДТП, однако, указывая о превышении истцом допустимой скорости движения, доказательств тому представлено не было. В то же время суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Ахвердяна Н.Л., нарушившего п. 8.4. Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом: -вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; -при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; -при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под прямым возмещением убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка1> с учетом износа составила ... руб., стоимость экспертизы ... руб. (л.д. 29-42). В связи с возражениями ответчика относительно указанной стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-81) стоимость восстановительного ремонта <Марка1> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Суд при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает во внимание указанное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение дано по поручению суда, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Истцом получена страховая сумма в размере ... рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем имеется ссылка в исковом заявлении, указано истцом Конновым В.Ф. в судебном заседании. Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд полагает о взыскании с Ахвердяна Н.Л. в пользу истца Коннова В.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, т.е. в размере ... руб. Суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия в действиях Гербера А.В. грубой неосторожности, доказательств затруднительного материального положения ответчиком Ахвердяном Н.Л. не представлено. В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению оценки составляет ... руб. (л.д. 48), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом сделанного выше вывода о взыскании с Ахвердяна Н.Л. в пользу Коннова В.Ф. суммы ущерба от ДТП, всего подлежит взысканию сумма ... руб. (... руб. + ... руб.). Судом установлено, что ответчиком Ахвердяном Н.Л. проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «...» не оплачено. Между тем, экспертиза проведена, что подтверждается заключением, в связи с чем с ответчика Ахвердяна Н.Л. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а также расходы по составлению искового заявления ... руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11), всего в размере ... руб. руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коннова В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Ахвердяна Н.Л. в пользу Коннова В.Ф. ... руб., судебные расходы ... руб., а всего ... руб. В остальной части исковых требований Коннова В.Ф. отказать. Взыскать с Ахвердяна Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» ... руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е. В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.