Дело № 2-962/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю. при секретаре Петровой Ю.В., с участием истца Шелеповой Н.С., ответчика Гусевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Н.С. к Гусевой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованием к ответчику о взыскании суммы ... руб. ... коп., из которых стоимость восстановления вышедших из строя частей автомобиля ... руб. ... коп., стоимость договора на оценку автомобиля – ... руб., стоимость уведомления о прибытии для осмотра автомобиля – ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины – ... руб. ... коп. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ответчик, управляя мопедом «...» на <адрес> выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем истца «...». В результате ДТП автомобиль получил повреждения, а именно полностью выведен из строя бампер передний, капот, стекло ветровое, радиатор и т.д. Сумма ущерба составила ... руб. ... коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно согласилась возместить истице ущерб в сумме ... руб., о чем была выдана расписка, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила заявление, последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации ответчику разъяснены. Пояснила, что ехала на мопеде с работы по <адрес>, объезжала яму, которая была посередине дороги, выехала на встречную полосу движения, где ехала истец, и допустила столкновение с автомобилем. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Гусева Н.Е. на <адрес> нарушила п. 8.1 и п. 10.1 ПДД Российской Федерации, управляя мопедом «...» по <адрес> в направлении от <адрес>. В пути следования Гусева Н.Е. не убедилась в безопасности маневра и не учла дорожные условия(л.д.4,5) У автомобиля «...» р\н № в результате ДТП повреждено: капот, ветровое стекло, решетка радиатора, передняя панель, передний бампер, регистрационный номер, радиоантенна, радиатор, крепление блок-фар, возможны скрытые повреждения(л.д.37). В результате ДТП водитель Гусева Н.Е. получила телесные повреждения. Сведения о степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью отсутствуют. Истец является собственником автомобиля «...», р\н №. Мопед ... принадлежит Гусевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 51). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.53) В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пояснениям истца и объяснениям при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она в качестве водителя двигалась по <адрес> на автомобиле «...», р\н № от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 30 км. в час. Она видела, что навстречу ей движется мопед «...». Проезжая мимо дома <адрес> вышеуказанный мопед неожиданного для нее стал совершать объезд ямы, которая образовалась в результате дорожных работ и яма находилась в середине проезжей части. Мопед совершая объезд ямы выехал на ее полосу движения (т.е. на встречную полосу по ходу его движения). Расстояние между их транспортными средствами в данный момент составляло примерно 5-7 м., увидев это, она сразу предприняла торможение (л.д. 47). Согласно пояснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ она управляла мопедом «...», двигалась по <адрес> от <адрес>, выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомобиле «...», двигались по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 40 км. в час. Со встречного направления двигался мопед. Данный мопед ехал петляя между ямами. Примерно за 5-7 м. мопед вновь выехал на их полосу движения, объезжая очередную яму. Водитель Шелепова Н.С. затормозила и пыталась съехать на обочину, но столкновение избежать не удалось (л.д. 49). Согласно объяснениям ФИО6 она в качестве пассажира ехала в автомобиле «...». Обстоятельства ДТП видела и полностью подтверждает показания водителя Шелеповой Н.С. и пассажира ФИО7 (л.д. 50). Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязуется выплачивать сумму в размере ... руб. каждый месяц ... числа по ... руб. (л.д. 7). Согласно отчету об оценке ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ... руб. ... коп. (л.д. 14-29). Ответчик возражений по стоимости восстановительного ремонта не представила. Свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала. Суд принимает представленный отчет об оценке как допустимое доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оценка проведена в результате осмотра транспортного средства, о чем имеется акт. Эксперт-оценщик имеет свидетельство. Ответчик признает заявленные исковые требования. В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо интересов. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы: ... руб. .... (отправка телеграммы на осмотр автомобиля) (л.д. 8) ... руб. (проведение оценки ) (л.д. 9). В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме ... руб.... коп. Истцом излишне уплачена госпошлина ... рубль ... копейки, которая подлежит возврату. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Гусевой Н.Е. в пользу Шелеповой Н.С. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов ... руб. ... коп, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп. Возвратить Шелеповой Н.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) Налоговым органам произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2011 года Судья Л.Ю.Лапина