Дело № 2- 977/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Созиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой М.А. к Сысоевой О.В. и ОАО «МДМ-Банк» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Богомолова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сысоевой О.В. и ОАО «МДМ-Банк» об исключении торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес> из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении Сысоевой О.В. о взыскании денежной суммы в пользу ОАО «МДМ-Банк». В обоснование требований указала, что в ходе исполнения исполнительного производства на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на торговый павильон, как принадлежащее должнику имущество, но этими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку указанное имущество принадлежит ей. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Богомолова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено. Ответчики Сысоева О.В., представитель ОАО «МДМ-Банк» Астафьева М.И. не настаивают на рассмотрении дела по существу. В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания. Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. При подаче искового заявления в суд истцом Богомоловой М.А. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая подлежит возврату. В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата. Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить без рассмотрения исковое заявление Богомоловой М.А. к Сысоевой О.В. и ОАО «МДМ-Банк» об освобождении имущества от ареста. Возвратить Богомоловой М.А. уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины. Разъяснить истцу, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением. Судья М.А. Юрьева