Дело № 2- 1037/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Довиденко Е.А.

при секретаре Бутаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зухритдиновой О.З., действующей в своих интересах и в интересах дочери ФИО3, к Севрикову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Севрикова А.А. суммы ущерба в размере ... рублей, в обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. В результате затопления был нанесен ущерб в виде растрескивания и отхождения покрашенных поверхностей потолка, стен, деформация деревоплиты шкафа купе, намокание и деформация ковролина. По результатам оценки стоимость работ и материалов, необходимых для воспроизводства элементов отделки квартиры, восстановления имущества после затопления, составила ... рубля. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Зухритдинова О.З. поддержала требования.

Севриков А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба, не оспорил сумму ущерба, отказался от представления доказательств иного размера ущерба и назначения судебной экспертизы, подтвердил, что на момент затопления являлся собственником квартиры <адрес>, в которой произошел срыв шланга гибкой подводки в кухне и в связи с этим затопление нижерасположенной квартиры истцов, в его квартире проживает Яшнюк Ю.В., поэтому полагал, что ущерб должен возместить он, членом семьи не является, соглашение о порядке пользования квартирой, обязанностях и ответственности с которым он не заключал.

Яшнюк Ю.В. подтвердил срыв шланга гибкой подводки холодной воды в кухне квартиры <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его протекание в ... ДД.ММ.ГГГГ, и затопление в связи с этим нижерасположенной квартиры истцов, размер ущерба не оспаривал. Кроме того, пояснил, что к услугам управляющей организации при смене ранее шланга гибкой подводки не обращался. Последствия затопления квартиры истцов видел, течь воды прекратил путем перекрывания крана в квартире. Мотивированных возражений против удовлетворения иска не представил.

Представитель ОАО ПЖЭТ-2 поддержал требования, указав, что причиной затопления явился срыв шланга гибкой подводки и в кухне квартиры <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его протекание в ... ДД.ММ.ГГГГ, сантехник произвел его замену, до затопления обращений жильцов о неисправностях шланга гибкой подводки не было.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Зухритдинова О.З., ФИО3, являются собственниками квартиры <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ЖЭУ-№ ФИО1 при обследовании квартиры № установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ... ДД.ММ.ГГГГ (как установлено судом) произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры <адрес> в результате которого причинены повреждения: растрескивание и отхождение покрашенных поверхностей (в зале - потолок 1,10х0,3м, 070х0,55м, 2х0,30м, стены 2,60х0,20х0,15м, 2,60х1,30м, 2,60х1,15м., 2,60х0,10м, 2,60х0,30х0,25м, в коридоре – потолок 0,80х1,20м, стены 2,60х1х0,50м, 2,60х0,30м, 2,60х0,30м, 2,60х0,20м, 2,0х0,20 м, в кухне – потолок 0,68х3 м., 2,20х0,40м, 2,60х0,15м, стены 3х0,80м, 2,60х0,15м), деформация деревоплиты шкафа-купе, намокание и деформация ковролина.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> на момент затопления являлся Севриков А.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной затопления явился срыв шланга гибкой проводки холодной воды к раковине, расположенной на кухне, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его протекание в ... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом управляющей компании, журналом заявок сантехнических работ ЖЭУ, показаниями ответчика, третьего лица, представителя третьего лица.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества(ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п.13 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов.

Суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик не выполнил своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии своего жилого помещения и причинил ущерб истицам.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время на принадлежащую ему квартиру обращено взыскание, на момент затопления в квартире проживал Яшнюк Ю.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанного законодательства ответственность за вред, причиненный гражданину, несет именно собственник жилого помещения, коим являлся ответчик на момент затопления.

Согласно отчету об оценке №.10 ООО «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для воспроизводства элементов отделки квартиры, восстановления имущества после затопления составляет ... рубля, с учетом износа ... рублей. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда истцам ответчиком, не представления ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба, руководствуясь вышеуказанным законодательством, при определении размера причиненного истцам ущерба суд принимает за основу отчет об оценке, оценивая его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации как допустимое доказательство.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), возмещению подлежит только реально причиненный ущерб, т.е. затраты на устранение недостатков, при возмещении ущерба не должно произойти улучшения (обогащения) материального положения истца за счет другой стороны. В связи с чем, суд при принятии решения исходит из установленного размера причиненного ущерба с учетом износа в размере ... рублей.

Поскольку расходы по составлению отчета понесены истцом в связи с затоплением квартиры, необходимостью обоснования суммы ущерба при предъявлении искового заявления, суд признает сумму ... рублей, оплаченную истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости восстановления имущества, убытками и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом сумму на получение выписки из ЕГРП с целью установления собственника квартиры в размере ... рублей, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в силу ст.98 Кодекса - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Севрикова А.А. в пользу Зухритдиновой О.З., действующей в своих интересах и в интересах дочери ФИО3, ущерб в размере ..., расходы по оценке в размере ..., судебные расходы в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., всего ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Довиденко