Дело № 2-1244/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истца Казанцевой А.В., ответчика Ленских В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Ленских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «...», государственный регистрационный знак № определив начальную продажную стоимость объекта залога в ... рублей, с реализацией с публичных торгов, просил взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Ленских В.А. заключен кредитный договор на сумму ... рублей под ...% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства, но ответчик нарушает условия кредитного договора. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушение обязательств, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестав выплачивать кредит. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженность и стоимость предмета залога не оспаривал. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ленских В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ...% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору Ленских В.А. предоставлен в залог автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности залогодателю. Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере ... рублей путем перечисления денежной суммы на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, оцененным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ... рублей. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячно, равными долями в счет погашения кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование им. Заемщик был ознакомлен с условиями выплаты кредита при подписании кредитного договора. Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора ( п.3.2), платежного календаря, а также ст.309 ГК Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ - платежи вносились не в полном размере, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого ответчиком не отрицалось. Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено, не погасил ответчик задолженность по кредиту и после обращения истца в суд с исковыми требованиями о досрочном возврате кредита. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек, в том числе: сумма основного долга – ... рублей 16 копеек, сумма просроченного кредита - ... рублей ... копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – ... рубля ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты, начисленные на просроченный основной долг ... рублей ... копеек, пени на просроченный основной долг ... рублей ... копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени на просроченные проценты ... рубль ... копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный расчет ответчиком не оспаривался и судом проверена его правильность. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе на основании ст.333 ГК Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование кредитом ... рубля ... копеек. С учетом условий кредитного договора и неисполнения требований истца о досрочном возврате кредита, с ответчика следует взыскать в пользу истца основной долг ... рубля ... копеек, просроченный основной долг ... рублей ... копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сумма пени на просроченный основной долг ... рублей ... копейки, на просроченные проценты ... рубль ... копеек. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая период просрочки, требования ст.333 ГК Российской Федерации, позицию ответчика, и причину нарушения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей. Согласно ч.3 ст.334 ГК Российской Федерации залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В силу ст.337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (в частности проценты, неустойку, расходы по взысканию и др.) и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество (ст. 348 ГК Российской Федерации), которое согласно п.1 ст.349 ГК Российской Федерации производится по решению суда. Учитывая нормы п.п.6.1, 6.2 договора залога, длительный период нарушения обязательств по кредитному договору - с ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненных обязательств ... рублей ... копеек (...), что больше ...% от стоимости транспортного средства (... х ...%=... рублей), суд приходит к выводу, что нарушение договорных обязательств является существенным и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, модель, номер двигателя №№, принадлежащий на праве собственности Ленских В.А. Реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества в этих случаях, согласно п.п. 1 и 2 ст.350 ГК Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном, законом о залоге. В соответствии с п. 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, следовательно, автомобиль «...», подлежит продаже с публичных торгов. В силу ч.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена данного имущества определяется решением суда. Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Представитель истца в судебном заседании настаивала на установлении начальной продажной стоимости объекта залога в ... рублей, которая установлена в договоре залога ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспорил указанную стоимость, хотя в определении о принятии иска к производству ответчику предлагалось при наличии возражений относительно начальной продажной стоимости автомобиля представить доказательства его реальной стоимости. Учитывая дату оценки транспортного средства и отсутствие иных доказательств реальной стоимости предмета залога, суд полагает возможным взять за основу стоимость, установленную специалистом, и определить начальную продажную стоимость автомобиля в ... рублей. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме ... рублей ... копейки (...)- ...) х ...%) + ...)+ ...). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Ленских В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму основного долга ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом ... рублей ... копеек, неустойку ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копеек. Обратить взыскание на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И. А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2011 года.