Дело № 2-204/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истца Лебедевой Е.О., ответчика Ширинина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хугаева В.А. к Ширинину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Хугаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Ширинину В.В., в котором просил взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, обратить взыскание на предмет залога – гаражный бокс <адрес>, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг ... рублей под ...% в месяц, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул, проценты не выплатил /л.д.4-5/. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер процентов за пользование займом до ... рублей, просил их взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и заявил требование о взыскании неустойки за невозврат суммы займа в размере ... рублей за ... дней просрочки /л.д.31/. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении им судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... рублей, и неустойку за невозврат суммы займа за ... дней просрочки, уменьшив размер неустойки до ... рублей, расходы на оплату истцом производства судебной экспертизы ... рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не вернул долг и не выплатил проценты. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что с истцом в устной форме была достигнута договоренность о пролонгации договора займа. Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хугаевым В.А. и ответчиком Ширининым В.В. заключен письменный договор о займе денег, согласно которому займодавец передал заемщику в долг ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд под ...% в месяц, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Факт передачи денежной суммы в размере ... рублей подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик получил от истца ... рублей. Ответчик факт получения денежных средств от истца в качестве займа не оспаривал. Исполнение обязательств по договору займа денежных средств обеспечено залогом гаражного бокса <адрес>, оцененным специалистом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ... рублей. Согласно статье 2 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул и с ДД.ММ.ГГГГ не производит выплату процентов. Представитель истца просила взыскать с ответчика денежную сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... рублей, сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невозврат суммы займа, уменьшив ее до ... рублей, расходы по экспертизе в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, и обратить взыскание на гаражный бокс, заложенный по договору ипотеки. Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривал. Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно посчитаны истцом не правильно, т.к. договором займа предусмотрено, что за пользование займом в сумме ... рублей ответчик обязан выплачивать ...% ежемесячно, что составляет ... рублей в месяц, поэтому задолженность за ... месяцев и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (...), а не ... рублей, как просила взыскать представитель истца. Учитывая, что суммы займа ответчиком не возвращены, и истец имеет право требовать возврата займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ... рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, поскольку с момента заключения договора займа у ответчика возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученных сумм, которую ответчик добровольно не исполнил ни в сроки, установленные договором, ни после обращения истца в суд. Представитель истца просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере ...% от невозвращенный суммы займа ... рублей за каждый день просрочки, уменьшив размер неустойки до ... рублей. Согласно п. 7 договора о займе денег в случае просрочки платежа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ... % за каждый день просрочки. С расчетом, представленным истцом, суд не может согласиться. Неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ... дней, а не ..., как просила представитель истца, и ее размер составляет ... рублей, а не ... рублей (...). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом требований ст.333 ГК Российской Федерации, того факта, что нарушение обязательства по договору займа имело место с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, размера неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела, того факта, что обязательства ответчика обеспечены еще и залогом имущества, и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, и, несмотря на добровольное уменьшение истцом неустойки до ... рублей, суд считает, что ее размер и в уменьшенном виде несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до ... рублей. В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст.348 ГК Российской Федерации, ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пунктами 4.7.4, 4.7.5 договора ипотеки также установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ; досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных договором о займе денег. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не выплачиваются проценты за пользование займом; за весь период нарушения договорных обязательств невыплаченный основной долг составляет ... рублей (...), что больше 5% от стоимости гаражного бокса (... х 5% = ...), требование истца о досрочном погашении денежного обязательства ответчиком не исполнено ни в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании, ни в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 ГК Российской Федерации, не установлены. Ответчик не оспаривал стоимость гаражного бокса в ... рублей, которая установлена специалистом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным взять за основу стоимость, установленную экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и определить начальную продажную стоимость гаражного бокса в ... рублей. В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью гаражного бокса в ... рублей. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме ... рублей, уплаченные истцом при подаче иска (...). В силу требований ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере ... рублей, недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований (...). В силу требований ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с истца подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек, недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований (...). Заявление представителя истца о взыскании в пользу ее доверителя расходов за производство экспертизы в размере ... рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в судебное заседание не представлены доказательства оплаты указанных расходов истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хугаева В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ширинина В.В. в пользу Хугаева В.А. сумму займа ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей. Обратить взыскание на гаражный бокс <адрес>, установив начальную продажную стоимость гаражного бокса в ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Ширинина В.В. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере ... рублей. Взыскать с Хугаева В.А. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.