Дело № 2-965/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное» к Вяткиной Н.П., Вяткину В.А., Дыхову И.Н. о предоставлении доступа к сетям горячего водоснабжения квартиры, установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальное» (далее ООО «Индустриальное») обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения квартиры <адрес> для ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг, а именно подачи горячей воды указанное в жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что дом <адрес> находится в управлении ООО «Индустриальное». Ответчики, являясь собственниками квартиры № в вышеуказанном доме, не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек. Ответчики неоднократно уведомлялись о приостановлении или ограничении подачи коммунальных услуг и предлагалось в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность не погашена до настоящего времени. В связи с тем, что задолженность в установленный срок не погашена, ответчики уведомлены об ограничении коммунальных услуг. Ответчиками чинятся препятствия работникам ООО «Индустриальное» в осуществлении действий по ограничению предоставления коммунальных услуг. До настоящего времени задолженность не погашена. Представитель истца, будучи надлежаще извещёнными, дважды не явился в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще. Представлено ходатайство об отложении, однако доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ответчики также не явились и не просили о рассмотрении дела по существу. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил, ответчик не требует рассмотрения заявления по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем истцу подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина. Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное» к Вяткиной Н.П., Вяткину В.А., Дыхову И.Н. о предоставлении доступа к сетям горячего водоснабжения квартиры оставить без рассмотрения. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальное» государственную пошлину в сумме ... рублей, уплаченную на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Определение обжалованию не подлежит, однако может быть отменено при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья И.Б. Масликова