Дело № 2-1367/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В., при секретаре Францевой Е.В., с участием представителя истца Селиверстовой Д.В., ответчика Букреевой (Шиповаловой) М.А., третьего лица Ладаткина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Букреевой (Шиповаловой) М.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Букреевой (Шиповаловой) М.А. о применении последствий недействительности сделки, просил обязать ответчика вернуть ООО «Росгосстрах» полис серии №, взыскать денежную сумму в размере ... рублей в порядке суброгации, судебные расходы в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № об оказании агентских услуг, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства выступать в качестве страхового агента истца от имени и за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении <адрес> и <адрес> по вине ответчика, нарушившей п.13.4. ПДД произошло ДТП с участием автомобилей <Марка1>, транзитный №, под управлением ответчика и автомобиля <Марка2>, гос. знак №, под управлением Ладаткина С.В. Ввиду того, что автомобиль Ладаткина С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено Ладаткину С.В. страховое возмещение в размере ... рублей. При проведении проверки было выявлено, что полис ответчика в базе полисов ООО «Росгосстрах» не зарегистрирован. Также было установлено, что полис ответчика выдавался ей, вместе с другими полисами, как страховому агенту и был заполнен ответчиком в отношении себя, не был включен в отчет. Истец считает, что ответчик заключила договор ОСАГО в отношении себя лично, ввиду чего считает сделку ничтожной, таким образом риск автогражданской ответственности ответчика в форме обязательного страхования на момент ДТП не был застрахован, ответчик обязана возместить ему ущерб в порядке суброгации. В судебном заседании представитель истца Селиверстова Д.В. поддержала исковые требования по доводам изложенным в заявлении. Ответчик Букреева (Шиповалова) М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что изначально, заключая договор об оказании агентских услуг с истцом ей пояснили, что ответчик сама сможет заключить договор, коэффициент оплаты для лиц, работающих по агентскому договору, будет ниже. 3-е лицо Ладаткин С.В. оставил решение по существу вопроса на усмотрение суда. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Букреевой (Шиповаловой) М.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор № об оказании агентских услуг, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства выступать в качестве страхового агента истца от имени и за счет истца, для чего ей была выдана доверенность. Согласно требованию-накладной № Букреевой (Шиповаловой) М.А. выданы Полисы ОСАГО серия №. В судебном заседании обозревался страховой полис ОСАГО серия №, данным полисом подтверждается заключение договора страхования автогражданской ответственности Букреевой М.А. при управлении автомобилем <Марка1>, ПТС серия №. Ответчик в судебном заседании подтвердила заполнение данного полиса лично ею в собственных интересах, т.е. заключение договора ОСАГО с истцом. Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Согласно п. 1.2 договора № об оказании агентских услуг, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик была полномочна заключать договоры страхования от имени истца и принимать денежные средства от страхователей - по существу, она совершала сделки основанные на полномочии, явствовавшем из обстановки (как продавец). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.1, ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, установлено, что ответчик, в нарушение ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, что не соответствует положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор страхования автогражданской ответственности Букреевой (Шиповаловой) М.А., в подтверждение которого составлен страховой полис серии №, является ничтожной сделкой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве применения последствий недействительности сделки суд принимает решение об обязании Букреевой (Шиповаловой) М.А. возвратить истцу страховой полис серии №. Установлено, что в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <Марка1>, транзитный №, под управлением ответчика и автомобиля <Марка2>, гос. знак №, под управлением Ладаткина С.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика – вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ. Ответчик при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <Марка2> получил повреждения в виде деформации бампера, разрушения переднего правого блока-фары, деформации решетки радиатора, деформации регистрационного знака, деформации облицовки капота, деформации переднего правого крыла, деформации капота, деформации переднего правого лонжерона. Ладаткин С.В. является владельцем автомобиля <Марка2>, гос.рег.знак №, что установлено при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов на месте ДТП. Принадлежащий Ладаткину С.В. вышеуказанный автомобиль застрахован на случай ущерба либо угона автотранспорта в ООО «Росгосстрах» по полису серии №, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ Ладаткин С.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеописанным ДТП (л.д. 14) Согласно акту о страховом случае № подлежит перечислению страховое возмещение ... руб. (л.д. 20) Страховое возмещение выплачено истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д. 28). Согласно ч.1, ч.2 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Суд приходит к выводу о переходе после выплаты страхового возмещения права Ладаткина С.В. требовать возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страхователю ООО «Росгосстрах». Требования возмещения причиненного ущерба основаны на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации. Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению при доказанности вины причинителя ущерба. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Букреевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в том, что Букреева М.А. ДД.ММ.ГГГГ около ... на пересечении <адрес> и <адрес> при управлении автомобилем <Марка1> транзитный номер № по <адрес> от <адрес> к <адрес> в нарушение п.13.4. ПДД Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. (л.д. 18) Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, штраф Букреевой М.А. оплачен. Из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем <Марка1> Букреевой (Шиповаловой) М.А. предъявлен страховой полис серия ВВВ №, принадлежащий ООО «Росгосстрах». Однако данный полис, как следует из указанного ранее, является недействительным ввиду недействительности сделки. Таким образом, автогражданская ответственность Букреевой (Шиповаловой) М.А. при управлении автомобилем <Марка1>, транзитный номер № ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, соответственно, Букреева (Шиповалова) М.А. самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим из причинения вреда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратился к Букреевой (Шиповаловой) М.А. с предложением о возмещении ущерба в размере ... руб., сведений о произведенном ответчиком возмещении суду не представлено. Ввиду изложенного суд принимает решение о взыскании с Букреевой (Шиповаловой) М.А. в пользу истца в порядке регресса ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Букреевой (Шиповаловой) М.А. подлежит взысканию возврат суммы уплаченной госпошлины в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Букреевой (Шиповаловой) М.А. удовлетворить. Обязать Букрееву (Шиповалову) М.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полис серии №. Взыскать с Букреевой (Шиповаловой) М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, а всего ... руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е. В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 г.