Дело № 2-1271/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием прокурора Дудко Т.А., истца Вертунцова С.В. представителя ответчика Мусиль В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертунцова С.В. к Открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Авиационное предприятие «Алтай», просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в ОАО «Авиационное предприятие «Алтай», приказом - распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании листка нетрудоспособности уволен по ст.81 п.«г» Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи). Истец считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям: до применения дисциплинарного взыскания работодатель не потребовал от истца письменного объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца по истечении одного месяца, т.е. с нарушением срока для применения дисциплинарного взыскания, кроме того, в приказе об увольнении работодателем не указаны мотивы увольнения, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который уволен истец, формулировка увольнения неконкретна, приказ вынесен с нарушением трудового законодательства. Также, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком при увольнении не учтено семейное положение истца, а именно, истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга истца в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, ответчиком не учтено, что ... лет истец работал добросовестно, без нарушений дисциплины. В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Мусиль В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные в прошлом судебном заседании (л.д.28-29) указав, что считает увольнение Вертунцова С.В. законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменный отзыв на иск. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что Вертунцов С.В. в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Авиапредприятие «Алтай» на должность водителя 3 класса в службу спецтранспорта с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой контракт, согласно которому Вертунцов С.В. принят на должность водителя в службу спецтранспорта (л.д.52). Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и регулируются главой 21, 27 Трудового кодекса Российской Федерации Согласно п.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Авиапредприятие «Алтай» «прекращение трудового договора производится только по основаниям, предусмотренными законодательством», согласно п.2.6 Правил «записи о причинах увольнения в трудовую книжку производятся в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на действующую статью, пункт закона. Днем увольнения работника считается последний день работы»(л.д.19). Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Авиапредприятие «Алтай» - работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д.19). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Вертунцов С.В. – водитель автомобиля службы спецтранспорта уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи подпункт «г» пункта 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по окончании листка нетрудоспособности (л.д.11). Пункт 6 ст.81 Трудового кодекса Российской федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. Вертунцов С.В. на территории ОАО «Авиапредприятие «Алтай», расположенного по адресу: <адрес>, похитил дизельное летнее топливо в объеме 55 литров, общей стоимостью ... рублей, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158, ч.2 и 3 ст. 159, ч.2 и 3ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.4). Вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при рассмотрении дела утверждал о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 "Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006г.N63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, следовательно, работодатель обязан доказать выяснением им всех обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, и соблюдение порядка увольнения Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В материалах дела имеется объяснительная Вертунцова С.В. на имя генерального директора по факту совершения им хищения (л.д.24), представлено также заключение комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Вертунцов ознакомлен (л.д.25). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В материалах дела имеется листок нетрудоспособности на имя Вертунцова С.В. выданный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Вертунцов С.В. – водитель автомобиля службы спецтранспорта уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи подпункт «г» пункта 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по окончании листка нетрудоспособности, т.е. в первый рабочий день (л.д.11). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По смыслу указанной нормы, время нахождения работника на больничном листе прерывает течение месячного срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы истца о нарушении сроков применения увольнения являются необоснованными и не принимаются судом во внимание. Таким образом, суд полагает, что в данном случае работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не имеется оснований для отмены такого приказа. Сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены. Ст.192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Указанная норма права предоставила работодателю право уволить ответчика за совершённый им дисциплинарный проступок. С учётом изложенных обстоятельств, доводы истца о том, что работодателем не были учтены наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также предыдущее отношение к труду, не принимаются судом во внимание. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершенногодисциплинарного проступка,отношение истца к работе и характеристика. С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства и оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда обоснованы фактом незаконного увольнения. В силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, как и взыскание денежной компенсации морального вреда возможно в случае увольнения без законного основания, а поскольку в иске Вертунцову С.В. о восстановлении на работе отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования в этой части. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Вертунцову С.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года. Верно, судья И.Б.Масликова