Дело № 2-180/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 09 марта 2011 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Арбачаковой А.В.

при секретаре Сафиуллиной А.В.

с участием представителя истца: Бучневой А.А.

ответчиков: Умняшкиной С.В., Шестакова И.Ю., его представителя Стрельцова А.А.,

судебного пристава- исполнителя Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Торган О.М. к Умняшкиной С.В., Адарич В.Н., Семагиной М.А., Кухаренко Е.В., Яшкину В.А., МУП «Управляющая компания производственный жилищно- эксплуатационный трест №2», Дмитриенко В.Н., Трофимовой Л.В., УФССП по Алтайскому краю, Шестакову И.Ю. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Торган О.М. обратилась в суд с иском к Умняшкиной С.В. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, обязании ОСП Индустриального района вернуть незаконно вывезенные строительные материалы.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления исполнительных действий в отношении должника- Умняшкиной С.В. судебным приставом- исполнителем был наложен арест на строительные материалы, принадлежащие Умняшкиной С.В., находящиеся по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ). Арестованное имущество было оставлено на хранение по тому же адресу представителю торгующей организации.

Ранее, на основании договора купли- продажи строительных материалов истец приобрела у Умняшкиной С.В. строительные материалы на общую сумму ... рублей. По согласованию с продавцом, оставленные на участке по <адрес>. Расчет за строительные материалы был произведен в полном объеме, по соглашению сторон строительные материалы остались на условиях безвозмездного хранения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица в присутствии судебного пристава- исполнителя вывезли принадлежащее истцу имущество, на пояснения, что имущество принадлежит ей на праве собственности и не принадлежит должнику Умняшкиной С.В., никто не реагировал.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Алтайскому краю, взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Умняшкиной С.В.: Адарич В.И., Семагина М.А., Кухаренко Е.В., Яшкин В.А., МУП «ПЖЭТ-2», Дмитриенко В.Н., Трофимова Л.В., приобретатель имущества- Шестаков И.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно заявив о признании за ней права собственности на строительные материалы: белый силикатный кирпич, полуторный, ... поддон, всего ... штук; красный рядовой кирпич, одинарный, ... поддонов, всего ... штук, ... пустотные ж/б плиты ..., ... целых ж/б блока и ... половинки, газобетон в количестве ... м. кубических. Исключении из акта совершения исполнительных действий всего имущества, принадлежащего Торган О.М. Обязании приобретателя имущества возвратить истцу незаконно приобретенные им строительные материалы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Умняшкина С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ей принадлежали смежные земельные участки по <адрес> и <адрес>. Участки- крайние на улице, огорожены не были, таблички с указанием адреса отсутствуют, на участке соседей по <адрес> имеется указание адреса. О наложении ареста на строительные материалы узнала ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного- пристава исполнителя не обжаловала. При вывозе имущества ДД.ММ.ГГГГ говорила, что строительные материалы ей не принадлежат. Строительные материалы были вывезены с земельного участка по <адрес>, на участке по <адрес> строительных материалов уже в мае не было, до этого строительные материалы находились на обоих участках.

Ответчик Шестаков И.Ю., его представитель Стрельцов А.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, Шестаков И.Ю. является добросовестным приобретателем, что подтверждается договором купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, кассовым чеком о произведенной за строительные материалы оплате. Кроме того, действия судебного пристава- исполнителя в ходе исполнительного производства оспорены не были. Шестаков И.Ю. так же пояснил, что часть имущества (часть белого силикатного кирпича в поддонах) была вывезена ДД.ММ.ГГГГ, остальное приобретенное им имущество находится на участке.

Судебный пристав- исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Золотарева С.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в по поручению ОСП Октябрьского района г.Барнаула судебным приставом- исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Умняшкиной С.В. по <адрес>, перечень которого указан в акте о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество было передано на хранение представителю торгующей организации, осталось на участке. В дальнейшем сводное исполнительное производство было передано в ОСП Индустриального района, с ДД.ММ.ГГГГ находится у нее в производстве. Арестованное имущество было передано на реализацию, продано с комиссионных торгов, поступившие от покупателя денежные средства распределены между взыскателями. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была вызвана представителем торгующей организации, присутствовавшем при вывозе проданного имущества покупателем, на Беловежскую, откуда производился вывоз проданного имущества. Представитель торгующей организации, который присутствовал при аресте, указал, какое имущество было арестовано. По просьбе должника ею был составлен акт совершения исполнительных действий, который юридической силы не имеет, были ли вывезены указанные в нем строительные материалы ей не известно, так как она уехала. Вывозились ранее арестованные строительные материалы, расположенные на участке, около котлована. Участок не огорожен, табличек с обозначением адреса на участке нет. При вывозе на участке других строительных материалов не было, около бани на земельном участке были сваленные в кучу кирпичи.

Истец Торган О.М., ответчики УФССП по АК, Трофимова Л.В., Семагина М.А., Димитренко В.Н., Кухаренко Е.В., Яшкин В.А., Адарич В.И. и МУП «УК ПЖЭТ №2» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления повесток почтой, по телефону.

В соответствии со ст.ст.35, 167 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее:

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 442 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется так же к приобретателю имущества.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство в отношении должника Умняшкиной С.В. на сумму ... рублей, взыскателями по которому являются Адарич В.И., Семагина М.А., Кухаренко Е.В., Яшкин В.А., МУП «УК ПЖЭТ-2», Дмитриенко В.Н., Трофимова Л.В. (л.д.87-88). Исполнительные действия производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества, принадлежащего должнику Умняшкиной С.В. (л.д.42,43)

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления об устранении описки в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39), судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 в присутствии понятых по поручению СПИ Октябрьского района г.Барнаула наложен арест на находящееся по <адрес> имущество: кирпич белый силикатный в поддонах, ... поддонов по ... штук, всего ... штук; кирпич красный ... поддонов по ... штук, всего ... штук; две плиты железобетонные (пустотки) 1м. * 4 м.; пять блоков железобетонных.

Указанное в акте описи имущество передано на ответственное хранение представителю торгующей организации- ООО «...» ФИО5 до момента его реализации, который присутствовал при составлении акта описи.

В дальнейшем, указанное имущество по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) судебным приставом- исполнителем Золотаревой С.А. передано по акту приема- передачи (л.д.47) на реализацию на комиссионных началах. Имущество было принято представителем торгующей организации, которой поручена реализация арестованного имущества (ло.д.49). Указанное в акте о наложении ареста имущество по договору купли- продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97) реализовано Шестакову И.Ю. за ... рублей, который оплату произвел в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком. Имущество передано ДД.ММ.ГГГГ представителем торгующей организации покупателю, что подтверждается актом приема- передачи арестованного имущества. Поступившие денежные средства платежным поручением (л.д.100) перечислены ТУ Росимущества в Алтайском крае, распределены между взыскателями.

Как следует из представленных документов (л.д.25-27,33,34 об.), выписок из ЕГРП (л.д.34), пояснений ответчика Умняшкиной С.В., судебного пристава- исполнителя, смежные земельные участки по <адрес> и <адрес> принадлежали Умняшкиной С.В. В ходе исполнительных действий земельный участок по <адрес> передан взыскателю ФИО1 (л.д.41)

Из пояснений участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ограждение, позволяющее разделить два участка (по <адрес> и <адрес>) отсутствует, так же как отсутствовало на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор, согласно которому, Умняшкина С.В. продала за ... рублей строительный материал Торган О.М., находящийся по адресу: <адрес>:

1)       белый силикатный кирпич, полуторный, 61 поддон, пронумерованный Tl, Т2 - Т61). В каждом поддоне 336 кирпичей, всего 20 496 шт.,

2)       красный рядовой кирпич, одинарный, 9 поддонов, пронумерованы О1- О9). В каждом поддоне 310 шт., всего 2 790 шт.,

3)       две пустотные ж/б плиты (пронумерованы О10) 120x380,

4)       5 целых ж/б блока и 4 половинки (пронумерованы О10),

5)       газобетон в количестве 5 м3 (пронумерован О11).

Стороны пришли к соглашению, что строительные материалы будут находиться на условиях безвозмездного хранения до первого востребования и могут быть вывезены в любой удобный для покупателя момент.

Основания приобретения права собственности изложены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

При разрешении спора суд полагает, что достоверных, достаточных доказательств принадлежности истцу арестованного и в дальнейшем реализованного имущества не предоставлено, договор от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с иными доказательствами по делу, сам по себе не подтверждает достоверно факт приобретения спорного имущества Торган О.М. у Умняшкиной С.В., а так же дату его приобретения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, он, являясь судебным приставом- исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула, по поручению ОСП Октябрьского района, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Умняшкиной С.В. и находящегося на земельном участке по <адрес>. На момент ареста земельный участок был не огорожен, табличек с указанием адреса на участке не было, ориентировался по дому на соседнем участке, имеющему нумерацию. На участке недалеко от вырытого котлована находился строительный материал, который был описан. В акт описи включены кирпичи, находящиеся в поддонах, иное имущество, указанное в акте, других строительных материалов не было. Маркировки на арестованных строительных материалах не было. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю торгующей организации.

Учитывая показания свидетеля, согласующиеся с пояснениями ответчика Шестакова и судебного пристава- исполнителя Золотаревой С.А., пояснивших об участии как при наложении ареста, так и при его вывозе представителя торгующей организации, представленный акт приема- передачи реализованного имущества, пояснения участников процесса о том, что указания адреса на участке, на котором расположены строительные материалы не имеется, участок не огорожен, суд полагает несостоятельными доводы истца, его представителя о том, что было арестовано имущество, расположенное на одном участке, а вывозилось ДД.ММ.ГГГГ иное имущество. Полагая установленным тождество арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества и вывозимого приобретателем имущества с комиссионных торгов.

Представленный акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащее, доказательством факта вывоза указанного в нем имущества не является, содержит указание о нахождении строительных материалов (количество которых не указано) на <адрес>.

Доказательств времени нанесения указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ маркировки, ее существования на момент приобретения имущества должником не представлено. Учитывая вышеизложенное (в том числе, показания свидетеля), доводы истца, ее представителя о нетождественности вывозимого Шестаковым имущества арестованному имуществу суд полагает несостоятельными.

Шестаков И.Ю. приобрел указанные в договоре купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы с комиссионных торгов в установленном порядке. Произвел расчет за приобретенное имущество, приняв его по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным владельцем данного имущества. Тогда как принадлежность приобретенного Шестаковым имущества истцу представленными доказательствами не установлена. В связи с чем предъявленные к Шестакову требования о возврате приобретенного им имущества удовлетворению не подлежат, равно как и требование к ОСП Индустриального района о возврате незаконно вывезенных строительных материалов. Нарушений в действиях судебных приставов- исполнителей не установлено, вывоз арестованного имущества служба судебных приставов- исполнителей не осуществляла, надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора они не являются.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Во время совершения исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ от лиц, участвовавших при его проведении, жалоб и замечаний не поступало. Документация, характеризующая арестованное имущество, не изымалась, представлена не была как на момент составления акта описи и ареста имущества, так и впоследствии. Действия судебного пристава- исполнителя должником в установленном порядке обжалованы не были. Принадлежность арестованного имущества истцу представленными доказательствами не установлена.

Иные строительные материалы, кроме указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, арестованы не были, в связи с чем требование истца об исключении из описи строительных материалов в количестве, превышающем указанное в акте описи, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании за ней права собственности на спорное имущество, исключении имущества из описи, освобождения от ареста так же удовлетворению не подлежат.

Истец в силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишена возможности обратиться с иском к Умняшкиной С.В. о взыскании денежных средств и возмещении убытков, учитывая, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.103 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Торган О.М. в полном объеме.

Взыскать с Торган О.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Арбачакова

Мотивированное решение принято 14.03.2011