Дело № 2-140/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием прокурора Дудко Т.А., представителя истицы Кокшаровой С.В. Карышева Ю.Ю., истца Корюкина А.В. и его представителя Моисеенко О.М., ответчика Ленских В.А., и третьего лица Балдина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокшаровой С.В. к Ленских В.А., Открытому акционерному обществу «Согаз» и Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Корюкина А.В. к Ленских В.А., Открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Кокшарова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ленских В.А., в котором просила взыскать в качестве возмещения материального ущерба ... рубль ... копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка2>, регистрационный знак №, под управлением Ленских В.А., автомобиля <Марка1>, регистрационный знак № под, управлением Злобина Ю.В., и автомобиля <Марка3>, регистрационный знак №, под управлением Балдина А.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <Марка3> причинены механические повреждения, а ей – ущерб в виде стоимости восстановительного автомобиля с учетом износа ... рубль ... копеек и стоимости услуг по проведению оценки ... рублей /л.д.3-4/. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Согаз» и ЗАО «Московская страховая компания» /л.д.55-57/. Истец Корюкин А.В. обратился к мировому судье с иском к Ленских В.А. и ОАО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка2> под управлением Ленских В.А., автомобиля <Марка3> под управлением Балдина А.Д., автомобиля <Марка1> под управлением Злобина Ю.В. и автомобиля <Марка4>, под его управлением, в результате которого был поврежден его автомобиль <Марка4>, а ему – причинен материальный ущерб и моральный вред, мотивируя требования тем, что ДТП произошло по вине ответчика Ленских В.А. /л.д.93-94/. В ходе рассмотрения дела Корюкин А.В. дополнил иск требованием о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере ... рублей, который просил взыскать с ответчика Ленских В.А. /л.д.117-119/. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула дело по иску Корюкина А.В. к Ленских В.А. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба и морального вреда передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула /л.д.166/. Определением Индустриального районного суда города Барнаула по иску Кокшаровой С.В. к Ленских В.А., Открытому акционерному обществу «Согаз» и Закрытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и дело по иску Корюкина ДД.ММ.ГГГГ к Ленских В.А. и Открытому акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство /л.д.224-225/. Истица Кокшарова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истицы Карышев Ю.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Кокшарова С.В. является собственником автомобиля <Марка3>, которым управлял Балдин А.Д., и находилась в автомобиле в качестве пассажира, автомобиль двигался в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, поскольку была «пробка»; на полкорпуса впереди автомобиля <Марка3> в крайнем левом ряду двигался автомобиль <Марка1>, слева на встречную полосу выехал автомобиль ответчика Ленских В.А. <Марка2>, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем <Марка1>, который от удара развернуло, от чего произошло столкновение с автомобилем <Марка3> и с автомобилем <Марка4>; просил взыскать материальный ущерб в пределах лимита со страховой компании «Согаз», а остальное – с виновного в ДТП ответчика Ленских В.А.. Истец Корюкин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что он, управляя автомобилем <Марка4>, двигался за автомобилем <Марка1> в левой полосе метрах в шести от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч; интервал между его автомобилем и автомобилем <Марка1> был около 5 метров; услышав звук торможения остановился, автомобиль <Марка1> ударился в его стоящий автомобиль, так как от столкновения с автомобилем <Марка2> его развернуло на 180 градусов; затем автомобиль <Марка1> загорелся; у его автомобиля повреждена передняя правая сторона: бампер, крыло, фара; во время столкновения он ударился грудью и головой об руль, в результате чего был причинен вред его здоровью. Представитель истца Моисеенко О.М. в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Ответчик Ленских В.А. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, мотивируя тем, что его вина в ДТП не доказана; не отрицал, что находился за рулем в нетрезвом виде, двигался со скоростью 70 км/час прямолинейно во втором левом ряду по своей полосе движения, определив середину проезжей части, т.к. разметки не было видно; перед столкновением с автомобилем <Марка1> отвлекся на спортивную машину, которая двигалась слева от него, и не заметил автомобиль <Марка1>, двигавшийся ему навстречу. Представители ответчиков ОАО «Согаз» и ЗАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в деле имеются уведомления о получении судебных повесток ОАО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МСК – ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Балдин А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные Кокшаровой С.В. требования, ссылаясь на то, что он, управляя автомобилем <Марка3> двигался по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч в сторону <адрес>, слева от него в том же направлении двигался автомобиль <Марка1>, который внезапно развернуло и своей будкой автомобиль <Марка1> нанес повреждения автомобилю <Марка3>. Третьи лица Злобин Ю.В., Рыжков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, Злобин Ю.В. получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, от Рыжкова А.В. вернулся конверт по истечении срока хранения. Представители третьих лиц ООО СК «Росгосстрах» и ООО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеются уведомления о получении судебных повесток соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Кокшаровой С.В. и Корюкина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка2>, регистрационный знак №, под управлением Ленских В.А., автомобиля <Марка1>, регистрационный знак №, под управлением Злобина Ю.В., автомобиля <Марка3>, регистрационный знак №, под управлением Балдина А.Д., и автомобиля <Марка4>, регистрационный знак №, под управлением Корюкина А.В. Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика Ленских В.А. подтверждается рапортом сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений участников процесса, рапорта сотрудника милиции, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, автомобиль <Марка3> в плотном потоке автотранспорта двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км/час. В крайнем левом ряду с такой же скоростью и в том же направлении параллельно и чуть впереди двигался грузовой автомобиль <Марка1>. Боковой интервал между автомобилями составлял около 1 метра. Впереди автомобиля <Марка1> двигался автомобиль <Марка1> с милицейской символикой, а позади - автомобиль <Марка4>. Автомобиль <Марка2> двигался по <адрес> в левом ряду ближе к середине проезжей части со скоростью 60-70 км/час в противоположном направлении – от <адрес> к <адрес>. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД Российской Федерации, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4). Исходя из пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории. То есть, при отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально, с соблюдением определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях. Пункт 9.2 ПДД содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что проезжая часть на <адрес> в месте столкновения шириной 13 метров для двух направлений, т.е. по 6,5 м для каждого направления, справа – обочина, слева - кювет /л.д.181/. Из пояснений ответчика Ленских В.А. следует, что разметки на дороге не было видно, и он для себя самостоятельно определил середину проезжей части, и двигался ближе к середине дороги. Из его пояснений также следует, что по <адрес> он не ездил в течение месяца, и не знал, что дорогу расширили за счет заездного кармана, в связи с чем определил для себя середину проезжей части с учетом расширения дороги, а затем не смог принять правее, т.к. там двигался спортивный автомобиль, на который он отвлёкся в момент столкновения с автомобилем <Марка1>. Согласно письменному объяснению водителя автомобиля <Марка1> Злобина Ю.В., автомобиль <Марка2> двигался во встречном ему направлении по свободной полосе движения, но за 30 метров до его автомобиля он резко поменял направление своего движения влево, и, выехав на встречную полосу, столкнулся с передней частью автомобиля <Марка1> /л.д.200/. Третье лицо Балдин А.Д. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <Марка2> со встречной полосы выехал на полосу движения автомобиля <Марка1> в непосредственной близости от последнего. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место первичного контакта автомобилей <Марка2> и <Марка1> расположено на половине движения автомобиля <Марка1> /л.д.220/. В результате столкновения автомобиля <Марка2> с автомобилем <Марка1> произошел разворот обоих транспортных средств против хода движения часовой стрелки с перемещением в конечное положение, зафиксированное на смехе ДТП. В момент первичного контакта при столкновении вступили левые стороны передних частей автомобилей <Марка2> и <Марка1>, когда они находились на встречных курсах под углом от 175 до 185 градусов, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При развороте автомобиля <Марка1>, его будка, т.е. задняя часть автомобиля, столкнулась с левой частью автомобиля <Марка3>, двигавшегося по крайней правой полосе движения с правой стороны от автомобиля <Марка1>, от чего автомобиль <Марка3> выехал на правую обочину и остановился. Данный факт подтвержден пояснениями истицы Кокшаровой С.В., третьего лица Балдина, данными ими на стадии расследования и в судебном заседании, и повреждениями на автомобилях, которые сопоставимы друг другу. Ответчик Ленских В.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавал свою вину в причинении повреждений автомобилю <Марка3> /л.д.78, 226/. Автомобиль <Марка1> после контакта с автомобилем <Марка2> резко теряет скорость и продолжает смещаться вперед в сторону <адрес> с одновременным разворотом относительно своего центра тяжести против хода движения часовой стрелки, что привело и к контакту с правым передним углом автомобиля <Марка4>, который двигался за автомобилем <Марка1>. Данный факт подтвержден пояснениями истца Корюкина А.В., данными им на стадии расследования и в судебном заседании, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что повреждения автомобилям <Марка3> и <Марка4> причинены по вине ответчика Ленских В.А., выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств - <Марка2>, <Марка1>, <Марка3> и <Марка4>. При этом столкновение автомобилей <Марка1>, <Марка3> и <Марка4> произошло исключительно в результате разворота и смещения автомобиля <Марка1>, произошедших из-за столкновения с автомобилем ответчика <Марка4>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <Марка1> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, т.к. применение им торможения и даже остановка не исключали возможности происшествия, т.к. второй автомобиль приближался во встречном направлении. Доказательства, свидетельствующие о вине водителя автомобиля <Марка3> в столкновении с автомобилем <Марка1>, отсутствуют, поскольку, исходя из схемы места ДТП, ширина крайней правой полосы движения автомобиля <Марка3>, по которой он имел право двигаться, составляла 3,25 м от правой обочины (13:2:2), заднее левое колесо автомобиля <Марка1> после столкновения и разворота со смещением автомобиля находилось в 3,3 м от правой обочины дороги, следовательно, задняя часть будки автомобиля <Марка1>, выступающая за задние колеса более, чем на 5 см, после разворота находилась на полосе движения автомобиля <Марка3>, в связи с чем боковой интервал между автомобилями <Марка1> и <Марка3> не имеет правового значения. Доказательства, свидетельствующие о вине водителя автомобиля <Марка4> в столкновении с автомобилем <Марка1>, не представлены, т.к. установить расположение автомобилей <Марка1> и <Марка4> в момент первичного контакта и наличия возможности у водителя <Марка4> технической возможности предотвратить столкновение эксперту не представилось возможным в виду отсутствия на проезжей части следов колес автомобиля <Марка1>, невозможности установления угла расположения продольных осей указанных автомобилей, точного места их первичного контакта на проезжей части и резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля <Марка4> в момент возникновения опасности для движения. А нахождение автомобиля <Марка4> в момент первичного контакта в движении не свидетельствует о несоблюдении Корюкиным А.В. дистанции между автомобилем, который находился под его управлением, и впереди идущим транспортным средством. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что водитель Ленских В.А. нарушил требования пункта 9.1 и п.9.2 Правил дорожного движения, неправильно определив полосу своего движения и выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению всех транспортных средств. Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Собственником автомобиля <Марка2>, регистрационный знак №, является ответчик Ленских В.А., он же управлял автомобилем во время ДТП. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ответчиком Ленских В.А. заключен договор обязательного страхования со ОАО «Согаз», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП его ответственность была застрахована ОАО «Согаз» /л.д. 49/. В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Установлено, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <Марка3>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Кокшаровой С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 29/. Заключением специалиста ЗАО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка3> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в ... рубль ... копеек. За оценку ущерба истицей оплачено ... рублей, следовательно, размер убытков составляет ... рубль ... копеек /л.д.6-25/. Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <Марка4> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Корюкину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 95/. Согласно отчету об оценке № ЗАО «...», представленному истцом Корюкиным А.В. суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства <Марка4>, регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек, ... рублей оплачено им за производство оценки и ... рублей ... копеек за телеграмму с приглашением ответчика на осмотр машины /л.д.97-102, 121/. Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Ленских В.А. в пользу истца денежной компенсации в размере ... рублей за причинение вреда здоровью, т.к. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Корюкину А.В. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, истице Кокшаровой С.В. в результате ДТП ответчиком Ленских В.А. причинен ущерб на сумму ... рубль ... копеек (... + ...), истцу Корюкину А.В. - в размере ... рублей ... копейки (... + ... + ...), всего ущерб составляет ... рублей ... копеек (... + ...). Суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком Ленских В.А. не представлены достоверные доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме, поскольку из представленных Ленских В.А. документов следует, что он имеет определенные проблемы со здоровьем, но инвалидом не является; находится в трудоспособном возрасте и с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянное место работы, женат, имеет 16-летнюю дочь, и транспортное средство в собственности /л.д.152-163, 205, 206/. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца Кокшаровой С.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба (с учетом, что страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших) в размере ... рубль ... копейки (... х (... х 100 : ...)=...%); в пользу истца Корюкина А.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... рублей ... копейка (... х (... х 100 : ...)=...%). С ответчика Ленских В.А. в пользу истца Кокшаровой С.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... рублей ... копейки (... – ...), и в пользу истца Корюкина А.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек (... – ...). Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу судебные расходы: истица Кокшарова С.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки; истец Корюкин А.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходы на помощь представителя. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кокшарова С.В. за юридические услуги и представительство в суде Карышева Ю.Ю. понесла расходы в размере ... рублей, Корюкин А.В. за юридические услуги и представительство в суде Моисеенко О.М. понес расходы в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом норм ст.100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что представитель Карышев Ю.Ю. представлял интересы истца Кокшаровой С.В. в Индустриальном суде города Барнаула в четырех судебных заседаниях, и представитель Моисеенко О.М. представляла интересы истца Корюкина А.В. в четырех судебных заседаниях, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает возможным удовлетворить заявления истцов о взыскании расходов на помощь представителей в полном объеме. Расходы на помощь представителей с ответчиков следует взыскать в той же пропорции, что и убытки: - с ОАО «Согаз» расходы за услуги представителя Карышева Ю.Ю. в пользу истицы в размере ... рублей ... копеек (... х ...%); расходы за услуги представителя Моисеенко О.М. в пользу истца в размере ... рубль ... копейки (... х ...%); - с ответчика Ленских В.А. расходы за услуги представителя Карышева Ю.Ю. в пользу истицы в размере ... рубля ... копейки (... – ...); расходы за услуги представителя Моисеенко О.М. в пользу истца в размере ... рублей ... копеек (5 700 – 1141,72). В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «Согаз» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче исков: - в пользу истицы Кокшаровой С.В. в размере ... рубля ... копеек (... – ...) х ...% + ... = ... : ...%); - в пользу истца Корюкина А.В. в размере ... рублей ... копеек (... – ...) х ...% + ... = ... х ...%). В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Ленских В.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче исков: - в пользу истицы Кокшаровой С.В. в размере ... рублей ... копеек (... - ...); - в пользу истца Корюкина А.В. в размере ... рублей ... копейку (... – ...). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кокшаровой С.В. и Корюкина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Кокшаровой С.В. в счет возмещения материального ущерба ... рубль ... копейки, расходы на помощь представителя ... рублей ... копеек и расходы на оплату государственной пошлины ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек. Взыскать с Ленских В.А. в пользу Кокшаровой С.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейку, расходы на помощь представителя ... рубля ... копейки и расходы на оплату государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Корюкина А.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейку, расходы на помощь представителя ... рубль ... копейки и расходы на оплату государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Взыскать с Ленских В.А. в пользу Корюкина А.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, расходы на помощь представителя ... рублей ... копеек и расходы на оплату государственной пошлины ... рублей ... копейку, всего ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2011 года.