Дело № 2-816/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя ответчика Кисанова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Н.Н. к Колесниковой Л.П. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице, в котором просил взыскать сумму в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице ... рублей в счет покупки недвижимого имущества, а ответчица, являясь участником долевого строительства, обязалась заключить с ним договор переуступки прав требования; затем по устной договоренности с ответчицей, истец заключил самостоятельный договор на участие в долевом строительстве и произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в полном объеме; возврат денежных средств ответчица должна была произвести истцу после расторжения договора долевого участия, однако на сегодняшний день ... рублей не возвращены. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще – телефонограммами, полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ, его представителем – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сделка между сторонами является ничтожной, поскольку ответчица не имела право распоряжаться имуществом, ей не принадлежащим, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для применения последствий недействительности сделки и срок для требования возврата денежных средств. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичев Н.Н. передал Колесниковой Л.П. сумму в размере ... рублей в счет покупки недвижимого имущества – арендованного помещения по адресу: <адрес>. Указанная сумма получена Колесниковой Л.П., о чем имеется ее подпись в расписке, подлинник которой приобщен к материалам дела. Истец, как следует из искового заявления, расценивает расписку о передаче ответчице денежных средств в качестве соглашения о задатке. В соответствие со ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно ст. 381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья416)задаток должен быть возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № «...» и Фомичевым Н.Н. заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве путем оплаты застройщику средств на условиях и в размере, определенных договором (п. 1.2 Договора). Истцом исполнены в полном объеме обязательства о внесении денежной суммы в счет оплаты договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в ЖСК № «...» внесена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № Фомичев Н.Н. является собственником нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома литер А общей площадью 119,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из позиции истца следует, что после заключения истцом договора долевого строительства отпала необходимость в договорных отношениях с ответчицей, в связи с чем они договорились о возврате денежных средств после расторжения ответчицей договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, но денежные средства не возвращены. Статья 11 ГК Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом обозревались документы из гражданского дела № по иску Фомичева Н.Н. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе и договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчицы о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и расходный кассовый ордер о получении ответчицей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о которых истцу, как следует из искового заявления, стало известно только из судебного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате ответчицей истцу денежных средств после расторжения с ней договора долевого участия, истцом не представлены, а представитель ответчицы данный факт отрицает. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности истцом на обращение с иском в суд о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств. В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГПК Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГПК Российской Федерации). В силу ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 ст. 429 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно ч. 2 и 3 ст. 455 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В ходе рассмотрения дела установлено, что Колесникова Л.П. не являлась собственником помещения по <адрес>, договор купли-продажи в отношении помещения, которое ответчица приобретет в будущем, либо договор уступки права требования этого помещения между ней и истцом не заключались. Расписка о получении ответчицей денежных средств в сумме ... рублей не может расцениваться в качестве предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в ней отсутствуют существенные условия такого договора – срок заключения основного договора купли-продажи. В силу норм ст.329 ГК Российской Федерации задаток является способом обеспечения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательств. В отсутствие основного обязательства не может быть заключен и договор в обеспечение несуществующего обязательства, такой договор является ничтожным. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы ... рублей только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что он сам ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на участие в долевом строительстве объекта общественного назначения по <адрес> – того объекта, который намеревался приобрести у ответчицы, как следует из текста искового заявления, и полностью произвел оплату за строительство помещения, следовательно, уже в ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что ответчица не будет участвовать в строительстве этого объекта и не сможет продать либо уступить ему право требования помещения по <адрес>. В соответствие со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцом не заявлялось требование о восстановлении пропуска срока исковой давности, а его позиция о достижении с ответчицей договоренности о возврате денежных средств после расторжения договора долевого строительства не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Фомичеву Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Колесниковой Л.П. денежных средств в сумме ... рублей отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2011 года.