Дело № 2-720/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Гладких А.А., ответчика, представителя ответчика Федяниной Е.И., ответчика Явстер И.Н., представителя ответчика – адвоката Короткова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», Федяниной Е.И., Явстеру А.Н., Явстеру И.Н., Явстер М.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мираж», Федяниной Е.И., Явстер А.Н., Явстер И.Н. и Явстер М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с продажей его с торгов и установления начальной продажной цены, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Мираж» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере ... рублей под ... % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств обеспечено: - залогом имущества ООО «Мираж» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством Явстер И.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством Явстер М.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством Явстер А.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством Федяниной Е.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мираж», Федяниной Е.И., Явстер А.Н., Явстер И.Н., Явстер М.В. солидарно в пользу ООО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредиту ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, неустойка ... рублей, всего ... рублей. Обращено взыскание на имущество должника ООО «Мираж» грузовой тягач, установив начальную продажную стоимость - ... рублей, на полуприцеп, установив начальную продажную стоимость - ... рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Гладких А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик ООО «Мираж» с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, на сегодняшний день задолженность ответчиков составляет ... рублей. Представитель ответчика ООО «Мираж», ответчик - Федянина Е.И. в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривала, подтвердив, что денежные средства ответчиком получены, оспаривала начальную продажную стоимость прицепа, полагая, что если экспертом при первоначальной экспертизе осмотрен другой прицеп, при повторной экспертизе эксперт мог допустить ошибку в стоимости в сторону уменьшения. Подтвердила факт подписания ею договора поручительства, факт просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с суммой основного долга и процентов, полагая завышенной сумму пени, указала на то, что Явстер И.Н. не подписывал договор поручительства, предполагает, что подписи на договоре поручительства выполнены Явстером И.Н., но до заключения данного кредитного договора, появление подписи Явстера И.Н. на договоре поручительства связывает с заключением ею кредитного договора на покупку автомобиля. Ответчик Явстер И.Н. с исковыми требованиями не согласился, утверждая, что ни он, ни его супруга не подписывали договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ; за месяц до заключения кредитного договора был поручителем у Федяниной Е.И. по кредитному договору на сумму ... рублей. Ответчики Явстер М.В. и Явстер А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в адрес Явстер А.Н. вручена ответчику (л.д.122,123). Судебные повестки, направленные в адрес Явстер М.В., возвратились с отметкой «истек срок хранения», в деле имеется телефонограмма, согласно которой Явстер М.В. извещена о месте и времени судебного заседания через своего супруга – Явстера И.Н., поскольку именно он ответил на телефонный звонок о номеру, указанному в качестве принадлежащего ответчику Явстер М.В. Кроме того, ответчик Явстер И.Н. В судебном заседании пояснил, что его супруга Явстер М.В. извещена о слушании дела, но они посчитали ее явку в судебное заседание нецелесообразной, таким образом, ответчики Явстер А.Н., Явстер М.В. доказательств уважительной причины неявки, а так же возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование в суд не предоставили. В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 ГПК Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Ст.56 ГПК Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства своих возражений. В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Мираж» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ...% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования на приобретение у ООО «Фирма Торгсервис» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств: - грузового тягача седельного «...», цвет белый, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя ..., номер кузова отсутствует, номер шасси № номер ПТС №, выдан Тверской таможней г. Твери; - полуприцепа «...», платформа с тентом, цвет серый, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси № номер ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г. Москвы. (л.д.10-12 т.1) ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ООО «Мираж» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером, следовательно, истцом по договору выполнены свои обязанности в полном объёме (л.д.9 т.1). В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Мираж» обязан погашать кредит ежемесячно, равными долями в счет погашения кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование им. Заемщик был ознакомлен с условиями выплаты кредита при подписании кредитного договора. В счет обеспечения исполнения заемщика ООО «Мираж» обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц Федяниной Е.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Явстер А.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Явстер И.Н. и Явстер М.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.13-18 т.1) Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено и залогом имущества ООО «Мираж» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ... рублей, что подтверждается договором залога. (л.д.19-22) Договоры поручительства заключены в письменном виде. Поручители ознакомлены с кредитным договором при заключении договоров поручительства, что отражено в пункте 1.1 договора, в этом же пункте перечислены все обязательства заемщика по кредитному договору. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно части 2 статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В порядке статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Суд не принимает во внимание высказанные как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, доводы ответчиков Явстер И.Н., Явстер М.В., и Федяниной Е.И. о том, что Явстер И.Н. и Явстер М.В. не подписывали договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Явстер М.В. на страницах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Явстер М.В., подписи от имени Явстер И.Н. – вероятно самим ответчиком Явстер И.Н. Признаков технической подделки подписей не установлено. При этом в подписях Явстер И.Н. установлены совпадения по всем общим и частным признакам, каких-либо существенно различающихся частных признаков не установлено. Ответить на поставленный судом вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду простого строения исследуемых подписей.(л.д.146-153 т.1) В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Из материалов дела следует, что ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, тогда как ответчик Явстер И.Н. осведомлен о выводах эксперта, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал факт того, что подпись в договоре поручительства выполнена им, отрицая дату ее выполнения. Суд полагает, что ответчиком Явстером И.Н. не представлено доказательств как факта отсутствия в ОАО «МБМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, так и нахождения в эту дату в ином месте, обстоятельства появления его подписи в договоре поручительства суду также не представлены, поэтому, принимая во внимание положения п.3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд приходит к выводу, что при подписании договора поручительства ответчик Явстер И.Н. должен был действовать разумно и добросовестно, и следовательно, факт подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Явстер И.Н., Явстер М.В. установленным. При этом суд не нашёл оснований для истребования у истца файла видеозаписи камеры видеонаблюдения по факту присутствия-не присутствия ответчика Явстера И.Н. в помещении МДМ Банка в спорную дату. Как следует из пояснений представителя истца, у неё отсутствуют сведения наличии либо отсутствии такой видеозаписи, кроме того, представленных доказательств достаточно и судом достоверно установлено, что подпись от имени Явстера И.Н. выполнена им самим. ООО «Мираж» находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями ИФНС № по Алтайскому краю (л.д.____),однако, поскольку конкурсное производство не возбуждено, заявленные к данному ответчику требования подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат удовлетворению, поскольку в ЕГРЮЛ не имеется сведений о завершении ликвидации Общества. Как следует из пояснений представителя истца и ответчика Федяниной Е.И., в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиками в погашение задолженности и процентов надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждено расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании (л.д.23 т.1). Доказательств обратного суду не представлено. По состоянию на день рассмотрения дела платежей в погашение задолженности по кредиту от ответчиков не поступало, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, поэтому Банк на основании п.4.7 кредитного договора предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления получены ООО «Мираж», Федяниной Е.И. и Явстер А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а Явстер И.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи в получении уведомления (л.д.37, 38, 39,41 т.1). Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает. Неизвещение Банком заемщика и поручителей о возникшей задолженности, нахождении заемщика в стадии ликвидации не может являться основанием для освобождения (уменьшения) их ответственности, поскольку указанные лица, являющиеся должниками по возникшему обязательству, обязаны проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей по кредитному договору. Добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом ... рублей. Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен и принимается как правильный. Согласно п.1 ст.810 ГПК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом по смыслу закона, проценты, установленные за пользование заемными средствами, в отличие от процентов за просрочку возврата, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Аесли это не определено в законе или договоре - такая обязанность возникает с момента получения товаров (работ или услуг) (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14). Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, размер процентов за пользование займом определен сторонами при заключении договора займа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется. В соответствии с ч.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Все существенные условия договора стороны согласовали, в связи с чем не имеется оснований для признания договора незаключенным. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб. Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета ... ставки рефинансирования Банка России в день за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита в сумме ... руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме ... руб. В соответствии с п.2.7.кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ... ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования, следующего за днём её изменения (л.д.10об.) Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно п.42 постановления Пленума ВС Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом требований ст.333 ГК Российской Федерации, того факта, что нарушение обязательства по кредитному договору имело место с ДД.ММ.ГГГГ, размера неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела; обязательства ответчиков обеспечены еще и залогом имущества, и с ответчиков уже взысканы проценты за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом до ... рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК Российской Федерации, не установлены. При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу п.3.3 Договора залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора или невыполнения требования о досрочном погашении кредита и уплаты процентов залогодателем. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст.23 Закона «О залоге»). Аналогичные условия предусмотрены п. 4.1 Договора залога. Пунктом 4.3. Договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Учитывая нормы п.п.1.2, 3.3 договора залога, длительный период нарушения обязательств по кредитному договору - с августа 2008 года, размер неисполненных обязательств, суд приходит к выводу, что нарушение договорных обязательств является существенным и полагает необходимым обратить взыскание на предметы залога: - грузовой тягач седельный ... цвет белый, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, номер ПТС №, выдан Тверской таможней г. Твери; - полуприцеп ... платформа с тентом, цвет белый, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси № номер ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г. Москвы. Реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества в этих случаях, согласно п.п. 1 и 2 ст.350 ГК Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном, законом о залоге. В соответствии с п.1 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, следовательно, грузовой тягач и полуприцеп подлежат продаже с публичных торгов. В силу ч.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена данного имущества определяется решением суда. Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость грузового тягача седельного ... цвет белый, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, номер ПТС №, выдан Тверской таможней г.Твери с учётом округления составляет ... рублей (том 1 л.д.183-205). Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость полуприцепа ... платформа с тентом, цвет белый, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси №, номер ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г.Москвы с учётом округления составляет ... рублей (том 2 л.д.85-106). Ответчиком Федяниной заявлено о несогласии с начальной продажной ценой имущества, установленной вышеуказанными заключениями эксперта, однако доказательств иной стоимости в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения начальной продажной стоимости грузового тягача в размере ... рублей, а полуприцепа в размере ... рублей, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка (... рублей ... копейка по требованиям материального характера + ... по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущества) в долевом порядке по ... рублей ... копейки с каждого Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», Федяниной Е.И., Явстеру А.Н., Явстеру И.Н., Явстер М.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Федяниной Е.И., Явстера А.Н., Явстер И.Н., Явстер М.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную стоимость: грузовой тягач седельный ... цвет белый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № – в сумме ... рублей. полуприцеп ... платформа с тентом, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN № – в сумме ... рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать в долевом порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Федяниной Е.И., Явстера А.Н., Явстер И.Н., Явстер М.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов по ... рублей ... копейки. В остальной части Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в удовлетворении иска, а также требования о возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. В окончательной форме решение принято 05 апреля 2011 года. Судья И.Б. Масликова