Дело №2-1232/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Францевой Е.В., с участием истца Шалдовой С.В., ее представителя Иваненко В.В., судебного пристава Путинцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шалдовой С.В. к Аминеву И.А., Капустиной (Постниковой) Н.Н. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Шалдова С.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Аминеву И.А., Капустиной Н.Н. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в здании аэропорта <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, данное имущество передано на ответственное хранение по адресу <адрес>. Указанное в акте о наложении ареста имущество, а именно: сотовый телефон ..., видеокамера ... с чехлом и зарядным устройством, Micro CD карта памяти ... 2 GB, сотовый телефон ... с зарядным устройством, чемодан ... приобретались лично истцом на собственные средства, сотовый телефон ... ей подарила подруга, кроме того, изъято принадлежащее ей зарядное устройство к цифровой фотокамере ..., не включенное в акт о наложении ареста. Указанное имущество истца изъято, поскольку с ней отбывал на отдых Аминев И.А., являющийся должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является Капустина Н.Н. Однако истец должником по данному исполнительному производству не является, в связи с чем обратилась в суд с требованием об освобождении указанного имущества от ареста. В судебном заседании истец Шалдова С.В., ее представитель Иваненко В.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что они с Аминевым И.А. отбывали на отдых в <адрес>, в аэропорту их не допустили к регистрации, судебные приставы закрыли Аминева И.А. в помещении с ее чемоданом, в котором находились ее вещи, ее в помещение не допускали, на изъятые приставом вещи у нее имеются документы. Ответчик Аминев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ответчик Капустина Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, поскольку проживает за пределами г.Барнаула, сидит с грудным ребенком, с исковыми требованиями не согласилась, просила рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается телефонограммой. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Путинцева Т.Г. в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста на указанное в иске имущество правоустанавливающих документов не представили, Аминев И.А. в акте о наложении ареста расписался, каких-либо замечаний не высказал. Зарядное устройство к камере в акте о наложении ареста не отражено, следовательно, не изымалось. Принятие решения оставила на усмотрение суда. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.218 ГПК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В соответствии с разъяснениями в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с должника Аминева И.А. в пользу Аминевой Н.Н.. Брак между Аминевым И.А. и Аминевой Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО1 с Аминевой Н.Н.. после заключения брака жене присвоена фамилия Капустина; в ДД.ММ.ГГГГ Капустина Н.Н. заключила брак с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия Постникова. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Аминева И.А., в который включено имущество: сотовый телефон ..., серебристого цвета, раскладушка, видеокамера ... серебристого цвета с чехлом и зарядным устройством, Micro CD карта памяти ..., сотовый телефон ... слайдер фиолетового цвета с зарядным устройством, чемодан черно-желтого цвета ..., обтянутый материалом, сотовый телефон ... раскладушка серого цвета. Акт составлен в присутствии Аминева И.А., от которого замечаний не поступило, указанное в акте имущество передано на ответственное хранение ФИО3 без права пользования имуществом должника, место хранения – <адрес>. В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. По правилам ст.223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. ст.ст. 301, 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения. В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая решение, суд учитывает, что бремя доказывания принадлежности имущества, подлежащего освобождению от ареста, принадлежит истцу и считает, что истцом представлены допустимые и достаточные этому доказательства – товарные и кассовые чеки, товарные накладные, инструкции по эксплуатации в отношении следующего имущества. Принадлежность сотового телефона ... с зарядным устройством подтверждается товарным чеком (л.д. 11), сотового телефона ... – гарантийным талоном (л.д. 8), видеокамеры ... – товарным чеком и товарной накладной, инструкцией по эксплуатации (л.д. 9), чемодана ... – товарным и кассовым чеками (л.д. 11). Поскольку доказательств того, что указанное имущество приобретено Аминевым И.А. на каком-либо законном основании - договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и является его собственностью, в суд не представлено, учитывая, что ответчик Аминев И.А. возражений против удовлетворения исковых требований не представил, ответчик Капустина Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, однако доказательств в обоснование своих возражений не представила, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части освобождения от ареста перечисленного выше имущества, принадлежность которого истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В то же время не представлено доказательств принадлежности истцу Micro CD карты памяти ... Кроме того, не нашел подтверждения в судебном заседании факт изъятия у Аминева И.А. судебным приставом-исполнителем зарядного устройства к цифровой фотокамере ... при наложении ареста на имущество, поскольку данное имущество не отражено в акте о наложении ареста, каких-либо иных доказательств изъятия указанного имущества суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела товарный чек, товарная накладная, инструкция по эксплуатации цифровой фотокамеры ... модель ..., подтверждающие ее принадлежность истцу, не являются доказательством изъятия зарядного устройства к указанной фотокамере при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по ... рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шалдовой С.В. удовлетворить частично. Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества): Сотовый телефон ..., видеокамеру ... с чехлом и зарядным устройством, сотовый телефон ... с зарядным устройством, чемодан .... В остальной части требований Шалдовой С.В. отказать. Взыскать в пользу Шалдовой С.В. возврат госпошлины с Аминева И.А., Капустиной (Постниковой) Н.Н. по ... руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Судья Е.В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2011 года.