Дело № 2-769/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием: истца: Поповой Г.Э., ее представителя Антонец Е.А.., представителя ответчика: Мальцева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.Э. к Попову В.П. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, У С Т А Н О В И Л: Истица Попова Г.Э. обратилась с иском к Попову В.П.(сыну) о признании договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права недействительными. В обоснование иска с учетом уточнений истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она подарила спорную квартиру сыну, в которой проживала с момента ее получения в связи со сносом дома. При составлении договора дарения в п. 3.1 они предусмотрели, что она зарегистрирована в квартире и проживает в ней, в связи с чем полагала, что объект продан с обременением и ответчик был с этим согласен. Другого жилья она не имеет, сын при дарении квартиры гарантировал ее проживание в ней, однако решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из квартиры по иску ответчика. Полагает, что сын обманул ее при заключении договора дарения, а также ввел в заблуждение. В качестве оснований недействительности сделки истицей указано на положения ст.ст.178,179 ГК Российской Федерации (л.д.35) В судебном заседании истица Попова Г.Э. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что взамен снесенного дома по <адрес> ее семье было предоставлено две квартиры: ей – однокомнатная по <адрес>, а в двухкомнатную квартиру по <адрес> вселились ее дочь с внучкой, сын (ответчик) и племянница. ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> решили приватизировать, ответчик отказался от приватизации этой квартиры с условием, что после приватизации однокомнатной квартиры она оформит дарственную на него и будет проживать в ней. Так сын хотел подстраховаться, чтобы в будущем не делить квартиру с женой. Она с сыном обратилась в регистрационный центр, чтобы ей посоветовали, что лучше: оформить договор дарения или завещание, где ей рекомендовали оформить договор дарения. При составлении договора дарения у юриста, она попросила, чтобы он был действителен после ее смерти и в договоре было указано, что квартира обременена. Условия договора дарения долго обсуждались, договор дарения она прочитала. После составления договора они с сыном сдали его в регистрационный центр. После заключения договора дарения она продолжала жить в квартире, оплачивать коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ сын женился, после чего у нее расстроились отношения с ним, и по настоянию его жены она была выселена из квартиры. Обман и введение в заблуждение со стороны сына заключается в том, что сын заверил ее, что она будет проживать в квартире и после заключения договора дарения, однако этого не произошло. Представитель истицы Антонец Е.А. в судебном заседании в обоснование исковых требований указал на то, что сделка совершена под влиянием обмана и под влиянием заблуждения. Обман заключается в том, что при заключении договора дарения его условием было проживание истицы в квартире, а заблуждение заключается в том, что при составлении договора истице никто не сказал, что п.3.1 договора не имеет правового значения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика Мальцев О.Л. в судебном заседании пояснил, что у истца не имеется оснований для признания договора дарения недействительным в силу ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора долго обсуждались, истица ничем не болела, находилась в спокойном состоянии, какие-либо внешние факторы на нее не оказывали влияния. То обстоятельство, что истица хотела пожизненно проживать в спорной квартире, не имеет юридического значения, так как в договоре указывается, что на данной жилплощади проживает истица, но на каком праве проживает, не указано. Истца была согласна с условиями договора. Основанием к выселению послужил семейный конфликт, поскольку истица не желала, чтобы сын заключил брак со своей женой, поэтому все семейные отношения были прекращены, после вступления сына в брак, по мотивам нежелания истицы общения с данной семьей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности. Возражая относительно применения судом срока исковой давности, истица и ее представитель указали, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента нарушения прав истицы - обращения ответчика в суд с иском о ее выселении. Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в надлежащем порядке, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Дирина О.В. пояснила, что решение вопроса о признании договора недействительным оставляет на усмотрение суда. Между тем, в случае если истцом не будет заявлено требование о приведении сторон в первоначальное положение, то данное решение будет неисполнимо. Требование истицы о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным незаконно, поскольку выдача данного свидетельства не порождает права собственности, оно выдается по желанию лица и не является правоустанавливающим документом. ТСЖ «Волна» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц, чьи права и законные интересы не могут быть затронуты принятым решением. (л.д.24) Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно вышеуказанным положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права, то есть не допускается совершение сделки дарения жилого помещения – квартиры с условием сохранения права пользования дарителем этим жилым помещением. Данные условия, противоречат природе данного договора, существу обязательства, так как влекут основания для признания притворной сделки ничтожной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Г.Э. (даритель) и Поповым В.П. (одаряемый) заключен договор дарения (далее – Договор), согласно которого Попова Г.Э. безвозмездно передала (подарила) квартиру <адрес> (л.д.9-10). Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) Согласно пункту 3.1. оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора «зарегистрирована и проживает Попова Г.Э.» Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Э., ФИО7 выселены из спорной квартире, встречные исковые требования ответчиков о признании за ними права пользования данным жилым помещением оставлены без удовлетворения.(л.д.7-8) Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. (л.д.26-27). Таким образом, из содержания договора дарения не следует, что даритель после дарения квартиры сохраняет за собой право пользования данным имуществом, в связи с чем, по своему содержанию сделка соответствует природе договора дарения и положениям ст.572 ГК Российской Федерации. Как установлено судом из пояснений истицы, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д.38) условия договора дарения, а также мотивы его заключения сторонами долго обсуждались. Мотивом заключения договора дарения квартиры, принадлежащей истицы был отказ ответчика от приватизации квартиры, в которой проживала дочь истицы, ее внучка и племянница, а также согласованная воля сторон о том, что спорная квартира не станет впоследствии предметом раздела между ответчиком и его супругой. Истица у третьего лица (работника регистрационного центра) поинтересовалась, каким образом ей лучше оформить квартиру на сына договором дарения или составлением завещания и сама выбрала способ отчуждения принадлежащей ей квартиры сыну. Ознакомилась она и с условиями договора дарения, который был составлен по ее просьбе третьим лицом (юристом) и была с ними согласна в течение всего времени, и только после принятия судом решения о ее выселении стала оспаривать сделку. Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Истица в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки или тождества, или по поводу качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки (почему она решила ее заключить) существенного значения не имеет. Внешнее выражение воли истца – Поповой Г.Э. по поводу заключенной сделки соответствовало ее подлинному содержанию и привела к правовым последствиям, которые стороны имели ввиду в момент ее совершения. Разрешая исковые требования истицы о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.179 ГК Российской федерации, суд исходил из следующего. В силу п.1 ст.179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обязательным условием применения ст. 179 ГК Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. В данном же случае истицей также не представлено доказательств того, что со стороны ответчика были совершены какие-либо умышленные действия, направленные на искажение у истицы представления о характере и условиях сделки. Поскольку как было указано выше мотивы заключения договора дарения, его условия и способ отчуждения квартиры ответчику взамен отказа от приватизации другой квартиры обсуждались сторонами, истица самостоятельно без какого-либо давления приняла решение о заключении сделки, ответчик не был инициатором заключения договора дарения. Каких-либо доказательств того, что ответчик прибегал к обману, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, либо преднамеренно создавал у истицы не соответствующее о действительности представление о характере данной сделки, ее условиях и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки не представлено. Ссылки истца на регулярную оплату коммунальных платежей, произведенный ремонт в квартире, достижения пенсионного возраста не имеют значения для разрешения спора. В связи с тем, что оспариваемая сделка не противоречит действующему гражданскому законодательству, не может быть признана недействительной, соответственно требования истицы не подлежат удовлетворению. Самостоятельным основанием для отказа истице в иске является пропуск срока исковой давности. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1 ст.166 ГК Российской Федерации) В данном случае договор дарения является оспоримой сделкой. В соответствии с п.2 ст.181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствам, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу положений ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешая вопрос о начале течения годичного срока исковой давности по требованиям истицы, а не трехгодичного, как ошибочно указал представитель ответчика, суд исходил из того, что с условиями договора дарения истица была ознакомлена в момент его подписания, следовательно, начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения или с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Реализация ответчиком своих прав как собственника квартиры путем обращения в суд с иском о выселении не может быть расценена как дата, с которой истица узнала или могла узнать о своем нарушенном праве. Разрешая исковые требования истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права суд исходил из следующего. Согласно положениям ст.ст.2,14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, в силу того, что свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим, то само по себе свидетельство о государственной регистрации права не может быть оспорено и признано недействительным в силу закона, даже при признании сделки, послужившей основанием регистрации перехода права, недействительной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать Поповой Г.Э. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г. Новоселова