Дело № 2-96/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 апреля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Котовой Е.Г., с участием истца Быкова И.П., ответчика Ульянова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова И.П. к Ульянову Е.Ю., ОАО «БАСК» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Быков И.П., Быкова Т.В. обратились в суд с иском к Ульянову Е.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Быкова И.П. материального ущерба в сумме ... рублей, в пользу Быковой Т.В. – компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем <Марка1> государственный регистрационный знак №, при пересечении перекрестка допустил столкновение в мотоциклом <Марка2> государственный регистрационный знак ... под управлением Быкова И.П. В результате ДТП истцу Быкову И.П. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а мотоциклу технические повреждения, а его собственнику – имущественный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ульянова Е.Ю., вина которого установлена приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба, причиненного Быкову И.П., складывается из стоимости мотоцикла ... рублей по договору купли-продажи, вырученные деньги планировалось потратить на организацию свадьбы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ и не состоявшийся по причине ДТП, ... рублей было потрачено потерпевшим на проезд в связи с ДТП до поликлиники, а также до следователя, ... рублей на оплату услуг представителя и ... рублей на оформление нотариальной доверенности. Кроме того, действиями ответчика Быковой Т.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью жениха и несостояшейся ДД.ММ.ГГГГ свадьбой. По причине длительного стационарного лечения Быкова И.П. свадьба состоялась ДД.ММ.ГГГГ и превратилась в простой семейный ужин, поскольку Быков И.П. был на костылях, не мог ни танцевать, ни кататься по городу, ни фотографироваться. Причиненный моральный вред Быкова Т.В. оценивает в ... рублей. В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненное исковое заявление, в котором привлекли к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК «БАСК» и просили взыскать с него ... рублей в пользу Быкова И.П. – утрата товарной стоимости мотоцикла, с Ульянова Е.Ю. в пользу Быкова И.П. сумму материального ущерба 36600 рублей (которая складывается из реального ущерба в сумме ... рублей, убытков в сумме ... рублей, убытков, связанных с возмещением расходов на проезд в сумме ... рублей), уменьшив стоимость мотоцикла до ... рублей, с Ульянова Е.Ю. в пользу Быковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Ульянова Е.Ю. взыскано в пользу Быкова И.П. в счёт возмещения убытков ... рублей, в счёт возмещения судебных расходов ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске о возмещении ущерба за утрату товарного вида поврежденного транспортного средства и за транспортные расходы на проезд истца Быкова И.П. на лечение, по уголовному делу, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании Быков И.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Ульянов Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также административный материал, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов водитель Ульянов Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем <Марка1> государственный регистрационный знак №, в условиях неограниченной видимости двигался в Индустриальном районе г.Барнаула по <адрес> от <адрес> к нерегулируемому перекрестку –пересечению <адрес> с <адрес> и <адрес>, где <адрес> является главной дорогой, с целью выполнения маневра поворота налево. В пути следования после полной остановки перед нерегулируемым перекрестком, Ульянов Е.Ю., имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований абзаца 1 п.8.1, п.13.12 ПДД РФ и понятия «Уступить дорогу (не создавать помех), возобновил движение своего автомобиля при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу <Марка2> государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова И.П., движущемуся через нерегулируемый перекресток со встречного направления прямо по равнозначной дороге с <адрес> и имевшему преимущество в движении, в результате чего на указанном перекрестке в районе дома <адрес>, допустил столкновение с ним. Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средство сроком на один год шесть месяцев. С Ульянова Е.Ю. взыскано в пользу Быкова И.П. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов на представителя ... рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Согласно п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Использование водителем Быковым И.П. транспортного средства <Марка2> р/з №, и водителем Ульяновым Е.Ю. транспортного средства <Марка1> р/з № на законном основании подтверждается материалами дела. Собственником автомобиля <Марка1> р/з № заключен договор обязательного страхования серия № с ОАО СК «Баск», что подтверждается страховым полисом. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков размера ущерба, причиненного утратой товарного вида поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикла в размере ... рублей. Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 63 вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В судебном заседании истец настаивал, что непосредственно перед ДТП он намеревался продать мотоцикл за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Но в результате ДТП сделка не состоялась и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут. Доводы истца об уменьшении стоимости мотоцикла в результате ДТП являются необоснованными. Истец в обоснование утраты товарной стоимости ссылался на определенную сторонами цену по договору купли-продажи в размере ... рублей до ДТП, а после ДТП стоимость мотоцикла определена в размере ... рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «...». В счет возмещения восстановительного ремонта страховой компанией ему выплачена денежная сумма в размере ... рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку определенная сторонами в договоре цена товара не отражает его действительную рыночную стоимость до ДТП, с целью определения утраты товарной стоимости мотоцикла в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Данным определением на истца возлагалась обязанность произвести оплату проведения экспертизы, а также суд обязывал истца предоставить в адрес экспертов мотоцикл <Марка2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з № для осмотра. В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Определением суда о назначении экспертизы истцу разъяснялись положения ч.3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, что не оспаривалось им в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения в связи с отсутствием оплаты и не предоставлением объекта исследования. В судебном заседании истец пояснил, что экспертом сообщалось о назначенной дате осмотра, ему предлагалось представить мотоцикл для проведения осмотра, однако мотоцикл им не представлен, поскольку срок действия доверенности, выданной истцу как покупателю, истек, он не является владельцем мотоцикла, в связи с чем, он на осмотр не явился. Вместе с тем, истец подтвердил, что данный мотоцикл до настоящего времени стоит у него в гараже. Поскольку истец как владелец мотоцикла уклонился от его представления эксперту, то суд приходит к выводу, что уменьшение его действительной стоимости не наступило. Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов, а именно договор купли-продажи мотоцикла, отчет о стоимости после ДТП, не подтверждают утрату товарной стоимости. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что приобретенный истцом по доверенности мотоцикл являлся товаром бывшим в употреблении, в не исправном техническом состоянии, до момента ДТП самостоятельно его восстановил. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков размера ущерба, причиненного утратой товарного вида поврежденного мотоцикла в размере ... рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. В судебном заседании истец пояснил, в результате дорожно-транспортного происшествия он посещал лечебное учреждение сорок девять раз, в связи с чем, им понесены расходы на проезд в общественном транспорте на сумму ... рублей, что подтверждается выписками из медицинской амбулаторной карты истца, а также представленными в материалы дела билетами. Кроме того, истец понес расходы при рассмотрении уголовного дела в размере ... рублей, а всего им понесены расходы на проезд на сумму ... рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ульянова Е.Ю. стоимость проезда к месту лечения и обратно, так как истец нуждался в лечении и был вынужден нести расходы за свой счет. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Ульянова Е.Ю. в пользу истца расходы, понесенные им при рассмотрении уголовного дела в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Быкова И.П. к Ульянову Е.Ю., ОАО «БАСК» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Ульянова Е.Ю. в пользу Быкова И.П. расходы, понесенные в связи с лечением и рассмотрением уголовного дела в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Верно, судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.