Дело № 2-543/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Михайловой Т.Б. При секретаре Ульрих Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Бурлак Г.В. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула, ООО УЖК «Весенний», ООО Вычислительный центр ЖКХ о признании незаконными действий по расчету льготы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет установил: Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в суд с иском в защиту интересов Бурлак Г.В. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула о признании незаконными действий ответчиков по расчету 50% льготы за отопление, исходя из социальной нормы площади жилья, обязании ответчиков производить истцу расчет 50 % льготы за отопление, исходя из общей площади помещения – 43,90 кв.м. с момента подачи искового заявления в суд. Требования мотивированы тем, что материальный истец является реабилитированным лицом и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и Закона «О реабилитации жертв политических репрессий», однако ответчиком произведен расчет льготы исходя из социальной площади жилья, а не из общей площади. При рассмотрении дела процессуальный истец предъявил требования к ООО УЖК «Весенний», ООО Вычислительный центр ЖКХ, уточнил исковые требования, дополнив требованием об обязании ответчиков произвести истцу назначение 50 % льготы за отопление исходя из общей площади жилого помещения – 43,90 кв.м. с момента подачи искового заявления в суд. Процессуальный и материальный истцы дважды не явились в судебное заседание по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще: судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом с уведомлением в адрес материального истца, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, процессуальный истец извещен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской; судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ вручено материальному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, процессуальный истец извещен под роспись, что подтверждается распиской. Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая нормы ст. 222 ГПК Российской Федерации, а также неявку истцов в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 222 ГПК Российской Федерации, суд определил: Исковое заявление прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Бурлак Г.В. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула, ООО УЖК «Весенний», ООО Вычислительный центр ЖКХ о признании незаконными действий по расчету льготы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет оставить без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд. Разъяснить, что суд вправе отменить свое определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Судья Т.Б. Михайлова Определение изготовлено 15 марта 2011 года.