Дело № 2-591/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 марта 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Ульрих Т.Г. с участием истца Цыбина И.М., его представителя Чупиной И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина И.М. к Харнутовой Е.П., ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль, приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Цыбин И.М. обратился в суд с иском к Харнутовой Е.П., ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортного средства марки <Марка>, регистрационный знак В №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль, основывая свои требования на том, что ответчик Харнутова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль по генеральной доверенности Романову Б.Г. за ... рублей, о чем составила расписку. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовым Б.Г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в устной форме, Романов Б.Г. выдал истцу доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем марки <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Харнутовой Е.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в рамках которого, на зарегистрированный на имя Харнутовой Е.П. автомобиль марки <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска наложен запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. Истец является собственником спорного автомобиля, однако зарегистрировать свое право не имеет возможности. Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Харнутова Е.П., третье лицо Харнутов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», третьи лица - судебный пристав-исполнитель по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Индустриального района г. Барнаула, Романов Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав исполнительное производство в отношении ответчика Харнутовой Е.П., суд приходит к выводу о законности требований истца в части по следующим основаниям. Согласно положениям ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст.454 ГК РФ). Договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в силу положений ст.454 и ст.433 ГК Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи спорного автомобиля покупателю. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харнутова Е.П. продала автомобиль марки <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска по генеральной доверенности Романову Б.Г. за ... рублей. Продавец получила денежную сумму за проданный автомобиль, о чем составила расписку. Доказательством заключения письменного договора купли-продажи суд расценивает расписку Харнутовой Е.П. о получении ДД.ММ.ГГГГ от Романова Б.Г. денежных средств за проданный автомобиль <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовым Б.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по условиям которого Романов Б.Г. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем марки <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д.6). Факт передачи спорного автомобиля продавцом Харнутовой Е.П. покупателю Романову Б.Г., а также факт передачи спорного автомобиля Романовым Б.Г. покупателю Цыбину И.М. подтвержден заверенными нотариусом доверенностями, выданными Харнутовой Е.П. - Романову Б.Г., а Романовым Б.Г. - Цыбину И.М., договором купли-продажи автомобиля марки <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии №, карточками ГУВД по Алтайскому краю о наложении административного штрафа за совершение правонарушений на автомобиле <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве водителя спорного автомобиля так же указан истец Цыбин И.М. Ответчиком Харнутовой Е.П. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт приобретения спорного автомобиля истцом у Романова Б.Г. Согласно ч.2 ст. 130 и ч.1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает в момент передачи этой вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право истца на автомобиль марки <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска возникло в момент заключения такого договора - ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет установление отсутствия обстоятельств, в силу которых ответчик Харнутова Е.П. в силу законных оснований была лишена (ограничена) права распоряжаться спорным автомобилем. В судебном заседании установлено, что с целью исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, должником по которому является Харнутова Е.П., судебным приставом-исполнителем по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по указанному исполнительному документу является ОАО «Национальный банк «ТРАСТ». В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об объявлении должнику Харнутовой Е.П. запрета на распоряжение автомобилем <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, указанным постановлением МОГТОи РАМТС запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета)указанного автомобиля. В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита прав собственника имущества, который не является стороной по исполнительному производству, на который наложен арест, осуществляется в соответствии со ст.442 ГПК РФ путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест. Согласно п. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации в суде подлежит защите оспариваемое, либо нарушенное право, законный интерес. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль марки <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. подлежат удовлетворению в силу их обоснованности и доказанности. Поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу Цыбину И.М., а не Харнутовой Е.П., которая является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой данные действия могут производиться только в отношения имущества, принадлежащего должнику, спорный автомобиль подлежит освобождению от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется, потому требования в данной части удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Харнутовой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Цыбина И.М. к Харнутовой Е.П., ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль, приостановлении исполнительного производства, удовлетворить частично. Признать за Цыбиным И.М. право собственности на автомобиль марки <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №. Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля <Марка>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Харнутовой Е.П. в пользу Цыбина И.М. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп. В удовлетворении требования Цыбина И.М. о приостановлении исполнительного производства отказать. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2011 года (воскресенье). Верно, судья Т.Б.Михайлова