Дело № 2-1116/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием прокурора Дудко Т.А., истицы и ее представителя Бастраковой Е.Л., представителя ответчика МУП «Горэлектротранс» города Барнаула Матыциной З.И., и представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Красновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дробышевой Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МУП «Горэлектротранс» города Барнаула, в котором просила взыскать: в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, ... рублей, расходы на погребение в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и составлению искового заявления в размере ... рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая, принадлежащего МУП «Горэлектротранс», допустила наезд на ее отца, который от полученных травм скончался, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания, и она понесла расходы на погребение. При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что водитель трамвая совершила наезд на ее отца, который скончался в больнице; пока отец находился в реанимации, она находилась там ежедневно, из-за стресса обращалась к неврологу, были проблемы с сердцем, т.к. переживала за отца, проходила лечение и массаж, до настоящего времени у нее затяжная депрессия, продолжает лечиться в настоящее время; на погребение и памятник потрачено ... рублей, моральный вред оценивает в ... рублей, поскольку потеряла дорого и близкого ей человека – отца. Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию доверителя, указав на то, что в действиях пострадавшего не было грубой неосторожности, т.к. перейти проезжую часть в ином месте не было возможности. Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что со стороны пострадавшего была допущена грубая неосторожность, т.к. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, вина водителя трамвая не установлена; причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истицы и смертью ее отца не доказана, в связи с чем сумма морального вреда завышена; расходы на приобретение памятника не являются разумными. Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» признала требования в части расходов на погребение, но в пределах установленного лимита ... рублей, но полагала, что памятник истица выбрала слишком дорогой. Третье лицо Богданова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, судебная повестка с исковым материалом получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. 10.05.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). В свою очередь, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в <адрес> в районе <адрес> водитель трамвая № Богданова М.А. допустила наезд на пешехода ФИО1, из-за полученных телесных повреждений ФИО1 госпитализирован в МУЗ «...» города Барнаула, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и отказным материалом №. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на передней части трамвая справа имеются повреждения. Из письменного объяснения водителя Богдановой М.А. следует, что она видела пешехода, подала ему звуковой сигнал и начала останавливаться, но пешеход отошел в сторону, движению не мешал, а когда она с ним поравнялась, он неожиданно решил перейти трамвайные пути, двигаясь справа налево по ходу трамвая, она экстренно остановилась, пешеход ударился о переднюю часть трамвая; избежать наезда не удалось из-за малого расстояния до пешехода; на передней части вагона имелись ранее полученные повреждения. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, водитель трамвая Т-№ с момента выхода пешехода на трамвайное полотно, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить трамвай до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего. Водитель трамвая Т-№ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: .... Все телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося рельсового транспорта расположенные от 91 до 160 см от дорожного покрытия без учета высоты подошвы обуви, при условии вертикального положения тела, в правые отделы головы и туловища, с последующим падением и ударом о детали железнодорожного полотна. Все перечисленные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, что подтверждается состоянием переломов, ран, цветом кровоизлияний с организацией (заключение эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ), являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови при поступлении в стационар в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации ... промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения). В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих его участников. Вина ФИО3 заключается в том, что она, являясь профессиональным водителем, допустила нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что она, управляя источником повышенной опасности в темное время суток, при выборе скорости движения не учла в полной мере дорожную ситуацию, и, видя пешехода стоящего в непосредственной близости от трамвайного полотна, не выбрала необходимую в этой ситуации скорость, позволяющую ей должным образом контролировать движение, и в результате этого, при возникновении опасности в виде начавшего движение по трамвайными линиями пешехода, не смогла избежать наезда на него путем применения торможения. Вина ФИО1 состоит в том, что он при отсутствии в зоне видимости перехода, переходя трамвайные пути, не оценил расстояние до приближающегося трамвая, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» ссылалась на грубую неосторожность потерпевшего, которая, по ее мнению, выразилась в том, что ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения и переходил проезжую часть не по пешеходному переходу и в непосредственной близости от трамвая. В силу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности. Судом установлено, что ДТП произошло по вине обоих участников, в том числе и по вине потерпевшего, нарушившего требований п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, и не оценившего расстояние до приближающегося трамвая, его скорость и не убедившегося, что переход будет для него безопасен. Но вина в действиях пешехода ФИО1 имеет форму простой неосторожности, поскольку из материалов дела следует, что он имел намерение перейти проезжую часть вне пешеходного перехода, который, исходя из схемы ДТП, вблизи отсутствовал; водитель трамвая видел пешехода и, как следует из объяснений ФИО3, начинала останавливать трамвай, давая возможность пешеходу перейти пути, но не предоставив реальной возможности осуществить переход, продолжил движение, набрав скорость, которая не позволила трамваю с момента выхода пешехода на трамвайную линию остановиться, следовательно, причиной наезда на пешехода являются действия водителя трамвая, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между нахождением потерпевшего в алкогольном опьянении и наступившими последствиями, также не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Суд не берет во внимание письменные объяснения пассажиров трамвая ФИО2 и ФИО4, поскольку в качестве свидетелей они не допрашивались и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» не заявляла ходатайство о допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании. Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственность за причинение вреда несет МУП «Горэлектротранс», с которым ФИО3 на момент совершения ДТП состояла в трудовых отношениях. Истица является дочерью погибшего ФИО1 Истицей заявлено требование о возмещении расходов на погребение отца в размере ... рублей, которые складываются из расходов на похороны (ритуальные товары и услуги) – ... рублей, расходы на изготовление памятника ... рублей. Согласно ст. 1094 ГК Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность собственника трамвая МУП «Горэлектротранс» города Барнаула на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом №. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску. Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила со специализированной похоронной службой города Барнаула договор по организации похорон №. Из представленных документов следует, что истица понесла расходы на ритуальные принадлежности (гроб, принадлежности в гроб, временная плита, могила, венки) в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дробышева Л.В. на установку памятника из гранита ФИО1 понесла расходы в размере ... рублей. Заключая договор на изготовление и установку памятника истица по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей право на свободу договора, и заказала памятник, стоимость которого с надгробной плитой и работами по установке составляет ... рублей. Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» города Барнаула возражая против иска, ссылалась на то, что расходы на погребение не являются разумными, т.к. истица выбрала наиболее дорогостоящий материал для памятника – гранит. Однако доказательства, свидетельствующие о стоимости памятников, в том числе и гранитных, в городе Барнауле ответчиком не представлены. Не заявлялись представителями ответчиков и ходатайства об истребовании таких сведений судом, следовательно, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о недоказанности факта, что расходы на памятник и его установку, произведенные истицей, не являются необходимыми и разумными. Кроме того, размер возмещения не может быть поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Учитывая, что расходы на погребение, произведенные истицей, подтверждаются квитанциями и распиской в получении денежных средств, оплата каждой ритуальной услуги составляет от ... до ... рублей, а стоимость гранитного памятника составляет всего ... рублей, суд признает произведенные истицей расходы разумными, подлежащими возмещению в полном объеме. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в частности, не более ... тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, следовательно, ... рублей истице обязана возместить страховая компания, а оставшуюся часть ... рублей – ответчик МУП «Горэлектротранс» города Барнаула. В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истица завила требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя требование тем, что отец был ее опорой, родным человеком, у них были близкие родственные отношения, она была привязана к отцу, и его утрата принесла ей огромное горе и нравственные и физические страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, лишившейся близкого человека, что не может не причинить нравственные страдания, имущественного положения ответчика МУП «Горэлектротранс» города Барнаула, требований разумности и справедливости, и принимает во внимание: - управление Богдановой М.А. в момент ДТП источником повышенной опасности; - смерть ФИО1 произошла в результате наезда на него трамвая; - грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена; - истице, безусловно, причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, но надлежащие доказательства несения физических страданий в виде ухудшения состояния здоровья истицей не представлены, а ссылки в амбулаторной карте истицы на ухудшение состояния здоровья в связи с потерей близкого человека сделаны только со слов самой истицы и не могут расцениваться в качестве таких доказательств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы ст.ст. 1100, 1101, 1079, 1083 ГК Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истица просила взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходы по составлению искового заявления. Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица за правовое обслуживание, составление искового заявления о взыскании расходов на погребение и взыскании морального вреда понесла расходы в размере ... рублей. Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками и взыскивает с ответчиков в полном объеме по ... рублей с каждого. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (... – ...) х ...% +...); с ответчика МУП «Горэлектротранс» города Барнаула в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (... – ...) х ...% + ...). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дробышевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Дробышевой Л.В. в счет возмещения расходов на погребение ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» города Барнаула в пользу Дробышевой Л.В. в счет возмещения расходов на погребение ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И. А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2011 года.