Дело № 2- 978/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б. при секретаре Шевцовой О.В. с участием истца Катаевой Е.В. ответчика Родионова А.Л., представителя ответчика Лысенко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Е.В. к Родионову А.Л., Родионовой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: Истец - Катаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Родионову А.Л., Родионовой Е.Ю. об исключении из описи и освобождении от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: принтера ..., антенны спутниковой, холодильника «...», холодильника «...», домашнего кинотеатра «...», поскольку данное имущество принадлежит истице на праве собственности. Совместно с ней проживает ее сын ФИО3 и Родионов А.Л., который является должником по исполнительному производству. С Родионовым А.Л. она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, однако его вещей в доме нет, его заработок небольшой, все приобретенное в квартире было куплено ею. При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила дополнительно исключить и описи и освободить от ареста телевизор «...», который был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что арестованное имущество было приобретено на ее денежные средства, а антенна так же и средства сына, получающего пенсию по потере кормильца, часть имущества была приобретена ею еще до совместного проживания с ответчиком Родионовым. Из заработка Родионова А.Л. удерживаются алименты, в связи с чем возможности приобретать какое- либо имущество он не имеет. Ответчик Родионов А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердив изложенные в иске доводы истца. Пояснил, что указанное в акте описи имущество является собственностью истца и её сына. Данное имущество он не приобретал. Представитель ответчика Родионовой Е.Ю. –Лысенко С.О. в судебном заседании настаивал, что домашний кинотеатр и спутниковая антенна приобретены Родионовым А.Л. на денежные средства, полученные в кредит, в период проживания с Родионовой Е.Ю.. Полагает, что акт описи ареста имущества совершен законно и обоснованно, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик Родионова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток. Из пояснений представителя Родионовой Е.Ю., последняя о дне и месте судебного заседания извещена. В разговоре с помощником судьи ответчик также пояснила о том, что извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ОСП Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, также извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении Родионова А.Л. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула, о взыскании алиментов в размере ? на содержание дочери в пользу Родионовой Е.Ю. (л.д.69-70). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула наложен арест на находящееся в принадлежащем, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 21), Катаевой Е.В. доме по ул.2-й <адрес> 11 <адрес>, имущество: - домашний кинотеатр ... черного цвета модель № серии №; - принтер ... серого цвета; - телевизор «...» черного цвета; - антенну спутниковую серого цвета ...; - холодильник ... №; - холодильник ... серебристый (л.д. 6-7). Арестованное имущество передано на хранение Катаевой Е.В. (л.д.72). Согласно акту описи, на домашний кинотеатр представлены документы о принадлежности его Катаевой, на антенну и холодильники представлены документы без подписи владельца (л.д.7). В силу ст.301, 305 ГК Российской Федерации только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора. Истцом в обоснование своих требований представлены - гарантийный талон № на лазерный принтер ..., серийный номер №, приобретенный Катаевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); - товарный и кассовый чеки на антенну спутниковую ..., приобретенную ДД.ММ.ГГГГ Катаевой (л.д.9, 39); т - товарным и кассовым чеками на холодильник ... серебристый, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Катаевой (л.д.10, 41-45); - документами на холодильник ..., приобретенный в кредит ДД.ММ.ГГГГ Катаевой (л.д.11-15); - товарным и кассовым чеками на ..., приобретенный Катаевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 40). Наименование и идентификационные признаки указанного имущества совпадают с указанными в акте о наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. О принадлежности истцу спорного имущества так же было заявлено при составлении акта описи (ареста) имущества, а на домашний кинотеатр представлены документы на имя Катаевой, что отражено в акте описи (л.д.7). Из справки 2-НДФЛ следует, что общая сумма доходов истца Катаевой Е.В. составляет за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (л.д. 16-20). Согласно справке 2- НДФЛ доход Родионова А.Л. составляет за ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ– ... рублей (л.д. 47-48). Согласно представленным платежным поручениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Л. погашал задолженность по исполнительному производству в пользу Родионовой Е.Ю. (л.д. 51-59). Согласно материалам исполпроизводства, из заработка должника производится удержание в размере ...%, Родионов не был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходе за данный период отсутствуют. Из пояснений истца следует, что она проживает с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, принтер, холодильник «...», холодильник «...», телевизор «...» были приобретены до совместного проживания с ответчиком, во время совместного проживания Родионовым А.Л. брался кредит в ... на приобретение пылесоса, телевизора и музыкального центра, однако данных вещей в доме нет и в опись судебного пристава-исполнителя они не попали. Принадлежность заявленного в иске арестованного имущества Катаевой Е.В. так же подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, пояснивший о приобретении принтера, холодильников матерью - Катаевой до совместного проживания с Родионовым, приобретении антенны частично на деньги матери, частично на его пенсию по потери кормильца, иного имущества (домашнего кинотеатра) матерью, а так же ФИО2, пояснившая о совместном проживании Катаевой и Родионова с ДД.ММ.ГГГГ, приобретении до этого времени принтера, холодильников, телевизора Сони, а так же приобретении на средства Катаевой иного имущества: домашнего кинотеатра, приобретении спутниковой антенны Катаевой совместно с сыном. Непредставление при составлении акта наложения ареста (описи имущества) на имущество всей имеющееся документации, которая была представлена истцом в судебное заседание, само по себе не свидетельствует о принадлежности спорного имущества должнику, и не опровергает совокупности доказательств, представленных в судебном заседании, которыми подтверждено право собственности истца на указанное в иске имущество. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что судебный пристав сказал, что в любом случае опишет все имущество, независимо от его принадлежности, а затем заинтересованные лица могут оспаривать акт описи и освобождать имущество от ареста. Представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ представленные истцом доказательства не опровергнуты, следовательно, доводы о принадлежности спорного имущества ответчику Родионову, не принимаются судом во внимание. Факт исполнения истцом подписи в кассовых чеках также не свидетельствует о принадлежности имущества ответчику Родионову, поскольку истец и не отрицает, что указанные подписи выполнены ею в ходе судебного разбирательства. Кроме того, факт наличия или отсутствия подписи в данных документах не является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что предусмотренных законом снований для принудительного изъятия у Катаевой Е.В. спорного имущества не имеется, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, она не является, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Катаевой Е.В. к Родионову А.Л., Родионовой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить. Освободить от ареста и освободить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее Катаевой Е.В.: принтер ... серого цвета; антенну спутниковую серого цвета ...; холодильник ...; холодильник ... серебристый; домашний кинотеатр ... черного цвета модель № серии №, телевизор «...» черного цвета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12.04.2011 года. Судья И.Б.Масликова