Дело № 2-1136/11

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Пономаренко Д.С.,

представителя ответчика Мамедовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Апасовой Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апасова Д.Н. обратилась в суд с иском заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей. В соответствии с п.1.12.1 договора, банк включил в сумму кредита единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей и комиссию за открытие счета по учету аккредитива ... рублей. Согласно п. 1.18.1 договора, в течение первых 60 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, она должна выплатить банку комиссию в размере ...% от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита. С данными условиями кредитного договора она была не согласна, однако банк настоял на подписании именно этой формы договора, мотивируя это тем, что договор является типовым. В итоге она досрочно погасила кредит, при этом банк взял с нее комиссию за полное досрочное погашение в размере ... рублей. Кроме того, банк принудил ее заключить договор комбинированного ипотечного страхования со страховой компанией, которую она должна была выбрать из представленного банком списка, тогда как она хотела заключить договор страхования с ООО «...», где была наименьшего размера страховая премия. В итоге, по результатам заключенного ею договора кредитования с банком, он возложил на нее обязанность выплаты указанных выше комиссий, навязал не выгодные и не относящиеся к предмету договора условия ипотечного страхования, принудил ее заключить договор комбинированного страхования с компаниями, чьи страховые премии очень высоки, тем самым ей были причинены большие нравственные страдания.

В связи с изложенным, Апасова Д.Н. просила признать недействительными п.1.12.1 и п.1.18.1 договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить ей необоснованно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными п.п.1.7.2, 1.8, 1.11, 1.12.1, 1.13.3 (в части установления комиссий), 1.15.2, 1.18.1, 6.1.3, 6.1.7 договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщику установлены не соответствующие закону обязанности по уплате комиссии за открытие счета по учету аккредитива; по уплате единовременной комиссии за предоставления кредита; по уплате комиссии за полное или частичное досрочное погашение кредита; по страхованию жизни, потери трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора о кредитовании, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу денежные средства в сумме ... рублей, в том числе единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей, комиссию за открытие счета по учету аккредитива ... рублей, комиссию за полное или частичное досрочное погашение займа в размере ... рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко Д.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что условия заключенного договора противоречат закону «О защите прав потребителей» в части взимания комиссии. Что касается условия страхования жизни и здоровья, то это право граждан, и данное условие не может навязываться им, право заемщика ущемляется вследствие возложения обязанности. Договор в настоящее время исполнен, но закон не запрещает обращаться с заявленными требованиями после исполнения договора.

Представитель ответчика Мамедова Е.Ю. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.58-59).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Апасовой Д.Н. заключен кредитный договор № на сумму ... рублей, сроком на ... месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес> (л.д.7-11).

Пунктом 1.7.2 договора предусмотрено страхование жизни и потери трудоспособности Апасовой Д.Н., страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому заемщиком со страховой компанией, рекомендованной кредитором, является кредитор. Комбинированный договор ипотечного страхования – договор, заключаемый между Апасовой Д.Н. и страховой компанией, рекомендованной кредитором, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. п. 1.11, 1.12.1 договора с заемщика при предоставлении кредита взимается комиссия за предоставления кредита в размере ... рублей, комиссия за открытие счета по учету аккредитива ... рублей.

При полном или частичном досрочном возврате кредита в течение первых 60 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает комиссию в размере ... % от суммы каждого платежа (п.п. 1.13.3, 1.18.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и Апасовой Д.Н. заключен комбинированный договор страхования в обеспечение исполнения кредитного договора №, выдан страховой полис (л.д. 21-25, 26). ДД.ММ.ГГГГ Апасовой Д.Н. заключен договор с ООО «...» в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 27-31).

При предоставлении кредита в размере ... рублей с Апасовой Д.Н. была взыскана комиссия за открытие аккредитива в сумме ... рублей, комиссия за предоставление кредита в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, не оспаривалась сторонами в судебном заседании (л.д.70-73).

Согласно представленной истцом справки, выданной ЗАО «Райффайзенбанк», Апасова Д.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет, кредит погашен полностью, досрочно. За полное досрочное погашение кредита списана комиссия ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей (л.д. 33).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N «Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно анализу вышеприведенного банковского законодательства и ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. противоречит требованиям закона.

Исходя из анализа ч.2 ст.810 ГК РФ, принятие досрочного погашения кредита следует расценивать, как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем оплаты комиссии. В данном случае возникшие правоотношения также регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Поскольку в данном случае взимание платы за открытие счета по учету аккредитива, по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита счета, уплата комиссии за полное или частичное погашение кредита, противоречит закону, то данные условия кредитного договора ничтожны, не порождают юридических последствий и в соответствии со ст.ст.15, 167 ГК РФ банк обязан возвратить заемщику внесенные денежные средства в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей.

Довод представителя ответчика о том, что согласно ст.168 ГК РФ ничтожны.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Доводы истца о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, являются необоснованными, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.

Учитывая принцип свободы договора (ст.421 ГГК Российской Федерации), а также буквальное толкование заключенного кредитного договора, установлено, что в нем отсутствуют условия выдачи кредита, обусловленные обязательным подключением к программе страхования. При этом данные обстоятельства не исключают возможности включения в текст договора кредитования условий о страховании жизни и здоровья.

Таким образом, судом установлено, что страхование жизни и здоровья истца не являлось навязанной услугой, а являлось волеизъявлением истца, и отказ от подключения к программе страхования не являлся основанием для неё заключения кредитного договора.

Довод истицы о том, что условия кредитного договора в части оплаты ею комиссии за подключение к программе страхования является ничтожными, противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют ее права, не может быть принят во внимание, поскольку, условие договора в части страхования жизни и здоровья направлено в первую очередь на защиту прав заемщика и не нарушает их прав как потребителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части признания недействительным пункта кредитного договора, которым предусмотрено страхование жизни и потери трудоспособности Апасовой Д.Н., страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому заемщиком со страховой компанией, рекомендованной кредитором, является кредитор, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммами ... рублей, ... рублей, ... рублей на основании незаконных условий, включенных в кредитный договор, то в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в данном случае проценты подлежат взысканию с момента предъявления искового заявления в суд, так как ранее Апасовой Д.Н. не заявлялись требования о возврате уплаченных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней просрочки) из расчета процентной ставки 8 % годовых, действующий на момент вынесения решения суда (Указания ЦБ РФ от 25.02.11 №2583-У).

Расчет процентов следующий: (...+...+...) х 8 % / 360 х ... дней = ... рублей ... копеек. Представителем истца размер процентов ошибочно посчитан с момента внесения суммы на счет банка, в связи представленный расчёт судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как Апасовой Д.Н. был представлена кредит банком, перед истцом были выполнены все обязательства на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором, истцом не представлено доказательств, что ей была представлена некачественная услуга (кредит).

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пономаренко Д.С. и Апасовой Д.Н., в обязанности представителя входило изучение предоставленных Апасовой Д.Н. документов о взаимоотношениях с ЗАО «Райффайзенбанк», подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов истца на всех стадиях судебного процесса (л.д.47-49). Денежные средства по данному договору в сумме ... рублей полностью переданы истцом, что подтверждается представленной распиской (л.д. 50), при оформлении нотариальной доверенности истцом было оплачено ... рублей (л.д. 51). Принимая во внимание то, что представителем истца были выполнены взятые на себя обязательства, он принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также в счёт возмещения убытков в сумме ... рубль.

Поскольку исковые требования основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апасовой Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Апасовой Д.Н. ... рубля ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, в счет возмещение судебных расходов ... рубль, а всего ... рубль ... копейку.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2011 года.

Судья И.Б. Масликова