Дело № 2-1432/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием взыскателя Шлионского Д.И., судебного пристава-исполнителя Анисимовой М.А. и Суртаевой Т.Н., представителя УФССП по Алтайскому краю Зигфрид Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шлионского Д.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Взыскатель обратился в суд с заявлением, в котором просил: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению, и поступившему к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО1, сопроводившей копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и направившей указанные документы в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно возбудила исполнительное производство и несвоевременно направила ему копию постановления о возбуждении исполпроизводства, нарушив его права и законные интересы. Взыскатель в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что исполнительный лист об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах ... рублей, подлежащий немедленному исполнению, предъявлен им в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, и направлено ему фактически только ДД.ММ.ГГГГ; из копии постановления он увидел, что исполпроизводство возбуждено по наложению ареста на имущество на сумму ... рублей; об исправлении описок в постановлении ему стало известно только в судебном заседании; несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, повлекло неисполнение до настоящего времени судебного решения о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя без указания его фамилии. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительное производство фактически было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в период ее отпуска, дата ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о возбуждении исполпроизводства и сумма, на которую следовало арестовать имущество – ... рублей, указаны ошибочно, в связи с чем описки ею устранены ДД.ММ.ГГГГ; по выходу из отпуска ею были сделаны запросы по розыску имущества должника, осуществлялся выход по его месту жительства, о чем составлены соответствующие акты. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 также возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что замещала судебного пристава-исполнителя ФИО1 во время ее отпуска; фактически исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она сделала запросы для розыска имущества должника, с этой же целью выходила по месту жительства должника, о чем составлялись акты; почему постановление о возбуждении исполпроизводства датировано ДД.ММ.ГГГГ – пояснить не может; его копия для направления взыскателю была передана ею в канцелярию ОСП ДД.ММ.ГГГГ, почему она направлена только ДД.ММ.ГГГГ – также пояснить не может. Представитель УФССП в Алтайском крае возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что вся корреспонденция из ОСП направляется простой почтой, исполпроизводство было возбуждено своевременно, описки исправлены, права взыскателя не нарушены. Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Статьей 257 ГПК Российской Федерации определено, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (т.е. как заявителя, так и представителя противоположной стороны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2). Учитывая нормы ст.257 ГПК Российской Федерации и сроки рассмотрения дел данной категории, отсутствие сведений о перемене адреса должником, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие должника. Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, исполнительное производство №, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Взыскатель обжалует действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, и несвоевременное направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов. В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исходя из требований части 10 статьи 30 Закона, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Судом установлено, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Шлионского Д.И. в виде ареста имущества ФИО6 на сумму ... рублей поступил в службу судебных приставов Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении взыскателя. Согласно распоряжению № начальника отдела ОСП Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства зонального участка № переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5 Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что исполнительный лист ей передали только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями части 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно статье 14 и части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. В нарушение вышеуказанным норм постановление о возбуждении исполнительного производства № датировано ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении сущность взыскания указана в виде наложения ареста на имущество в размере ... рублей. Постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ссылалась на то, что фактически исполнительное производство было ею возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, как указано на его корочке, а в постановлении о возбуждении допущена описка. Но и возбуждение исполпроизводства ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части 10 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно подлежало возбуждению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлены описки в дате возбуждения исполпроизводства (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) и в размере стоимости имущества, на которое следует наложить арест (с ... рублей на ... рублей). Частью 3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" допускается внесение изменений в постановление судебного пристава путем издания постановления о внесении изменений в ранее вынесенный документ, на основании чего суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вправе была исправить ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления взыскателю копии постановления об исправлении описок, но данный факт не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку такое постановление не порождает для него каких-либо юридических последствий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона). Исходя из сопроводительного письма, копия постановления о возбуждении исполпроизводства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Но из штемпеля на почтовом конверте, представленном взыскателем, следует, что фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно. Судебные приставы-исполнители в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что копия постановления взыскателю направлена в день возбуждения исполпроизводства ДД.ММ.ГГГГ, однако в исполнительном производстве такие доказательства отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушены требования пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что она в день возбуждения исполпроизводства ДД.ММ.ГГГГ сделала все необходимые запросы по розыску имущества должника, вышла к нему домой для проверки имущества, находящегося в квартире должника, но дверь никто не открыл. Но в материалах исполнительного производства имеется лишь один запрос на розыск имущества ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ, все остальные электронные запросы датированы ДД.ММ.ГГГГ, акты выхода судебного пристава-исполнителя ФИО5 по месту проживания должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве отсутствуют, и представлены ею только в последнее судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были приняты все необходимые меры к исполнению судебного решения. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по выходу из отпуска был направлен запрос во все коммерческие банки города Барнаула для истребования сведений об открытых на имя должника счетах, направлены запросы по электронной почте с целью розыска его имущества, осуществлены выходы по месту жительства должника и составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего описи, в квартире должника. Однако все эти действия также осуществлены несвоевременно, т.к. из отпуска судебный пристав-исполнитель вышла ДД.ММ.ГГГГ, запросы направлены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своевременное получение ответов на запросы судебным приставом-исполнителем ФИО7 не контролировалось, и ответы отсутствуют в исполпроизводстве и на день рассмотрения дела судом, на участок она вышла первый раз ДД.ММ.ГГГГ, хотя исполнительный документ об обеспечении иска подлежал немедленному исполнению и на день выхода судебного пристава-исполнителя из отпуска не был исполнен. Но учитывая, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к розыску имущества должника, направлены запросы в соответствующие организации на предмет наличия у него автотранспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств на счетах в банках, какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения требований исполнительного листа, не обнаружено, но исполнительное производство еще не окончено, а так же с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлены факты, что нарушение судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повлекло выведение должником денежных средств из под механизма принудительного взыскания, либо причинение взыскателю убытков, и, как следует из письменного объяснения должника ФИО6, ... рублей он уже передал взыскателю, следовательно, права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения, не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Шлионского Д.И.. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Шлионского Д.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.