Дело № 2-32/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием прокурора Дудко Т.А., представителя истца Гельмель В.Я.., представителя ответчика Фролова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судницына А.Б. к Немировича С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Истец Судницын А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Немирович С.М., в котором просил взыскать ... рублей – разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховкой, ... рубля – в счет возмещения затрат проезда от <адрес> до <адрес>, ... рублей – в счет возмещения затрат на перевозку поврежденного автомобиля от <адрес> до <адрес>, ... рублей – в счет возмещения затрат на частичную разборку автомобиля перед оценкой, ... рубля ... копеек – в счет возмещения затрат на заправку автомобиля для поездки в <адрес>, ... рублей – в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса, ... рублей – в счет возмещения затрат на оплату услуг юриста, ... рубля ... копейки – в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Немирович С.М., управляя автомобилем марки <Марка1>, государственный регистрационный знак №, выезжая с территории АЗС «...», расположенной <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <Марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Судницына А.Б., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения; стоимость материального ущерба согласно оценки составляет ... рублей; страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу компенсацию за причиненный ущерб в размере ... рублей, разницу между причиненным ущербом и выплаченной компенсацией обязан возместить ответчик. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнив их требованием о компенсации морального вреда в размере ... рублей, увеличил размер расходов на проезд на ... рубля, на представителя в размере ... рублей, на оплату за производство автотехнической экспертизы ... рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что истец ехал из Барнаула в Новосибирск, при подъезде к АЗС на расстоянии 10-12 метров увидел, что с прилегающей территории выехал ответчик, который видел истца, но продолжил движение, а из-за небольшого расстояния избежать столкновения не удалось; вина ответчика заключается в нарушении требования знака «Уступи дорогу». Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика возражал против иска, обосновывая тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения истца, не выбравшего нужную скорость во время движения; у истца не было необходимости тормозить, чтобы избежать столкновения, так как автомобиль ответчика не был помехой для автомобиля истца; не согласен с проведенной истцом оценкой ущерба. Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, и телефонограмма. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <Марка1>, регистрационный знак №, под управлением ответчика Немирович С.М., <Марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Судницына А.Б. Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и пояснениями сторон, дислокацией дорожных знаков на <адрес>. Пунктом 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил). Знак 2.4 применяется для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге. Согласно 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.3. ПДД Российской Федерации максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час. При назначении автотехнической экспертизы стороны перед экспертом ставили вопросы и предлагали свои исходные данные, и эксперт при даче заключения рассматривал предложенные варианты, исходя из позиций обеих сторон. Суд при вынесении решения оценивает заключение эксперта с учетом достоверно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе: расположения автомобилей относительно границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении, следов торможения, скорости движения, момента обнаружения опасности для движения, которые установлены на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов по ДТП. Проезжая часть в месте ДТП 7 м 56 см, перед выездом с АЗС на трассу ... установлен дорожный знак 2.3 «Уступите дорогу». Как следует из пояснений истца, он двигался по трассе со скоростью 93 км/ч в 1-1,5 м от правого края проезжей части ближе к середине дороги, и в метрах 10-12 от своего автомобиля увидел уже выехавший с заправки на трассу автомобиль ответчика, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось /л.д.76, 126/. Ответчик суду заявлял, что он двигался из <адрес> в <адрес>, заправившись на АЗС, подъехал к выезду на трассу, огляделся и начал выезжать на главную дорогу, но машина задергалась и заглохла на второй полосе, пока заводил мотор, произошло столкновение /л.д.126/. Свидетель ФИО1 показала, что находилась в машине истца, с которым возвращалась в <адрес>; метрах в 10-ти заметили машину ответчика, выезжавшую с АЗС на главную дорогу, истец начал тормозить, <Марка1>, выдвинувшись на полкорпуса на трассу, притормозила, затем вновь продолжила движение, истец не смог избежать столкновения /л.д.77/. Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что автомобиль <Марка1>, выезжая с территории АЗС, не уступил дорогу иномарке, двигавшейся по трассе /л.д.127, 128/. Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Немировича С.М. установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения /л.д.55-56/. Указанным судебным решением и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ответчик выезжал с территории АЗС по направлению в <адрес> /л.д.96/. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на полосе движения автомобиля <Марка2>; в момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями автомобилей составляет около 15…20 градусов; исходя из установленного расположения автомобиля <Марка1> относительно границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении, с момента возобновления движения до столкновения автомобиль <Марка1> преодолел расстояние около 5,5…6 метров; следы торможения, идущие с правой на левую сторону проезжей части на фотографии с места ДТП, принадлежат автомобилю <Марка2>; водитель автомобиля <Марка2>, располагая резервом расстояния до линии движения автомобиля <Марка1> в 10-12 метров в момент его выезда на проезжую часть тракта, не имел технической возможности как применить торможение, так и среагировать на возникшую опасность для движения. Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений требований Правил дорожного движения, согласно которым они должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации. Ответчиком нарушены п.8.1 и п.8.3 ПДД, и требования знака 2.4, поскольку он, выезжая с прилегающей территории АЗС на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения, создав помеху истцу. Истцом не выполнены требования п.10.1 ПДД, поскольку он при движении выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из установленных обстоятельств, суд делает вывод о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей и оценивает их виновность в следующем процентом отношении: степень вины ответчика – 95%, истца – 5%. Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Поврежденный при ДТП автомобиль <Марка2> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Судницыну А.Б., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. Собственником автомобиля <Марка1>, регистрационный знак №, является ответчик Немирович С.М. Он же управлял автомобилем во время ДТП. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ответчиком Немировичем С.М. заключен договор обязательного страхования со Страховой компанией ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП его ответственность была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля; размер компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет ... рублей. По ходатайству ответчика, не согласившемуся с доказательствами размера ущерба, представленными истцом, по делу проводилась автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца. Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка2>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа составляет ... рубля ... копейки. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта, а не оценщика, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. В соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно акту о страховом случае размер ущерба ... рублей возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, остаток невозмещенной стоимости восстановительного ремонта, за минусом выплаченной страховой компанией, составляет ... рубля ... копейки (... – ...). В качестве убытков возмещению подлежат ... рубля, затраченные истцом на проезд в ГИБДД из <адрес> в <адрес> для дачи объяснений по обстоятельствам ДТП, ... рублей – за эвакуатор и ... рублей за частичную разборку автомобиля перед его оценкой с целью установления скрытых повреждений после ДТП, и ... рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, поскольку указанные расходы понесены истцом до обращения в суд, и подтверждены квитанциями об их оплате /л.д.21, 20, 35/. Истец обосновал необходимость несения указанных расходов, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия такой необходимости. Не находит суд оснований для взыскания в качестве убытков расходов в сумме ... рубля ... копеек, понесенных истцом на проезд из <адрес> в <адрес> для встречи с представителем, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, суд полагает, что с представителем мог быть избран и иной способ общения /л.д.21 оборот/. Суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком не представлены достоверные доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме. Но с учетом степени вины обоих водителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме ... рубля ... копеек ( ... + ... + ... + ... + ...)...%). Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование морального вреда истец ссылался на то, что при ДТП получил телесные повреждения, кроме того, отсутствие автомобиля, возникающие при этом неудобства в передвижении и исполнении служебных обязанностей причиняли ему нравственные страдания и переживания на протяжении длительного времени. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Но истцом не представлены доказательства причинения вреда его здоровью действиями ответчика, и доказательства причинения ему нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит другие признанные судом необходимыми расходы. В качестве необходимых судебных издержек суд признает расходы на проезд истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и обратно в сумме ... рублей (... + ...), расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату производства экспертизы ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска ... рубля ... копейки. Расходы свидетелям возмещаются в порядке ст.95 ГПК Российской Федерации. С учетом требований ст.98 ГПК Российской Федерации и степени вины обоих водителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек (... + ...)...%). Расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежат взысканию с учетом ст.100 ГПК Российской Федерации. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на представление интересов в суде в размере ... рублей и из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец на представление интересов в суде понес расходы в размере ... рублей. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя Гельмель В.Я. в размере ... рублей истец понес для реализации своего права на возмещение материального вреда, причиненного ему в результате ДТП. С учетом принципа разумности, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», сложности дела, оказанные представителем истцу консультационные услуги, составление им искового заявления, подготовки необходимых документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты каждого процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный вышеуказанным постановлением, в связи с чем признает их разумными и взыскивает в полном объеме в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки (... – ...) х ...% = ...). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Судницына А.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Немировича С.М. в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копейки, всего ... рубль ... копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2011 года.