Дело № 2-1354/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием прокурора Дудко Т.А., истицы Вьюковой Л.А., третьего лица Брюхановой О.А., ответчика и его представителя Жукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вьюковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Вьюкову С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истица в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ответчику Вьюкову С.Ю., в котором просила прекратить право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры и снять его с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик в спорной квартире не проживает и не оплачивает коммунальные платежи. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что дети являются сособственниками квартиры, ответчик в квартиру не вселялся, был там только зарегистрирован, т.к. ему негде было прописаться; никакого интереса к квартире не проявлял, не нес бремя ее содержания, но из-за его прописки в настоящее время невозможно продать квартиру для того, чтобы улучшить жилищные условия детей. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что в спорной квартире прописан, но не вселялся в нее, т.к. в квартире было много прописанных людей, проживает в частном доме своего знакомого с ДД.ММ.ГГГГ; от участия в приватизации отказался; брак с истицей расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ; после расторжения брака имел возможность проживать в спорной квартире, но не захотел, вещей его в квартире нет. Представитель ответчика поддержал позицию доверителя. Третье лицо в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик был в спорной квартире только прописан до приватизации, но не вселялся и не проживал в ней, хотя никто ему в этом препятствий не чинил, от участия в приватизации отказался, претензий на квартиру не предъявлял, оплату коммунальных услуг не производил, истица производит оплату коммунальных платежей за 4 человек. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежим удовлетворению в части прекращения права пользования жилым помещением, и, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района города Барнаула и ФИО12 заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем ФИО12 в жилое помещение по <адрес> вселяются члены его семьи, в том числе и Вьюков С.Ю. – зять. На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была приватизирована ФИО7 и несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 Ответчик Вьюков С.Ю. на момент приватизации спорной квартиры был в ней зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вьюков С.Ю. дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения без его участия. Правообладателями по ... доли в праве собственности на спорную квартиру являются несовершеннолетние дети истицы ФИО1 и ФИО2, и несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП. Истица Вьюкова Л.А. приходится матерью ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, и вместе с детьми зарегистрирована в спорной квартире, но не проживают в ней. Истица основывает заявленные требования на том, что ответчик не вселялся в квартиру, не проживает в ней и не несет бремя ее содержания, отказался от своих прав на нее, но из-за его регистрации в квартире собственники не могут ею распорядиться в настоящее время, чтобы улучшить жилищные условия детей. Согласно части 1 и 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире <адрес> с согласия нанимателя ФИО12 и членов его семьи, поскольку истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Данный факт подтвержден пояснениями сторон и третьего лица, и показаниями свидетеля ФИО12 На основании пояснений истицы, ответчика, третьего лица и показаний свидетелей ФИО12 и ФИО3 установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, не нес бремя ее содержания, хотя ему никто не чинил препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчиком подтверждено, что он с 2006 года проживает в частном жилом доме по <адрес>, хотя имел реальную возможность проживать в спорной квартире, в том числе и после расторжения брака с истицей, но не захотел воспользоваться таким правом. С учетом требований 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, ответчик мог сохранять свое право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации он, хоть и проживал, но был зарегистрирован как член семьи в жилом помещении, занимаемом по договору найма. Однако, как уже указано выше, он добровольно отказался от вселения и проживания в квартире, воспользовался свободой выбора места жительства, не претендовал на квартиру и после расторжения брака с истицей, хотя никто ему не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, не пытался вселиться, требования о выселении не заявлял. Регистрация ответчика по месту жительства по заявлению нанимателя жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о праве пользования жилым помещением собственника, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Как установлено судом, ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, в том числе и по время приватизации, и не проживает в настоящее время, регистрация в спорной квартире не является основанием для права пользования жилым помещением, следовательно, нормы статьи 19 Вводного закона на ответчика не могут распространяться. Поскольку ответчик не проживает в квартире по <адрес> по причине добровольного отказа от права пользования этим жилым помещением, не несет бремя его содержания, имеет другое жилье, в котором проживает в течение длительного периода времени, следовательно, его право пользования спорным помещением подлежит прекращению. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика, поскольку гражданин может быть выселен из жилого помещения в том случае, если он там фактически проживает, но из пояснений истицы, ответчика и показаний свидетелей следует, что ответчик в квартире не проживает, имущества и вещей его в квартире нет, следовательно, требование о его выселении удовлетворению не подлежит. В силу п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина либо по решению суда. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт непроживания ответчика в спорной квартире и факт утраты им права пользования спорным жилым помещением - данное судебное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей, не доплаченную истицей при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вьюковой Л.А. удовлетворить частично. Прекратить право пользования Вьюкова С.Ю. квартирой <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Вьюкова С.Ю. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.