Дело № 2-41/2011 РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истца Кузинской М.М., ответчицы и ее представителя Силко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дуничевой Н.В. и Дуничеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, обратить взыскание на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в ... рублей с реализацией с публичных торгов, и взыскать расходы по госпошлине ... рубль ... копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заемщики нарушают обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер задолженности и оценку по экспертизе не оспаривает, но нашла покупателя на дом и земельный участок, в связи с чем хотела бы решить этот вопрос путем заключения мирового соглашения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки и определения суда ДД.ММ.ГГГГ членом семьи ответчика, что в силу ч.2 ст.116 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, ответчик извещен телефонограммой, принятой ДД.ММ.ГГГГ гола лично. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Дуничевой Н.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ...% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство незавершенного строительством жилого дома <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору предоставлено поручительство Дуничева М.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства заключен в письменном виде. Поручитель ознакомлен с кредитным договором при заключении договора поручительства, что отражено в пункте 1.2 договора, в этом же пункте перечислены все обязательства заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Дуничевой Н.В. заключен договор ипотеки незавершенного строительством жилого дома и земельного участка №. Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежной суммы на лицевой счет, открытый на имя заемщика Дуничевой Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недостроенного жилого дома и земельного участка по <адрес>, общей залоговой стоимостью ... рублей. Жилой дом общей площадью 133,6 кв.м. оформлен в собственность Дуничевой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора ипотеки жилого дома и земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, п.2.6 Договора, ответчик должна была погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации, ответчики не исполняют обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, и не оспорено ответчиками, хотя судом предлагалось представить возражения на иск и контррасчет, в случае не согласия с заявленными требованиями. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 4.8 кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Требование о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено. Не погасили ответчики задолженность по кредиту и после обращения истца в суд с исковыми требованиями о досрочном возврате кредита. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 367 ГК Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек, в том числе: сумма основного долга – ... рублей ... копейка; просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копейка; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рубль ... копеек, всего ... рубля ... копеек. Данный расчет ответчиками не оспорен и судом проверена его правильность. С учетом условий кредитного договора и неисполнения требований истца о досрочном возврате кредита, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца задолженность по кредиту ... рублей ... копейка и задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копейка. Истец просил взыскать неустойку за нарушение оплаты ежемесячного платежа в размере ... рубля ... копеек. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом требований ст.333 ГК Российской Федерации, периода нарушения обязательств, размера задолженности, и обеспечения обязательств заложенным имуществом, и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать неустойку за просроченный кредит в размере ... рубль ... копеек, и снизить неустойку за просроченные проценты до ... рублей. Согласно ст.348 ГК Российской Федерации, ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица должна была ежемесячно возвращать кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование им, но ответчики с ДД.ММ.ГГГГ платежи во возврату кредита и уплате процентов за пользование не вносили; размер неисполненных обязательств по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (... : ... месяцев) =... рублей х ...), что больше 5% от стоимости жилого дома (... рублей) и земельного участка (... х 5%=...); требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками ни в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании, ни в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 ГК Российской Федерации, не установлены. Представитель истца в судебном заседании настаивала на установлении начальной продажной стоимости жилого дома в ... рублей и земельного участка в ... рублей, которая установлена специалистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным взять за основу стоимость, установленную экспертом, и определить начальную продажную стоимость жилого дома в ... рублей, земельного участка в ... рублей, поскольку ответчиками указанная стоимость объекта ипотеки не оспорена. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома в ... рублей и земельного участка в ... рублей. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по госпошлине: с Дуничевой Н.В. в размере ... рубль ... копеек (... + ... + ... + ...) – ...) х ...% + ...) : 2)+ ...); с Дуничева М.С. в размере ... рубль ... копеек (... + ... + ... + ...) – ...) х ...% + ...) : 2). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с Дуничевой Н.В. и Дуничева М.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки. Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом <адрес> и земельный участок, общей площадью 1269 кв.м, по <адрес>. Определить способ реализации жилого дома <адрес> и земельного участка, общей площадью 1269 кв.м, по <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость: жилого дома <адрес> в ... рублей, земельного участка, общей площадью 1269 кв.м по <адрес> – в ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Дуничевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, с Дуничева М.С. – ... рубль ... копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И. А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2011 года.