Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Францевой Е.В.,

с участием представителя истца Мордовиной Т.Н., Быковченко В.С.,

представителя ответчиков Александровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» к Кенигсбергу А.Л., Вельдяйкину Е.Ф. об обязании произвести реконструкцию, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейдер» обратилось в суд с иском об обязании ответчиков Кенигсберга А.Л., Вельдяйкина Е.Ф. произвести реконструкцию и привести крышу трехэтажного здания, принадлежащего им на праве собственности по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере ... рублей, расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что производственный цех ООО «Нейдер» находится на одной территории со зданием, принадлежащим ответчикам, и вплотную прилегает к нему. Несколько лет назад ответчики самовольно, без соответствующего разрешения, реконструировали здание, изменив крышу с пологого состояния на скатную. Из-за увеличения высоты здания и розой ветров, на здании производственного цеха истца ежегодно происходит наметание большого количества снега, что резко увеличило снеговую нагрузку на кровлю производственного цеха. В связи с чем крыша производственного цеха получила серьезные повреждения. Стоимость затрат на ремонтно-строительные работы по устранению механических повреждений крыши и кровли составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представители истца Мордовина Т.Н. Быковченко В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Кенигсберг А.Л., Вельдяйкин Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Александрова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что повреждения крыши вызваны не изменением формы крыши принадлежащего ответчикам здания, а ненадлежащим содержанием принадлежащего истцу здания.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии в п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.

Установлено, что истцу ООО «Нейдер» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности здание гаража лит. А1, площадью 1842 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Ответчикам Кенигсберг А.Л., Вельдяйкину Е.Ф. на праве общей долевой собственности, по ... доли каждому, принадлежит здание административно-бытового корпуса, площадью 1241,7 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68).

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание (строение) помещения Литер А и литер А1 являются смежными и примыкают друг к другу (л.д.11-12).

Из пояснений сторон установлено, что оба прилегающих друг к другу здания, принадлежащих сторонам, ранее имели одинаковую пологую крышу. В настоящее время ответчики реконструировали крышу принадлежащего им на праве собственности здания с полого состояния на скатное (литера А), в связи с чем, как указывает истец, снег, потоки воды скатываются на пологую крышу здания, принадлежащего истцу (литер А1). Кроме того, скатная крыша задерживает снег, в связи с чем на крыше цеха истца скапливается большое количество снега.

Из ответа администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае реконструкции здания, либо его части застройщик (правообладатель земельного участка, на котором расположено здание) обязан до начала строительства получить разрешение на строительство путем подачи заявления и необходимых для получения разрешения документов в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На территории муниципального образования города Барнаула уполномоченным является комитет по строительству администрации города Барнаула. В соответствии с вышеуказанной статьей застройщик для получения разрешения на строительство, в случае реконструкции объекта капитального строительства обязан предоставить документы, подтверждающие согласие всех правообладателей данного объекта.

Разрешение на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д.45).

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчиков ссылалась на техническую необходимость переустройства крыши принадлежащего ответчикам здания, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кенигсбергу А.Л., Вельдяйкину Е.Ф. выдано заключение специализированной фирмой ООО «...» о неудовлетворительном состоянии крыши и необходимости проведения капитального ремонта, с устройством двускатной крыши. Работы по строительству крыши начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что разрешение на строительство в части проведения капитального ремонта крыши в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчиков представлен отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций административного трехэтажного здания по адресу: <адрес>, согласно которому техническое состояние крыши признано предаварийным. Рекомендовано осуществить строительство скатной крыши из металочерепицы или фальцевой кровли по специально разработанному проекту (л.д.157-169), а также представлен Рабочий проект устройства скатной кровли на административном здании, выполненный ООО «...».

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом, для установления соответствия конфигурации крыши административно-бытового корпуса по <адрес> требованиям строительных норм и правил, наличия повреждений конструкции крыши и кровли здания гаража (лит А1), назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного осмотра установлено, что исследуемая крыша административно-производственного корпуса по проезду <адрес> литер А представляет собой четырехскатную (вальмовую) крышу, выполненную в ходе реконструкции, взамен ранее существующей, двухскатной, совмещенной, с уклоном менее ...%. Крыша чердачная, с деревянной стропильной системой, с высотой от пола чердачного перекрытия 5,1 м., с уклоном ската 40 градусов. Покрытие кровли выполнено из металлической черепицы с полимерным покрытием. Организованный водоотвод отсутствует. С северо-западного склона крыши атмосферные осадки в виде дождя и схода снега (на металлических крышах с большим уклоном сход снега происходит самопроизвольно) полностью попадают на крышу соседнего сблокированного здания гаража Литер А1. Система водоотводящих бетонных лотков, используемых в ранее существующей крыше, находится в нерабочем состоянии. Лотки имеют контр уклоны, в лотках находится леи и имеется произрастание древовидного кустарника. В таком состоянии лотки не выполняют своего водоотводящего назначения.

На основании проведенного анализа данных полученных при проведении экспертного осмотра, представленного рабочего проекта на устройство скатной кровли административного здания, выполненного ООО «...» в ДД.ММ.ГГГГ и нормативных требований установлено, что конфигурация, размеры и конструктивные характеристики крыши административно-бытового корпуса Литер А выполнены в соответствии с рабочим проектом, за исключением следующего: не выполнено устройство снегоулавливателя; в рабочем проекте не предусмотрен организованный водоотвод, в том числе отсутствуют мероприятия, исключающие сброс атмосферных осадков на соседнее строение литер А1, что не соответствует требованиям п. 7.13 СНиП 31-05-2003.

Кроме того, отвод атмосферных осадков (в виде дождя и растаявшего снега) с ранее существовавшей крыши производился с помощью лотков непосредственно за пределы поверхности крыши гаража литер А1. В процессе эксплуатации данные лотки пришли в негодность, а при устройстве скатной крыши не восстанавливались.

Для определения снеговой нагрузки в связи с изменением конфигурации крыши административно-бытового корпуса литер А экспертами выполнен расчет. Экспертами указано, что из расчета видно, что изменение конфигурации крыши строения литер А ведет к увеличению снеговой нагрузки на часть соседней кровли. Проведенный расчет снеговой нагрузки дает увеличение снеговой нагрузки на часть покрытия гаража в 1,8 раза. В данном случае требовалось устройство кровли с плоским покрытием и внутренним водостоком над строением Литер А.

Образование избыточного количества снега в зимнее время на крыше прилегающего здания гаража литер А1 по проезду <адрес> возможно из-за схода снега с северо-западного склона строения литер А; образования снегового мешка с подветренной стороны крыши литер А.

Выводы экспертов содержат указание на то, что согласно заключению ОАО «...» шифр № выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние строительных конструкций литер А1 находилось в работоспособном состоянии.

Проведенным визуальным обследованием гаража литер А1 установлены следующие повреждения покрытия и кровли: оцинкованный профилированный настил (монопанелей) имеет прогибы до 450мм на площади до 100м². Прогоны покрытия имеют осадку, сдвиг, прогибы, скручивание, смятие на 3/4 части площади покрытия; вертикальные опоры из уголка имеют потерю устойчивости, сдвиг, смятие, искривление на 3/4 части площади покрытия. Стержни верх­него горизонтального пояса имеют погибы и искривления на площади до 100м². Два стержня у торцевой стены в юго-западной части разорваны в месте резьбового соедине­ния. Отдельные связевые стержни имеют искривление под действием нагрузки от совме­щенного покрытия. Пространственная жесткость совмещенного кровельного покрытия не обеспечена, имеется зыбкость, осадка, сдвиг покрытия в сторону строения литер «А», раз­рыв сварных швов настила с прогонами покрытия; кровля имеет отрыв рулонного ковра от наружной торцевой стены (фото 5,6), име­ют место протечки кровли, в результате имеющих место контр уклонов на 3/4 части пло­щади кровли затруднен отвод воды с кровли. Согласно произведенных расчетов прогонов по прочности и жесткости при нормальных условиях эксплуатации (без учета снегового мешка), прогон соответствует требуемым параметрам, но требуемые параметры по значению близки к расчетным. Следовательно, дополнительная нагрузка на покрытие не допустима. Нагрузка на прогоны в районе снегового мешка согласно произведенных расчетов увеличилась на 0,395 тс/ип, данная нагрузка на покрытие гаража литер А1 является разрушающей.

В связи с тем, что техническое состояние несущих строительных конструкций покрытия здания гаража литер А1 имеют деформации, а именно, изменение формы и размеров, потерю устойчивости (осадка, сдвиг). Под влиянием нагрузок и воздействий, несущие и ограждающие конструкции покрытия не выполняют заданные функции - категория технического состояния конструкции покрытия и здания в целом оценивается как недопустимое. При данном техническом состоянии существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо восстановление конструкций покрытия имеющих деформации.

Стоимость затрат на проведение ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов) по устранению выявленных повреждений покрытия гаража <адрес> с учетом физического износа ...%, с НДС 18% составляет ... рублей.

Аналогичные выводы о наличии повреждений здания гаража литера А1 в связи с изменением конфигурации крыши соседнего здания административно-бытового корпуса Литер А содержит и ранее проведенное экспертное исследование.

Так, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «...», изменение конфигурации крыши над административным зданием по адресу: <адрес> существенно повлияло на увеличение снеговой нагрузки на кровлю соседнего сблокированного производственного здания цеха по адресу: <адрес>. В ходе проведения экспертного осмотра в конструкции крыши и кровли над производственным зданием цеха обнаружены повреждения (дефекты), аналогичные повреждениям, установленным заключением экспертов ООО «...» №.

В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения могли образоваться из-за интенсивного скопления снега в месте соединения покрытия производственного здания с покрытием соседнего административного здании, что привело к деформации (прогибу) стального профилированного настила. Указанный стальной профилированный настил обеспечивает жесткость покрытия и общую устойчивость прогонов. При его значительной деформации нарушается указанная жесткость покрытия, что в свою очередь приводит к потере общей устойчивости прогонов и к их последующему опрокидыванию и значительным деформациям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из чего следует, что имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ответчиками не соблюдены проектные требования по устройству новой двускатной крыши: не выполнено устройство снегоулавливателя; в рабочем проекте не предусмотрен организованный водоотвод, в том числе отсутствуют мероприятия, исключающие сброс атмосферных осадков на соседнее строение литер А1, что не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждения крыши принадлежащего истцу здания возникли в результате изменения конфигурации крыши здания, принадлежащего ответчикам (с плоской на скатную). Каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации в обоснование своих возражений представителем ответчиков суду не представлено.

Руководствуясь требованиями ст.12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ст.56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу ООО «Нейдер» произошло в результате изменения конфигурации крыши здания, принадлежащего ответчикам, в связи с чем требования о возмещении ущерба в размере ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве собственности на здания Литер А, по ... рублей с каждого из ответчиков.

Требования истца об обязании ответчиков произвести реконструкцию крыши принадлежащего им трехэтажного здания путем устройства кровли с плоским покрытием подлежат удовлетворению в силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определяется способ защиты гражданских прав, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом суд основывает свои выводы на заключении эксперта о том, что в данном случае для исключения возможных повреждений крыши гаража Литер А1 необходимо устройство кровли с плоским покрытием и внутренним водостоком над строением Литер А, иным способом устранить указанные нарушения невозможно.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска этого срока, ссылаясь, что все работы по устройству кровли на здании по адресу: <адрес> были закончены ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нейдер» обратилось в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Нейдер» о произведенной ответчиками реконструкции крыши без разрешения компетентных органов из ответа комитета по строительству администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы по изменению конфигурации крыши были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на возникновение повреждений (дефектов) крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истца с заявленными требованиями следует исчислять с момента установления истцом взаимосвязи повреждений крыши принадлежащего ему здания гаража с изменением конфигурации крыши принадлежащего ответчикам задания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (обращение ООО «Нейдер» к ООО «... на л.д. 10), с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ без пропуска установленного законом срока. Кроме того, суд принимает во внимание, что правоотношения в связи с причинением ущерба принадлежащему истцу здания гаража носят длящийся характер.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков суд взыскивает в пользу истца в долевом порядке расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования ООО ... в размере ... рублей, по ... рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, по ... рублей ... копеек с каждого, всего суд взыскивает с каждого из ответчиков ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» удовлетворить.

Обязать Кенигсберга А.Л., Вельдяйкина Е.Ф. осуществить собственными силами и за счет собственных средств реконструкцию крыши здания административно-бытового корпуса Литер А, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства кровли с плоским покрытием и внутренним водостоком над указанным строением.

Взыскать с Кенигсберга А.Л., Вельдяйкина Е.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емельянова

Верно:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2011 года.