Дело № 2-1469/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Котовой Е.Г., с участием представителя истца Литинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Кукарцеву С.И. о применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть земельный участок, установил: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – ГУ имущественных отношений АК) обратилось в суд с иском к Кукарцеву С.И. о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з, понуждении ответчика вернуть ГУ имущественных отношений АК земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды данного земельного участка №-з, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение ГУ имущественных отношений АК от ДД.ММ.ГГГГ №. На истца возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 в соответствии с действующим законодательством. В мотивировочной части решения указано на ничтожность договора аренды, заключенного с ответчиком, однако, решение о применении последствий недействительности сделки не вынесено, в связи с чем, истца не имеет возможности обратиться к третьему лицу с заявлением о прекращении записи об аренде на спорный земельный участок. В судебном заседании представитель истца Литинская А.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кукарцев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По условиям данного договора, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства (п.1.1., 1.2., 1.3. договора). Согласно сообщения Управления Росреестра по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика проведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение ГУ имущественных отношений АК от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Кукарцеву С.И. для ведения личного подсобного хозяйства в аренду земельного участка по адресу: <адрес>. На ГУ имущественных отношений АК возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении суда указано, что в соответствии со статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, так как распоряжение, на основании которого заключен данный договор аренды, признано незаконным. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным, ответчик обязан вернуть истцу земельный участок. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Наличие зарегистрированной аренды на спорный земельный участок препятствует истцу осуществить функции по распоряжению земельным участком, и исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Кукарцеву С.И. применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть земельный участок удовлетворить. Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Кукарцевым С.И.. Обязать Кукарцева С.И. возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья: И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2011 года.