Дело № 2-107/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием истцов Петрова А.В., Петровой В.А., представителя истцов Кононенко Т.М. (доверенность л.д.5), ответчика, представителя ответчиков Зорич Г.В. (доверенность л.д.36), представителя ответчика Сандаковского А.А.(доверенность л.д.35), ответчика Афанасьева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В., Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. к Букасовой А.М., Ивановой И.В., Зорич Г.В., Пырцеву М.В., администрации г. Барнаула об определении порядка пользования земельным участком, установил: Истцы – Петров А.В., Петрова В.А., Петрова О.А., Финевич С.А. обратились в суд с иском к ответчикам – Букасовой А.М., Ивановой И.В., Зорич Г.В., Пырцеву М.А., администрации г. Барнаула об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> – каждый по ... долей в праве собственности. Другими сособственниками являются Букасова А.М. – ... долей, а также Муниципальное образование городской округ – г.Барнаул (... долей), нанимателями ... долей являются Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, Букасовой А.М. и истцами заключен договор аренды № указанного земельного участка. В соответствии с приложением к договору, Букасовой передается 396 кв.м., Петрову А.В. – 57 кв.м., Петровым О.А., В.А., С.А. по 56 кв.м. каждой (всего на долю истцов приходится 225 кв.м.). Истцы указывают, что в фактическом пользовании у них находится 214 кв.м. земельного участка, в связи с чем нарушено их право на пользование принадлежащим им земельным участком. После получения результатов строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования, окончательно просили определить порядок пользования указанным земельным участком по второму варианту заключения строительно-технической экспертизы. Истцы и представитель истцов в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в заявлении основаниям. С возражениями ответчиков не согласны и указывают, что площадь предоставленного в аренду земельного участка является в настоящее время меньше ранее предоставленного в пользование и образована после согласования границы с собственниками соседнего участка Афанасьевыми. Просят определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с договором аренды и долями в праве собственности на дом. Представитель ответчика Букасовой А.В. – Сандаковский А.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что порядок пользования спорным земельным участком сложился более 20 лет назад. Кроме того, сам истец в ДД.ММ.ГГГГ уступил часть своего земельного участка Афанасьеву Ю.И., за что Иванова И.В. и другие, в свою очередь переуступили Петрову часть своего земельного участка, поэтому полагал исковые требования необоснованными. Возражал против удовлетворения уточненных требований, просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта. Ответчик Зорич Г.В., являющаяся также представителем ответчиков Ивановой И.В., Пырцева М.В. не согласилась с заявленными требованиями, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Букасовой, возражала против удовлетворения уточнённых требований, в связи с тем, что фактически сложился другой порядок пользования земельным участком. Ответчик Афанасьев Ю.И. в судебном заседании пояснил, что его участок является смежным с участком Ивановой И.В. и других, при формировании его земельного участка изменение границы со смежными землепользователями было согласовано в установленном законом порядке. Ответчики Букасова А.М., Иванова И.В., Пырцев М.В., а также представитель ответчика – администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с нормами права, не содержащими запрета на определение порядка пользования арендуемым имуществом между арендаторами, а также условиями договора аренды (подп.«у» п.4.4) между владельцами земельного участка, принадлежащего на праве аренды, возможно определение порядка пользования им. Как установлено при рассмотрении дела, право собственности на квартиру по адресу <адрес> перешло к истцам в ДД.ММ.ГГГГ (по ... дли каждому) в соответствии с договором о передаче квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационная надпись БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15). Букасовой А.М. на основании договора на передачу жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ... доля дома по адресу: <адрес>. (л.д. 39).Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41). Постановлением заместителя главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,0791 га предоставлен для эксплуатации расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 85). Распоряжением начальника Главного управления имущественных отношений АК № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен из земель населенных пунктов Букасовой А.М., Петрову А.В., Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. в аренду сроком на 49 лет земельный участок для эксплуатации жилого дома, общей площадью – 0,0791 га, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13). Согласно заключенному между Главным управлением имущественных отношений АК и Букасовой А.М., Петровым А.В., Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. договору аренды № з от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, арендная плата установлена пропорционально долям в праве собственности на строение, расположенное на участке, а именно в пользовании Букасовой А.М.находится 396 кв.м земельного участка, в пользовании Петрова А.В.- 57 кв. м, Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. по 56 кв. м за каждой (том 1 л.д.6-9). Границы земельного участка, принадлежащего Афанасьеву Ю.И., были согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями Петровым А.В. и Букасовой А.М., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-152). В соответствии со ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями статьи 79 ГПК Российской Федерации для определения вариантов по установлению порядка пользования земельным участком судом назначалась строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.118 - 189). В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд (том 1 л.д. 199-217), разработано четыре варианта определения порядка пользования земельным участком. По всем вариантам определения порядка пользования, в соответствие с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, с учетом земельных участков общего пользования, экспертами предлагается выделить земельные участки следующих размеров: -Букасовой A.M. - 396м2 (... доли); -Ивановой И.В., Пырцеву М.В., Зорич Г.В. - 170м2 (... доли); -Петровым-Финевич - 225м2 (... доли). Первый вариант (смотри приложение 3) предполагает использование существующего на дату осмотра порядка пользования с выделением участков общего пользования площадью 14м2 и 20м2 в точках 17-18-19-20-21-22-23-17 и 2-3-4-5-6-7-12-11-2, которые условно делятся между сторонами пополам (Букасова A.M. - 7м2, Петровы-Финевич - 10м2, Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. - 7м2+10м2=17м2). Недостаток – использование для прохода к квартирам № и № одной калитки. Второй вариант (смотри приложение 4) разработан экспертами по варианту, предлагаемому истцами и предполагает перенос гаража литер «Г11» на 2,5м в сторону левой границы и выделение отдельного прохода с <адрес> к квартире № (Ивановой И.В., Пырцева М.В., Зорич Г.В.). При этом определение порядка пользования возможно только при условии сноса сарая литер «Г2» или переноса его к бане литер «ГЗ». При таком варианте образуется только один земельный участок общего пользования площадью 14м2 в точках 17-18-19-20-21-22-23-17, который условно делится между сторонами пополам (Букасова A.M. -7м2, Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. - 7м2). Недостаток – дополнительные расходы по переносу строений, сносу части существующего ограждения и установлению нового ограждения на межевых границах. Преимущество – возможность полного выдела участка квартиры №. Третий вариант (смотри приложение 5) предлагается экспертами при условии организации прохода к квартире № со стороны пр-да 4-й Кооперативный и сносе сарая литер «Г2» или переносе его к бане литер «ГЗ». При этом образуется только один земельный участок общего пользования площадью 25м2 в точках 17-18-19-20-21-22-23-24-25-17, который условно делится между сторонами пополам (Букасова A.M. - 12,5м2, Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. -12,5м2). Недостаток - дополнительные затраты на снос (перенос) сарая литер «Г2». По третьему варианту предлагаемая межевая граница между квартирами № (Букасова A.M.) и № (Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В.) будет проходить на местности следующим образом (смотри приложение 5, взгляд со стороны <адрес>): -от точки 6, расположенной на пересечении существующего межевого забора между квартирами № и № с плановой фасадной границей участка в плановых точках н2-95 по направлению к задней границе по существующему межевому забору, расположенному в створе с осевой линией межквартирной стены между квартирами № и №, до наружной поверхности фасадной стены жилого дома литер «А», далее по осевой линии межквартирной стены между квартирами № и № до наружной поверхности задней стены жилого дома литер «А» и далее с поворотом в сторону правой границы по задней наружной стене жилого дома литер «А» до точки 17, расположенной на левом фасадном углу пристроя литер «а2»; -от точки 17 с поворотом в сторону задней границы по левой и задней наружным стенам пристроя «а2» до точки 19, расположенной в месте примыкания навеса к задней стене пристроя литер «а2»; -от точки 19 с поворотом в сторону задней границы до точки 20 (левый задний угол навеса) и далее по существующему межевому забору между землепользователями квартир № и № до точки 7 - 3,92м*; -от точки 7 с поворотом в сторону правой границы до точки 8, расположенрй на пересечении линии, параллельной правой наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 0,80м* от нее в сторону правой границы с линией, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 4,64м* от нее в сторону задней границы; -от точки 8 с поворотом в сторону задней границы до точки 9, расположенной на задней плановой границе в плановых точках н1-96 на расстоянии 3,80м* от левого заднего угла бани литер «ГЗ» в сторону левой границы. При этом в пользовании Букасовой A.M., Ивановой И.В., Пырцева М.В., Зорич Г.В. будет находиться земельный участок общего пользования площадью 25м2 (условно делится между землепользователями квартир № и № пополам) со следующими параметрами точек поворота (смотри приложение 5, взгляд со стороны <адрес>): -от точки 17, расположенной на левом фасадном углу пристроя литер «а2» в сторону задней границы до точки 18, расположенной на левом заднем углу пристроя литер «а2»; -от точки 18 с поворотом в сторону правой границы до точки 19, расположенной в месте примыкания навеса к задней наружной стене пристроя литер «а2»; -от точки 19 с поворотом в сторону задней границы до точки 20, расположенной на левом заднем углу навеса; -от точки 20 с поворотом в сторону левой границы до точки 21, расположенной в месте изгиба существующего межевого забора между квартирами № и № (на пересечении линии, параллельной левой наружной стене пристроя литер «а2» на расстоянии 1,55м* от нее в сторону правой границы с линией, параллельной задней наружной стене пристроя литер «а2» на расстоянии 2,0м* от нее в сторону задней границы); -от точки 21 в сторону левой границы по существующему забору и далее по задней наружной стене пристроя литер «Г8» до точки 22, расположенной на его левом заднем углу; -от точки 22 с поворотом в сторону фасадной границы по левой фасадной стене пристроя литер «Г8» до точки 23 - 1,0м; -от точки 23 с поворотом в сторону правой границы по линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «Г8» на расстоянии 1,0м от нее в сторону фасадной границы до точки 24, расположенной на заднем правом углу пристроя литер «А2» -от точки 24 с поворотом в сторону фасадной границы до точки 25, расположенной на правом фасадном углу пристроя литер «А2»; -от точки 25 с поворотом в сторону правой границы до точки 17. По третьему варианту предлагаемая межевая граница между квартирами № (Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В.) и № (Петровы-Финевич) будет проходить на местности следующим образом (смотри приложение 5, взгляд со стороны <адрес>): -от точки 1, расположенной на пересечении существующего межевого забора между квартирами № и № с плановой фасадной границей участка в плановых точках н2-95 по направлению к задней границе по существующему межевому забору, расположенному в створе с осевой линией межквартирной стены между квартирами № и №, до наружной поверхности фасадной стены жилого дома литер «А», далее по осевой линии межквартирной стены между квартирами № и № до точки 2, расположенной на левом заднем углу пристроя литер «A3»; -от точки 2 в сторону задней границы до точки 3, расположенной на правом заднем углу навеса; -от точки 3 с поворотом в сторону правой границы до точки 4, расположенной на пересечении линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 3,07м* от нее в сторону задней границы с линией, параллельной левой наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 0,90м* от нее в сторону правой границы; -от точки 4 в сторону правой границы по линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» до точки 5, расположенной на пересечении линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 3,07м* от нее в сторону задней границы с существующим ограждением на правой границе участка (совпадает с правой плановой границей в плановых точках 95-96). Четвертый вариант (смотри приложение 6) предлагается экспертами при условии организации прохода к квартире № со стороны <адрес> через свои помещения с устройством новой веранды (тамбура) и сносе сарая литер «Г2» или переносе его к бане литер «ГЗ». При этом образуется только один земельный участок общего пользования площадью 14м2 в точках 17-18-19-20-21-22-23-17, который условно делится между сторонами пополам (Букасова A.M. - 7,0м2, Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. - 7,0м2). Недостаток – дополнительные затраты на устройство веранды, снос сарая литер Г2. У сторон фактически сложился порядок пользования земельным участком. При этом в фактическом совместном пользовании истцов, ответчика Букасовой, нанимателей Ивановой И.В., Пырцева М.В, Зорич Г.В. (собственник -муниципальное образование - г.Барнаул) находится земельный участок, который не соответствует площади земельного участка, предоставленного им в соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и долям в праве собственности (на основании правоустанавливающих документов). На дату осмотра положение фактических границ и фактическая площадь общего земельного участка (фактически 806м2), находящегося в фактическом пользовании сторон по адресу <адрес> не строго соответствуют правоустанавливающим документам (плановая площадь791м2) по причине установки существующих на внешних границах заборов не в соответствии с плановыми границами (смотри приложение 2). На дату осмотра в фактическом пользовании у сторон в пределах плановых границ находятся земельные участки следующих размеров (с учетом участков общего пользования, условно разделенных между сторонами пополам): -Букасова A.M. - 371м2, что меньше положенного в праве собственности на 396м2-371м2=25м2; -Петровы-Финевич - 193м2, что меньше положенного в праве собственности на 225м2-193м2=32м2; -Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. - 227м2, что больше положенного в праве собственности на 227м2-170м=57м2. Таким образом, часть фактически используемого участка находится за пределами предоставленного для эксплуатации дома планового участка, у истцов и ответчиков не имеется прав на эту часть земельного участка, требования об определении порядка пользования самовольно захваченной частью участка не заявлены и не могут быть заявлены истцами в силу отсутствия законных оснований для этого. Суд определяет порядок пользования плановым участком площадью 791 кв.м., предоставленным для эксплуатации дома и находящимся в аренде согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предложенные экспертами варианты обеспечивают предоставление в пользование Букасовой A.M. - 396м2 (... доли), Ивановой И.В., Пырцеву М.В., Зорич Г.В. - 170м2 (... доли), Петровым-Финевич - 225м2 (... доли), что соответствует долям в праве собственности на строение. В данном случае основанием иска являются положения пункта 2 ст.247 ГК РФ, по которому участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. Исходя из этого, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим земельным участком, должно являться долевое соотношение сторон в праве общей собственности на этот участок. Положение о том, что порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности предусмотрен и Земельным Кодексом РФ. Вместе с тем, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, необходимо учитывать не только соответствие долей, но и фактически сложившийся порядок пользования. При этом предполагается, что фактически сложившийся порядок пользования является добровольным соглашением сторон (письменным или устным) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Такой подход имеет под собой правовое обоснование, т.к. полностью соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом правовое значение может иметь не любой сложившейся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. В данной случае суду не представлено какого-либо письменного соглашения между участниками долевой собственности, после заключения договора аренды порядок пользования фактически не устанавливался, поскольку истцы категорически возражают против существующего в настоящее время порядка пользования земельным участком. Истцы первоначально согласились на третий вариант, предложенный экспертом, в судебном заседании просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с приложением 4 (вариант 2), поскольку данный вариант сводит к минимуму земли общего пользования. Представитель ответчика Букасовой А.М. – Сандаковский А.А., полагал, что более приемлемым для сторон является предложенный экспертами вариант №, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Ответчик и представитель ответчиков Зорич Г.В. не согласна с предложенными экспертом вариантами, считает требования истцов незаконными, настаивает на сложившемся порядке пользования земельным участком, свою позицию ничем не мотивирует. Заявила о том, что имеются основания для перераспределения долей в праве собственности, замеры БТИ первоначально проведены некорректно и не отражают истинного положения, в связи с чем договор аренды, заключённый истцами и ответчиком Букасовой также содержит неточности в части размера переданного земельного участка. Данный вариант судом не может быть принят, так как при этом имеет место существенное отступление от идеальных долей, в результате чего нарушается право истцов на пользование земельным участком, им необоснованно выделяется в пользование часть, меньше идеальной доли на 225м2-193м2=32м2. Кроме того, указанный вариант предполагает существование земель общего пользования в непосредственной близости от дома истцов, чем нарушаются права последних. Из пояснений истцов и представителя следует, что участок земли общего пользования в виде тропинки проходит прямо под окнами истцов, в связи с чем они вынуждены всегда держать их закрытыми в любое время года. Суд полагает возражения истцов в данной части обоснованными, учитывая факт сложившихся неприязненных отношений между сторонами. Что касается требования истцов об определении порядка пользования согласно экспертному варианту №, то суд также полагает невозможным удовлетворение иска в данной части, поскольку в этом случае имеет место нерациональное использование земельного участка ответчиков Зорич, Иванова, Пырцевой, поскольку конфигурация выделяемого им земельного участка предполагает выделение тропинки к выходу с участка, однако данная тропинка будет занимать практически весь участок от точки 95 до точки 96, что сделает невозможным его использование для хозяйственных нужд, на что обоснованно было указано участниками процесса со стороны ответчиков. Определение порядка пользования в соответствии с 4 вариантом суд также полагает невозможным, поскольку указанный вариант является наиболее затратным, предполагает обустройство веранды и подсобных помещений, в связи с чем суд полагает невозможным восстановление нарушенного права истцов за счёт нарушения прав ответчиков. В связи с изложенным суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № приложения № экспертного заключения, поскольку данный вариант в полной мере соответствует интересам и правам каждой стороны, предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на домовладение и не нарушает прав ответчиков, восстановит права истцов. Кроме того, указанный вариант в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности и сложившийся порядок пользования земельным участком, обеспечивает возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, предусматривает выделение земельных участков единым массивом и относительно изолированно друг от друга, что в будущем исключит споры сторон относительно порядка использования участков, предполагает выделение зон для обслуживания построек и проходов как к постройкам, так и с участков. Доводы ответчика Зорич о невозможности в настоящее время определения порядка пользования земельным участком не может быть принят во внимание, поскольку сведений о перераспределении долей сторон в праве собственности (пользования) земельным участком суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Петровым А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, из которых: ... руб. – расходы, затраченные на оплату услуг представителя, ... рублей - расходы на оплату экспертизы. Исковые требования Петрова А.В., Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. подлежат удовлетворению частично, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с Букасовой А.М., Ивановой И.В., Зорич Г.В., Пырцева М.В. в равных долях расходы, понесенные истцом Петровым А.В., так же, частично: по уплате госпошлины при обращении в суд в размере ... рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, расходы, понесенные Петровым А.В. на оплату услуг представителя с учетом сложности данного дела, материального положения сторон, суд считает разумным взыскать ... рублей (по ...+...+... = ... рублей с каждого ответчика). Требования ответчика Букасовой о присуждении ей ... рублей с проигравшей стороны – истцов, суд находит несостоятельными, поскольку требования истцов удовлетворены, судом определён порядок пользования земельным участком. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова А.В., Петровой В.А., Петровой О.А., Финевич С.А. к Букасовой А.М., Ивановой И.В., Зорич Г.В., Пырцеву М.В., администрации г.Барнаула об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к заключению эксперта (вариант №), в результате которого образуется только один земельный участок общего пользования площадью 25м2 в точках 17-18-19-20-21-22-23-24-25-17, который условно делится между сторонами пополам (Букасова A.M. - 12,5м2, Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В. -12,5м2). Установить межевую границу между квартирами № (Букасова A.M.) и № (Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В.) на местности следующим образом: -от точки 6, расположенной на пересечении существующего межевого забора между квартирами № и № с плановой фасадной границей участка в плановых точках н2-95 по направлению к задней границе по существующему межевому забору, расположенному в створе с осевой линией межквартирной стены между квартирами № и №, до наружной поверхности фасадной стены жилого дома литер «А», далее по осевой линии межквартирной стены между квартирами № и № до наружной поверхности задней стены жилого дома литер «А» и далее с поворотом в сторону правой границы по задней наружной стене жилого дома литер «А» до точки 17, расположенной на левом фасадном углу пристроя литер «а2»; -от точки 17 с поворотом в сторону задней границы по левой и задней наружным стенам пристроя «а2» до точки 19, расположенной в месте примыкания навеса к задней стене пристроя литер «а2»; -от точки 19 с поворотом в сторону задней границы до точки 20 (левый задний угол навеса) и далее по существующему межевому забору между землепользователями квартир № и № до точки 7 - 3,92м*; -от точки 7 с поворотом в сторону правой границы до точки 8, расположеной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 0,80м* от нее в сторону правой границы с линией, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 4,64м* от нее в сторону задней границы; -от точки 8 с поворотом в сторону задней границы до точки 9, расположенной на задней плановой границе в плановых точках н1-96 на расстоянии 3,80м* от левого заднего угла бани литер «ГЗ» в сторону левой границы. Установить, что в пользовании Букасовой A.M., Ивановой И.В., Пырцева М.В., Зорич Г.В. будет находиться земельный участок общего пользования площадью 25м2 (условно делится между землепользователями квартир № и № пополам) со следующими параметрами точек поворота: -от точки 17, расположенной на левом фасадном углу пристроя литер «а2» в сторону задней границы до точки 18, расположенной на левом заднем углу пристроя литер «а2»; -от точки 18 с поворотом в сторону правой границы до точки 19, расположенной в месте примыкания навеса к задней наружной стене пристроя литер «а2»; -от точки 19 с поворотом в сторону задней границы до точки 20, расположенной на левом заднем углу навеса; -от точки 20 с поворотом в сторону левой границы до точки 21, расположенной в месте изгиба существующего межевого забора между квартирами № и № (на пересечении линии, параллельной левой наружной стене пристроя литер «а2» на расстоянии 1,55м* от нее в сторону правой границы с линией, параллельной задней наружной стене пристроя литер «а2» на расстоянии 2,0м* от нее в сторону задней границы); -от точки 21 в сторону левой границы по существующему забору и далее по задней наружной стене пристроя литер «Г8» до точки 22, расположенной на его левом заднем углу; -от точки 22 с поворотом в сторону фасадной границы по левой фасадной стене пристроя литер «Г8» до точки 23 - 1,0м; -от точки 23 с поворотом в сторону правой границы по линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «Г8» на расстоянии 1,0м от нее в сторону фасадной границы до точки 24, расположенной на заднем правом углу пристроя литер «А2» -от точки 24 с поворотом в сторону фасадной границы до точки 25, расположенной на правом фасадном углу пристроя литер «А2»; -от точки 25 с поворотом в сторону правой границы до точки 17. Установить межевую границу между квартирами № (Иванова И.В., Пырцев М.В., Зорич Г.В.) и № (Петровы-Финевич) на местности следующим образом: -от точки 1, расположенной на пересечении существующего межевого забора между квартирами № и № с плановой фасадной границей участка в плановых точках н2-95 по направлению к задней границе по существующему межевому забору, расположенному в створе с осевой линией межквартирной стены между квартирами № и №, до наружной поверхности фасадной стены жилого дома литер «А», далее по осевой линии межквартирной стены между квартирами № и № до точки 2, расположенной на левом заднем углу пристроя литер «A3»; -от точки 2 в сторону задней границы до точки 3, расположенной на правом заднем углу навеса; -от точки 3 с поворотом в сторону правой границы до точки 4, расположенной на пересечении линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 3,07м* от нее в сторону задней границы с линией, параллельной левой наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 0,90м* от нее в сторону правой границы; -от точки 4 в сторону правой границы по линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» до точки 5, расположенной на пересечении линии, параллельной задней наружной стене пристроя литер «A3» на расстоянии 3,07м* от нее в сторону задней границы с существующим ограждением на правой границе участка (совпадает с правой плановой границей в плановых точках 95-96). Обязать стороны не чинить друг другу препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с указанным вариантом. Взыскать с Букасовой А.М., Ивановой И.В., Зорич Г.В., Пырцева М.В. в пользу Петрова А.В. по ... с каждого. Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований о возмещении судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. В окончательной форме решение постановлено 22 апреля 2011 года. Судья Верно, судья И.Б.Масликова По состоянию на 25.04.2011 г. решение Не вступило в законную силу Секретарь с/з О.В.Шевцова