Дело № 2-1421/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Сафоновой Н.А.,

представителей ответчиков Ивановой Ю.В., Заворотнего Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Федосов Е.В.», Баландюку В.И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтепереработка» обратилось в суд с иском к ООО «КФХ «Федосов Е.В.», Баландюку В.И. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста автомобиль «...», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Баландюку В.И.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Несвит К.Н. во исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № произвел опись и арест указанного автомобиля, который был передан на ответственное хранение Баландюку В.И. с ограничением права пользования.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепереработка» и Баландюком В.И. заключен договор займа на сумму ... рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля «...», регистрационный знак №, залоговой стоимостью ... рублей.

Таким образом, ООО «Нефтепереработка» имеет преимущественное право на возмещение суммы займа путем обращения взыскание на заложенное имущество, считают, что на основании этого автомобиль «...» подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного во исполнения другого судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Сафонова Н.А. поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Баландюка В.И. – Иванова Ю.В. поддержала требования в полном объеме, пояснила, что в настоящее время обязательства по договору займа не исполнены, поэтому полагает, что автомобиль должен быть исключен из описи арестованного имущества.

Представитель ответчика ООО «КФХ «Федосов В.В.» Заворотний Р.Д. возражала против заявленных требований. Пояснил, что в данном случае отсутствует исковой порядок, поскольку право собственности на автомобиль истцом не предъявлено. Обстоятельство, что автомобиль находится в залоге не препятствует наложению на него ареста и обращению взыскания. Также срок по договору не истек, возможно Баландюк В.И. исполнит свои обязательства по договору займа, и обращение взыскания на заложенное имущество не понадобится.

Ответчик Баландюк В.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Несвит К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № в части реализации транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула исковые требования ООО «КФХ «Федосов Е.В.» к Баландюку В.И. о взыскании суммы удовлетворены частично, в пользу ООО «КФХ «Федосов Е.В.» взыскана сумма ... рубля ... копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Баландюка В.И. в пользу ООО «КФХ «Федосов Е.В.» денежной суммы в размере ... рубля ... копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Несвитом К.Н. вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на имущество должника – Баландюка В.И., автомобиль «...», регистрационный номер №, определена предварительная стоимость в размере ... рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим хранение арестованного автомобиля, назначен режим хранения без права пользования по адресу <адрес>.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 ГПК РФ).

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.5 ст.80 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепереработка» и Баландюком В.И. заключен договор займа, по которому заимодавец передает, а заемщик Баландюк В.И. принимает и обязуется своевременно возвратить денежные средства в сумме ... рублей, срок займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д.6, 9).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено оформление договора залога имущества заемщика на сумму не менее ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баландюк В.И. и ООО «Нефтепереработка» в обеспечение обязательств по договору займа заключили договор залога транспортно средства «...», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ... рублей, принадлежащего Баландюку В.И. (л.д.7-8)

В п. 1.3 договора залога указано, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, то в соответствии с ч.1 ст. 22 Закона РФ «О залоге» залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст.349 ГК, ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Суд полагает, что требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи имущества –автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», принадлежащего Баландюку В.И., являются необоснованными, так как вынесение постановления и составление описи о наложении ареста на имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула направлено на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основано на вышеприведенных нормах Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречит нормам Гражданского кодекса российской Федерации. На момент вынесения постановления о наложении ареста договор займа, в обеспечении которого был заключен договор залога на автомобиль, не исполнен, срок возврата денежных средств не наступил, то, что автомобиль находится в залоге не препятствует его аресту и обращению на него взыскания. Кроме того, суд полагает, что поскольку в настоящее время не имеется оснований говорить о том, что обязательство не будет исполнено надлежащим образом – у истца отсутствует нарушенное право, в то время как в силу ст.3 ГК Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Данный вывод суда основан на том, что согласно ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения, либо от других лиц предмет залога, только в том случае, еслизалог находился или должен был находиться у залогодержателя,либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Из представленного договора залога автомобиля усматривается, что собственником заложенного имущества является ответчик Баландюк и транспортное средство остаётся у залогодателя во владении и в пользовании.

То есть, залогодержатель в данном случае не являетсяни пользователем автомобиля, ни его держателем, а поэтому его требования об исключении имущества из акта описи и ареста автомобиля не могут быть удовлетворены.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы истца о том, что включением автомобиля в указанный акт нарушаются законные требованияистца на заложенное имущество,не основан на законе.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

При таких обстоятельствах и в соответствии с законом истец имеет право для постановки вопроса о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, но не может поставить вопрос об исключении его изакта описи и освобожденияего ареста.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи чем отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Федосов Е.В.», Баландюку В.И. об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2011 года.

Судья И.Б. Масликова