Дело № 2-1533/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной А.И. к Сенину И.И. о признании права собственности на часть дома, у с т а н о в и л: Истец – Сенина А.И. обратилась в суд с иском к Сенину И.И. о признании права собственности на ? доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного в <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и Сениным И.В., Сениной М.Н., Сениным И.И., Сениной А.И. заключен договор о передаче квартиры <адрес> в общую долевую собственность. Указанная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ее отец – Сенин И.. заключил договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В момент продажи истице было ... лет. Администрация Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением разрешила Сенину И.В. дать согласие ей на продажу ... доли в указной квартире при условии оформления в ее собственность ? доли дома. В настоящее время дом полностью оформлен на ее брата – Сенина И.И., в связи с чем ей пришлось обратиться в суд. Истец, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Представитель истца также не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела - лично под роспись (на ДД.ММ.ГГГГ). О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, доказательств уважительности отсутствия не представили. Ответчик также не явился, извещён надлежаще. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил, ответчик не требует рассмотрения заявления по существу, поскольку не явился в судебное заседание, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина. Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Исковое заявление Сениной А.И. к Сенину И.И. о признании права собственности на часть дома оставить без рассмотрения. Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю г. Барнаул) возвратить Сениной А.И. государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей – на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей – на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Определение обжалованию не подлежит, однако может быть отменено при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья И.Б. Масликова