Дело № 2-11/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием истца Мартышкина А.Е., представителя истца Казанцева И.Е., представителей ответчика Тищенко А.Н., Лосева И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышкина А.Е. к Открытому акционерному обществу «Алтай-Лада» о защите прав потребителей, установил: Истец Мартышкин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Алтай-Лада», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, разницу между ценой товара, установленную договором и ценой, соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен у ответчика ОАО «Алтай-Лада» автомобиль <Марка>, модель и номер двигателя №, № для запчастей №, бежево-коричневого цвета, стоимостью ... рублей. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на новые автомобили <Марка> установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега. Согласно кредитному договору стоимость товара истец оплатил полностью - ... рублей первоначальный взнос, оставшуюся сумму в размере ... рублей за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в товаре появился недостаток, а именно: пропал холостой ход у двигателя. В гарантийном ремонте ответчиком отказано в связи с тем, что на его случай гарантия не распространяется. Ремонт автомобиля в сумме ... руб. и ... руб. истец оплатил сам. ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь появился недостаток, а именно: загорелась контрольная лампа проверить двигатель. В гарантийном обслуживании истцу вновь было отказано. Из ответа ответчика на претензию следует, что дефект товара является следствием применения некачественного топлива и гарантийным не является. Ответчик в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков отказал. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истец Мартышкин А.Е., его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчика ОАО «Алтай-Лада» исковые требования не признали. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Мартышкиным А.Е. и ОАО «Алтай-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля <Марка>, модель и номер двигателя №, № для запчастей №, бежево-коричневого цвета (л.д.10). Передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Стоимость приобретаемого автомобиля составила ... рублей. Первоначальный взнос составил ... рублей. Разделом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправностей агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. При покупке данного автомобиля истцу выдан гарантийный талон, согласно которому изготовителем на автомобиль устанавливается гарантийный срок для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее). Истцу также выдана сервисная книжка. Для приобретения автомобиля между АК СБ (ОАО) и Мартышкиным А.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей под ...% годовых, из которых ...% годовых подлежат оплате Мартышкиным А.Е. и ...% годовых возмещаются за счет государственных субсидий на приобретение автомобиля, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Истец, обратившись в суд, указал, что в процессе эксплуатации у автомобиля дважды пропадал холостой ход, а также загоралась лампочка проверить двигатель, в связи с чем он обращался в сервисную службу. Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвращения за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 года и данный перечень включает в себя - автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. В соответствии с п.2 ст.475 ГК Российской Федерации и преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец в обоснование своих требований ссылается на существенность недостатка в автомобиле, поскольку он выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, описание работ: автомобиль-диагностирование ЭСУД при наличии кода неисправностей; регулятор холостого хода-с/у; кожух защитный заднего фонаря правый-с/у; печатная плата заднего правого фонаря-с/у; лампа-с/у лампы; промывка регулятора х/хода. Стоимость работ составила ... рублей. В наряд – заказе от ДД.ММ.ГГГГ указано: электрооборудование - поиск неисправностей, лампа фары-с/у за 1шт.; фонарь задний в сборе левый- с/у при снятой обивке задка; обивка задка в сборе правая-с/у; система охлаждения - устранение подтеканий системы подтяжкой соединений; лампа ... «...» треб №; лампа ... треб. №. Стоимость работ составила ... рублей. Наряд – заказ от ДД.ММ.ГГГГ –детали клапанного механизма – снять на одном клапане, головка цилиндра - снять. Стоимость заказа ... рублей. Из письма ООО «...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» обратился владелец автомобиля <Марка>, гос.номер № Мартышкин А.Е. с дефектом – неустойчивая работа двигателя. Проведенная диагностика установила причины неустойчивой работы двигателя отсутствие компрессии во 2 и 4 цилиндрах, соответственно 6 Кгс/см.куб. и 10,5 Кгс/см.куб. Наиболее вероятная причина дефекта зависание выпускных клапанов в результате оседания смолы на стержне клапана, из-за применения бензина несоответствующего ГОСТу по содержанию смол (л.д.41). Согласно заключению экспертизы Оценочно-экспертной фирмы «Спецсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля <Марка>, модель и номер двигателя № работает штатно, посторонние шумы, стуки, подтекания масла отсутствуют. Неисправности, недостатки в электронной системе управления двигателем, в топливной системе, системе охлаждения, зажигания при диагностировании не выявлены. После сборки автомобиля недостатки не выявлены. Кроме того, заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о характере и наличии фактических дефектов, неисправностей, описания неработоспособности тех или иных деталей, в связи с которыми выполнялись работы по данным заказ-нарядам, в связи с чем невозможно установить являются ли выполненные работы гарантийными. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны работы по демонтажу головки и деталей клапанного механизма к гарантийному случаю не относятся, поскольку при осмотре автомобиля не выявлено на разобранном двигателе некачественных деталей (материалов) или нарушения технологии производства двигателя, механических причин отказа двигателя. Неисправность, которая требует устранения, связана с наличием смолистых отложений на деталях, возникших вероятнее всего вследствие применения некачественного топлива. Со значительно меньшей степенью вероятности возможно возникновение смолистых отложений вследствие течения детонационных процессов при работе двигателя. Соответственно, выполненные работы, указанные в заказ –наряде от ДД.ММ.ГГГГ относятся к диагностическим работам в соответствии с п. 4.4 гарантийного талона, и не являются гарантийными. Заключение содержит указание, что возникновение и наличие смолистых отложений на поверхностях деталей может быть связано с использованием некачественного топлива при эксплуатации автомобиля, а также вследствие течения детонационных процессов при работе двигателя по различным причинам, таким как: использование более высокооктановых бензинов, чем положено для конкретного двигателя, изменение угла опережения зажигания и другие причины (л.д.219-235). Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль каких-либо недостатков и дефектов, в том числе существенных, не содержит. Поршневая система и клапанный механизм являются элементами двигателя, который работает штатно без каких-либо неисправностей. Смолянистые отложения образовались из-за использования некачественного топлива. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль <Марка>, модель и номер двигателя № недостатков не содержит. Доводы представителя истца о том, что в автомобиле неоднократно выявляются недостатки, или проявляются вновь после их устранения, что является существенным, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что на момент проведения экспертизы в автомобиле каких-либо недостатков не выявлено. Акт выбраковки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248) опровергается заключением эксперта и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, о том, что двигатель работает штатно, недостатков не имеет. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что в автомобиле неоднократно выявлялся один и тот же недостаток. В данном случае экспертом установлено, что наличие смолистых отложений на поверхностях деталей может быть связано с использованием некачественного топлива. Из представленных заказов-нарядов, квитанций невозможно выявить какие ранее производились работы и заменялись детали в автомобиле, что и подтвердил эксперт в судебном заседании. В связи с чем суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что указанные недостатки выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. Иных доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка, выявленного при эксплуатации автомобиля, суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мартышкина А.Е. к Открытому акционерному обществу «Алтай-Лада» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Л.Г. Куличкова Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 г.