Дело № 2-1572/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием истца Паньковой М.И., ее представителя Панькова А.С., третьего лица Яцук М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паньковой М.И. к администрации города Барнаула, Гребеньковой Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, изменении доли в домовладении, УСТАНОВИЛ: Панькова М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольный пристрой литер А2, расположенный по адресу: <адрес>, изменив доли собственников домовладения. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником ... долей жилого дома по адресу: <адрес>, вторым собственником домовладения является ответчик Гребенькова Н.В. (... доли в праве собственности). С целью улучшения жилищных условий в пределах своего земельного участка истица возвела пристрой литер А2, общей площадью 12,9 кв.м, в результате чего изменились технические характеристики домовладения, общая плановая площадь дома и доли домовладения. Просит изменить доли собственников домовладения по указанному адресу в следующем порядке: Паньковой М.И. определить ... доли жилого дома, Гребеньковой Н.В. – ... доли жилого дома. Пристрой Литер А2 возведен Паньковой М.И. без получения разрешения органа местного самоуправления за счет средств истицы и является самовольным строением, которое возведено с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает и не создает угрозы нарушении чьи-либо прав и законных интересов. Истица Панькова М.И., ее представитель Паньков А.С. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Третье лицо Яцук М.Т. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Представители ответчика - администрации г. Барнаула, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв, в котором не имеется возражений против удовлетворения иска. Ответчик Гребенькова Н.В., третьи лица Козлов О.А., Стриганова Н.К., Яцук З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии в п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.236 ГК РФ). По смыслу ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Согласно п.3 ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке. Исходя из содержания норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений ФЗ РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие ЗК РФ», предусматривающих, что права на земельные участки, приобретенные гражданами в установленном законом порядке до введения в действие ЗК Российской Федерации, сохраняются, следует, что граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, но не имеющие юридических прав (надлежаще оформленных и зарегистрированных) на эти земельные участки, имеют право приобрести права на земельные участки в соответствии с правилами, установленными ЗК Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Панькова М.И. является собственником доли земельного участка, пропорционально доли в праве собственности на строение (0,0253 га), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42). Вторым собственником участка является Гребенькова Н.В. (0,0221 га). Кроме того, Панькова М.И. является собственником ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.10). Из пояснений истицы следует, что для улучшения жилищных условий был возведен пристрой, разрешение на строительство которого получено не было. Соседи не возражают против узаконения указанной постройки. Согласно выписке из технического паспорта на домовладение, а также акта об установлении факта сноса установлено, что кирпичный пристрой Литер А2 общей площадью 2,9 м2 снесен и снят с учета, на его месте возведен новый пристрой Литер А2, общей площадью 12,9 м2, на вновь возведенный объект документы не предъявлены (л.д. 43-48). В соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома <адрес> после строительства пристроев, из которого следует, что состояние строительных конструкций пристроев по <адрес> соответствует СНиП 31-02-2001. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрои пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д.19-22). В соответствии в актом обследования инспекции пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противопожарные расстояния между жилым домом с надворными постройками по <адрес> и жилым домом с надворными постройками по <адрес> менее 15 м.; между <адрес> менее 15 м., что не соответствует требованиям п.10 ст.69 и таб.11 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.14). Собственники домов № и № несмотря на наличие указанных нарушений не возражают против признания права собственности на указанное домовладение за Паньковой М.И., что оформлено письменными заявлениями (л.д.25-29). В соответствии с соглашением об определении долей Паньковой М.И. на праве собственности принадлежит ... долей на жилой дом по адресу: <адрес>, что составляет 86,3 кв.м. общей площади, а Гребеньковой - ... долей (л.д. 8-9). В связи с тем, что кирпичный пристрой Литер А2 общей площадью 2,9 м2 снесен и снят с учета, на его месте возведен новый пристрой Литер А2, общей площадью 12,9 м2, доли между участниками общей долевой собственности после узаконения указанного пристроя изменятся. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету долей объекта по адресу: <адрес>, определены размеры долей жилого дома Литер АА1А2 общей площадью 94,8 по фактическому пользованию (с учетом вновь возведенного пристроя Литер А2) за Паньковой М.И. – ... доли, за Гребеньковой Н.В. – ... доли (л.д. 11-13). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (статья 245 ГК Российской Федерации) Ответчик Гребенькова Н.В. - собственник ... долей в праве собственности на спорный жилой дом представила письменное заявление об отсутствии спора и возможности признания права собственности на самовольную постройку – пристрой Литер А2, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Третьи лица собственники смежных земельных участков также представили письменные заявления об отсутствии у них возражений об узаконении Паньковой М.И. пристроя Литер А. Учитывая, что земельный участок и жилой дом по принадлежит истице на праве общей долевой собственности, при самовольном (без получения разрешения) возведении строения литер А2 существенного нарушения строительных норм и противопожарных правил не допущено, нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, суд удовлетворяет заявленные требования о признании права собственности на самовольное строение литер А2, изменить доли собственников домовладения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Паньковой М.И. удовлетворить. Признать за Паньковой М.И. право собственности на пристрой Литер А2, общей площадью 12,9 м2, расположенный по <адрес>. Изменить доли между участниками общей долевой собственности. Признать за Паньковой М.И. право собственности на ... доли жилого дома по адресу <адрес>, за Гребеньковой Н.В. право собственности на ... доли жилого дома по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней через Индустриальный районный суд г.Барнаула. В окончательной форме решение принято 01 мая 2011 года. Судья И.Б.Масликова