Дело № 2-256/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б. при секретаре Шевцовой О.В., с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Дудко Т.А., истца Герлиной Т.В., ответчика Волвенко И.В., представителей ответчиков Соколовской Е.В., Карякиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я», Волвенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, установил: Герлина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате оказания платных стоматологических услуг, в размере ... рублей, из которых за оказание медицинских услуг в ДД.ММ.ГГГГ в размер ... рублей, за оказание медицинских услуг в ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, за оказание медицинских услуг связанных с устранением последствий лечения в размере ... рублей, на лекарственные препараты в размере ... рубля, средства, затраченные на поездку в <адрес> в размере ... рублей. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за лечением зубов в ООО «Дент Алекс», к доктору Волвенко, тогда зуб с правой стороны был подточен. ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в ООО «Стоматолог и я», поскольку у нее треснула коронка на левом седьмом зубе снизу, где ей начали лечение зубов. В результате лечения не затронутыми остались первый и второй левые нижние зубы, первый и второй правые нижние зубы, первый, второй и третий верхние левые зубы и первый, второй и третий верхние правые зубы. Остальные же зубы были сточены и наращены пломбировочным материалом. От дальнейшего лечения отказалась, опасаясь за свое здоровье. Установленные Волвенко И.В. металлокерамические коронки треснули. Между Истицей и Ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату услуг на общую сумму ... рублей. Истицей по данному счету было оплачено ... рублей. В ходе рассмотрения дела истица требования устно дополнила, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДентаАлекс». В судебном заседании истица Герлина Т.В. на требованиях настаивала в полном объеме в дополненном варианте. Ответчик Волвенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в своих пояснениях указала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истица. Лечение произведено, вылечено порядка 10 зубов. Была произведена коррекция окклюзионных поверхностей пломб пролеченных зубов. Пациенткой в ДД.ММ.ГГГГ было обращение по поводу полировки пломб, в ДД.ММ.ГГГГ снова было обращение по поводу перелома стенки зуба 3.7, составлен план лечения, пациентка согласилась с ним. Проведены проверка прикуса, окклюзии, недостатков она не выявила, но пациентка настаивала. Смотрели пациентку коллегиально, причин для жалоб не было, назначили консультацию у профессора, для установки диагноза, но пациентка все равно была не довольна. Представитель ответчика Карякина О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после проведенных Волвенко лечений, истица пришла к ней с заявлением о замене врача, и сказала, что конструкция ей не нравится, жаловалась на скол колонки зуба 3.7, факт скола установлен, конструкцию она сама извлекал из полости, хотя ранее их извлечь не могли. Пытались выяснить нарушения, невролог и гастроэнтеролог не были посещены. Фиксирующая капа не носилась. Внутренняя поверхность была равномерно выслана, что говорит о том, что коронка извлечена сама. Поскольку оплата истицей не произведена, они отказали в её претензиях. Представитель ответчика Соколовская Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что никаких процедур по стачиванию зубов истице ответчиком Волвенко И.В. не производилось, поскольку данных методик лечения не существует, есть методика стачивания для того, что бы надеть коронку. Фактически производилось лечение зубов 3.6, 3.7., для изготовления на них коронок, которые были зафиксированы на цемент, последний прием ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что до появления язв прошел большой период времени. Все услуги были оказаны в соответствии с требованиями. Претензий по поводу лечения высказано не было. Требования по поводу понесенных затрат не обоснованы, поскольку они не подтверждены. Фактически Герлиной Т.В. было оплачено ... рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, а именно оплачены услуги терапевтические и хирургические, проведение которых было необходимо для осуществления протезирования, сами же услуги по протезированию, в том числе работы по изготовлению коронок Герлиной Т.В. не оплачены. Для устранения недостатков, связанных с завышением прикуса необходимо незначительно переделать или обточить имеющиеся коронки, что производится в организации занимающейся изготовлением коронок или на приеме у стоматолога. В связи с тем, что услуги протезирования и изготовления коронок 3.6 и 3.7 Герлиной Т.В. не оплачены, соответственно ООО «Стоматолог и Я» не обязано устранять недостатки, возникшие при их изготовлении. Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить частично, суд приходит к следующему. Статьей 25 Всеобщей декларацией прав человека установлено: "Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая питание, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благополучия его самого и его семьи". Вопросы обеспечения прав граждан при оказании медицинской помощи регулируются Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1., принятыми 22 июля 1993 г., Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Специфика отношений по оказанию медицинских услуг обусловлена их непосредственной связью с такими благами, как жизнь и здоровье, В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Договор на оказание медицинской помощи относится к договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК Российской Федерации). Медицинские учреждения несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг. Объективным условием наступления ответственности медицинских учреждений является наличие причинной связи между противоправным деянием медицинского учреждения и наступившим вредом. В соответствии со ст.8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Ответчики является действующими юридическими лицами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, Уставами (л.д.38, 52-70, 148-160). Ответчик Волвенко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Дент-Алекс» (л.д.138). С ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Стоматолог и Я» (л.д.74). Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дент-Алекс» заключён договор на оказание стоматологических услуг (л.д.15-16). Факт оказания услуг в полном объёме по данному договору не оспаривался сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении медицинской помощи №. Согласно п.2.1 договора, Исполнитель обязан обеспечивать оказание качественной медицинской услуги согласно режиму работы и перечню предоставляемых услуг. Пациент в силу п.2.3 обязан оплатить оказание медицинской услуги на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-12). Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за лечением зубов в ООО «Дент-Алекс», к доктору Волвенко, тогда зуб с правой стороны был подточен, ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в ООО «Стоматолог и я», поскольку у нее треснула коронка на левом седьмом зубе снизу, там ей начали лечение зубов. В результате лечения не затронутыми остались первый и второй левые нижние зубы, первый и второй правые нижние зубы, первый, второй и третий верхние левые зубы и первый, второй и третий верхние правые зубы. Остальные же зубы были сточены и наращены пломбировочным материалом. От дальнейшего лечения отказалась, опасаясь за свое здоровье. Установленные Волвенко И.В. металлокерамические коронки треснули. Общая сумма стоимости услуг составила ... рублей (л.д.12). Из представленных квитанций установлено, что истцом в счёт оказания услуг по вышеназванному договору оплачено ... рубля (л.д.81, 81, 83, 84, 85). Правоотношения между истцом и ответчиком в связи с заключением вышеуказанных договоров регулируются положениями Гражданского кодекса и ФЗ «О защите прав потребителей». Обязательства, принятые сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК Российской Федерации). Качество выполненной работы при оказании услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, предъявляемым к оказанию медицинской помощи (ст. 721 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги) пациент вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; - соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; - безвозмездного повторного оказания услуги; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами; - расторжения договора и возмещения убытков, если обнаружены существенные недостатки в предоставлении услуги или если в установленный срок недостатки работы не устранены. К существенным недостаткам оказанной услуги относятся недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование услуги в соответствии с ее целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые появляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых пациент в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Вместе с тем по делам данной категории ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения услуги и отсутствие своей вины в причинении убытков истцу. Представители ответчика ссылались на то, что истец сама отказалась от исполнения договора, не оплатила в полном объёме оказанные ей услуги. Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования на момент осмотра у Герлиной Т.В. каких-либо повреждений, в том числе на лице, губах и ротовой полости ни визуально, ни пальпаторно не установлено (л.д.162). В соответствии с требованиями статьи 79 ГПК Российской Федерации для определения необходимости и недостатков оказанного Герлиной Т.В. лечения судом назначалась судебно-медицинская экспертиза (л.д.184 - 185). Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд, следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1. Согласно представленным медицинским документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дент-Алекс» Герлиной Т.В. проводилось лечение 16 зуба по поводу пульпита и 14.24.35,37 зубов по поводу кариеса. Данное лечение было выполнено правильно, без каких-либо осложнений, поэтому оно никак не связано с последующим (спустя 2 года) обращением Герлиной Т.В. в другой стоматологический кабинет. 2. Через ... года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Стоматолог и Я» Герлиной Т.В. проводилось следующее лечение: частичное удаление и протезирование 36,37 зубов металлокерамическими коронками; обработка 14,16.26.27,47 зубов специальной лечебной пастой. По мнению экспертной комиссии, пациентка нуждалась в данном лечении в связи с возникшими у неё заболеваниями зубов. Учитывая предъявляемые Герлиной Т.В. жалобы (на неудобства при жевании пищи и полном смыкании зубов), состояние зубов (зафиксированных врачом-стоматологом в амбулаторной карте и на рентгенограммах), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при установке истице коронок 36,37 зубов имело место нерациональное протезирование, заключающееся в незначительном завышении прикуса, что и было подтверждено при непосредственном осмотре полости рта Герлиной Т.В. Каких-либо признаков ортопедического стачивания здоровых зубов, не требующих лечения, а также изменения цвета зубов (потемнения), расхождения зубов и образования язв в полости рта, указываемых истицей, в представленных медицинских документах и во время осмотра Герлиной Т.В., экспертная комиссия не обнаружила. Для устранения вышеназванных недостатков (на металлокерамических коронках 6 и 7 зубов на нижней челюсти слева) Герлиной Т.В. необходимо переделать указанные коронки. 3. Исходя из представленных медицинских документов, у Герлиной Т.В. в настоящее время имеются следующие заболевания: .... Кроме того, у пациентки выявлены ... (л.д.206-218). По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, все перечисленные заболевания и состояния являются самостоятельной сопутствующей патологией у Герлиной Т.В. и не имеют причинно-следственной связи с лечением вышеуказанных зубов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО1 пояснил, что нерациональное протезирование имеет место при несовершенстве прикуса, это когда больной смыкает зубы, а верхние и нижние не смыкаются – это недостаток медицинской манипуляции, т.е. коронка «сидит» высоко и не позволяет зубам сомкнуться. Фактически это недостаток оказанной медицинской услуги, но данный недостаток не является существенным. Необходимо эти 2 коронки просто переделать. Остальные недостатки, указанные истцом не нашли своего подтверждения. Суд полагает, что заключение экспертов является надлежащим доказательством. При проведении экспертного исследования принята во внимание вся совокупность представленных доказательств, что нашло своё отражение в описательной части заключения, был произведён осмотр истца. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы. В связи с чем, вопреки мнению, истца, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению и оно принимается судом в качестве доказательства. Статьей 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, принятых ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, которое повлекло причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 Основ. В силу ст.ст.1095 - 1098 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях. Статьи 12, 14 Закона о защите прав потребителей содержат аналогичные положения и, кроме того, несколько дополняют изложенное в этих статьях ГК: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (п.п.1-5 ст.14). Организация (учреждение) обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК Российской Федерации). В п.п.15-17, 19 «Правил оказания платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г., также подчеркнуто, что медицинские учреждения несут гражданско-правовую ответственность перед заказчиком-клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории России, а также в случае причинения вреда здоровью потребителя. Согласно п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1-2 ст.401 ГК Российской Федерации), т.е. вина нарушителя договорного обязательства предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины лежит на нарушителе обязательства. Согласно п.19 Правил медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (то есть установлена повышенная ответственность медицинских учреждений при оказании платных медицинских услуг, поскольку данная деятельность является предпринимательской). Согласно ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица вправе потребовать возмещения цены, уплаченной за услуги стоматолога. С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу некачественно оказана услуга в виде протезирования 36 и 37 зубов. Стоимость оказанной услуги составляет 6100 рублей и не оплачена истцом в полном объёме, что установлено, на основании представленных документов и не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца. Исковых требований об устранении недостатков истцом не заявлено. Не имеется у суда оснований и для возмещения истцу ... рублей, поскольку в указанной части услуга оказана качественно, что следует из заключения эксперта. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, истцом оплачено ... рубля. В остальной части претензии истца также необоснованны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Как установлено заключением экспертов иные имеющиеся у истца заболевания имеют самостоятельный характер, следовательно не находятся в причинно-следственной связи с некачественно оказанной услугой в виде нерационального протезирования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ... рублей, ... рублей – исходя из вышеизложенного, а также ... рублей, затраченных на проезд в <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов именно в связи с данным делом. Вместе с тем, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причинённого некачественным оказанием услуги. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и представить исковое заявление в надлежащей форме. Однако в настоящем судебном заседании истец лишь устно заявила о причинении ей морального вреда, который она оценила в ... рублей. Искового заявления в надлежащей форме от истца не поступило, в связи с чем у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части. Что не лишает истца права обращения с такими требованиями в последующем. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Герлиной Т.В. в обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я», Волвенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 01 мая 2011 года. Судья Верно, судья И.Б.Масликова по состоянию на 03.05.2011 г. решение не вступило в законную силу Секретарь с/з О.В.Шевцова