Дело № 2-1492/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Душаткиой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, УСТАНОВИЛ: Должник Душаткина Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа по месту ее работы для обращения взыскания на ее заработную плату, и обязать соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должников, хотя у должника ЗАО «ЗАЛ» имеется предоставленное в залог взыскателю имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме, возложение на нее, как на поручителя, обязанности по исполнению исполнительных листов, является нецелесообразным. Должник в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», дополнительно извещена телефонограммой, полученной лично, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель должника ЗАО «ЗАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки не сообщил. Должник Душаткин В.И. о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель взыскателя ОАО «Промсвязьбанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Представитель УФССП в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен телефонограммой. Статьей 257 ГПК Российской Федерации определено, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (т.е. как заявителя, так и представителя противоположной стороны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2). Учитывая нормы ст.257 ГПК Российской Федерации и сроки рассмотрения дел данной категории, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц. Изучив письменные материалы дела, исполнительное производство №, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании денежной суммы солидарно в размере ... рублей в отношении должника Душаткиной (Соловиченко) Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании денежной суммы солидарно в размере ... рублей в отношении должника Душаткиной (Соловиченко) Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», возбуждено исполнительное производство №, объединенное с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании денежной суммы солидарно в размере ... рублей в отношении должника Душаткиной (Соловиченко) Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», возбуждено исполнительное производство №, объединенное с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании денежной суммы солидарно в размере ... рублей в отношении должника Душаткиной (Соловиченко) Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», возбуждено исполнительное производство №, объединенное с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство №. Постановлением об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и № в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» объединены в сводное исполнительное производство №. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Положением п. 1 ст. 325 части первой ГК Российской Федерации установлено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Статья 36 Закона обязывает исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение двух месяцев, за исключением требований, которые подлежат немедленному исполнению. Часть 2 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общее указание об обязанностях сторон, установленных Федеральным законом и иными федеральными законами. Главной обязанностью должника является надлежащее выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. Должнику Душаткиной (Соловиченко) Е.В. судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производство меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве"). Судом установлено, что судебные решения солидарными должниками, в том числе и Душаткиной Е.В., в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не исполнены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Душаткина Е.В. имеет доход в ... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о направлении надлежаще заверенной копии исполнительного документа по месту работы должника Душаткиной Е.В. для удержания 50 % из заработка должника, которое направлено для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Должник получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась с заявлением в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что должником срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не пропущен. Должник обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по месту получения дохода в целях исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель до обращения взыскания на ее заработную плату не проверил имущественное положение должника, в связи с чем обращение взыскания на заработную плату является преждевременным. В соответствии со ст. ст. 246, 249 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). По правилам, предусмотренным ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", должник в исполнительном производстве пользуется со взыскателем равными правами, в т.ч. правом заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Согласно п. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. По смыслу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае взыскания суммы свыше десяти тысяч рублей и исполнения исполнительных документов, не содержащих требования о взыскании периодических платежей, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В сводном исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер к выявлению имущества солидарных должников, в том числе и должника Душаткиной (Соловиченко) Е.В.: направлен запрос в МРИФНС России № по Алтайскому краю с просьбой предоставить информацию о наличии расчетных и иных счетов и т.д.; направлены запросы в Инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК с просьбой представить сведения о наличии у должников специальных транспортных средств, автотранспортных средств; направлены запросы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в Управление Росреестра по Алтайскому краю с просьбой предоставить сведения о наличии у должников земельных участков под строительство объектов недвижимости, выписку из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Но все перечисленные запросы в отношении должника Душаткиной Е.В. сделаны судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения взыскания на заработную плату должника Душаткиной Е.В., что противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ответы на них об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга в полном объеме, на дату рассмотрения дела судом в исполнительном производстве отсутствуют. Иные документы, подтверждающие отсутствие у Душаткиной Е.В. денежных средств и имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в сводном исполнительном производстве отсутствуют. Кроме того, для совершения исполнительных действий, связанных с установлением имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому должнику Душаткиной Е.В. предложено в десятидневный срок с момента получения постановления, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, предоставить приставу-исполнителю документы, подтверждающие ее имущественное положение, и ДД.ММ.ГГГГ должником Душаткиной Е.В. во исполнение требований п.7 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлены запрошенные документы, из которых следует, что у должника Душаткиной Е.В. имеется имущество – автомобиль «...», с которого снято обременение, следовательно, на него возможно обратить взыскание по долгам. Но судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления наличие указанного имущества не устанавливалось, ему не была дана оценка на предмет его достаточности для исполнения судебных решений в полном объеме, и не определена очередность обращения взыскания. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для неисполнения исполнительного листа путем обращения взыскания на заработную плату должника на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось, исполнительные действия не соответствуют требованиям ст.ст.4, 69 и 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. нарушают принцип законности и права должника на исполнение требований исполнительных документов за счет имеющегося имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Душаткиной Е.В. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа по месту работы Душаткиной Е.В. для удержания 50% из заработной платы должника и обязать судебного пристава-исполнителя отозвать постановление. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.