Дело № 2-907/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Романовой Т.В. с участием помощника прокурора Дудко Т.А., истца Шаркань М.В., его представителя Устьянцева Ю.А., представителя ответчика Матыциной З.И., третьего лица Лямкина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркань М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Истец Шаркань М.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула (далее – МУП «Горэлектротранс») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска истец указал, что около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лямкин В.А., управляя трамваем «...», бортовой номер №, принадлежащим МУП «Горэлектротранс» <адрес>, напротив дома №, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на него, когда он пересекал трамвайное полотно, вне пределов пешеходного перехода, двигаясь слева направо по ходу движения трамвая. Нарушений правил дорожного движения ни с его стороны, ни со стороны водителя Лямкина В.А. не установлено. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения, и он госпитализирован в МУЗ «...» города Барнаула, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на лечении в центре термических поражений МУЗ «...» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ... группа инвалидности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении МУЗ «...», где ему проведена хирургическая операция (...). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему проведено протезирование. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ... группа инвалидности с ... степенью ограничения к трудовой деятельности бессрочно. После травмы у него стали появляться ... с периодичностью 1-2 раза в месяц, он получает соответствующее лечение. Представитель ответчика с МУП «Горэлектротранс» Матыцина З.И. в судебном заседании с иском не согласилась, считая объем заявленных истцом требований завышенным, пояснив, что объем физических и нравственных страданий истца не установлен, отсутствует вина причинителя вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего трамвайные линии вне пешеходного перехода, указала на отсутствие причинной связи между эпилептическими припадками истца и дорожно- транспортным происшествием. Третье лицо Лямкин В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец нарушил Правила –дорожного движения, и перебегал трамвайные пути не по пешеходному переходу, а прямо перед трамваем, поэтому он применил торможение, но удара избежать не удалось. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Лямкин В.А., управляя трамваем «...», бортовой номер №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 30-35 км/ч. В пути следования в районе дома <адрес> он допустил наезд на пешехода Шаркань М.В., который пересекал трамвайное полотно слева направо по ходу движения его трамвая темпом быстрого бега. В результате дорожно-транспортного происшествия Шаркань М.В. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Транспортное средство (трамвайный вагон ... инвентарный номер №) принадлежит МУП «Горэлектротранс» и зарегистрировано в ООО «Спасские ...» (л.д.44,47). Водитель транспортного средства, совершивший наезд на пешехода Шаркань М.В., Лямкин В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. (л.д.45,46) Постановлением следователя по ОВД СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда трамваем под управлением Лямкина В.А. на пешехода Шаркань М.В., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации (отсутствие состава преступления). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, обязанность возмещения причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства. В соответствии со ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений ст. 151 ГК Российской Федерации и ст.1100-1101 ГК Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Оценивая представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из положений ст.67 ГПК РФ и оценил представленные доказательства (пояснения истца, его представителя, письменные доказательства) по своему внутреннему убеждению. Истец Шаркань М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил: ... В последующем вышеуказанная травма осложнилась ..., по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ Шаркань М.В. проведена операция: .... В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) истец признан инвалидом ... группы бессрочно по поводу последствий вышеуказанной травмы в виде ... Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (60%).(л.д.79-80) Судом установлено, что истец в связи с получением травмы был ограничен в движении, претерпевал сильные боли, ..., в связи с чем, не мог осуществлять за собой уход, свободно передвигаться, вести прежний образ жизни, трудоустроится, полноценно общаться с ребенком. Таким образом, истец в связи с полученной травмой и последствиями от нее претерпел как физические, так и нравственные страдания, степень которых высока и размер денежной компенсации морального вреда должен соответствовать перенесенным страданиям. Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что согласно акта судебно-химического исследования на алкоголь № от ДД.ММ.ГГГГ Шаркань М.В. на момент забора крови ДД.ММ.ГГГГ в ... часов находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления алкоголем с возможным смертельным исходом, в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле.(л.д.78) Из представленного в суд отказного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что истец Шаркань М.В. осуществлял переход проезжей части по <адрес> в нарушение Правил дорожного движения. Так, в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части. В месте пересечения истицей проезжей части отсутствовал пешеходный переход. В соответствии с п.4.5 Правил при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, если это разрешено Правилами, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствий, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Осуществление перехода истцом в нарушение Правил дорожного движения подтверждено также показаниями истца и третьего лица Лямкина В.А. Довод истца о том, что пешеходного перехода в данном месте не имеется, но имеется самовольная тропинка для пешеходов, не может быть принят во внимание, поскольку все участники дорожного движения должны исполнять требования дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда истцу произошло вследствие грубой неосторожности самого истца, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации при том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда. Одним из оснований возмещения денежной компенсации морального вреда истец указал возникновение .... Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя год после травмы) Шаркань М.В. проходил стационарное лечение по поводу впервые зафиксированных ... С ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз «...». В последующем ... у Шаркань М.В. стали проявляться до 3-4 раз в год, ему поставлен диагноз: «...». С учетом вывода комиссии экспертов о том, что хроническая ..., возникшие у Шаркань М.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельной патологией, обусловлены интоксикацией и сосудистым генезом, и с повреждениями, полученными Шаркань М.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенным по поводу травм лечением, не связаны, суд в данной части отказывает в исковых требованиях. Законодатель ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчиком является юридическое лицо. Вместе с тем, суд полагает, что размер денежной компенсации определенный истцом в ... рублей является завышенным и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, принимая во внимание характер и степень телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, испытанием боли, невозможностью вести привычный образ жизни, грубую неосторожность самого истца. Суд полагает, что сумма в указанном размере, не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере в суд не представлены. Согласно 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из смысла приведенной нормы следует, что суд должен возместить стороне, в пользу которой вынесено решение, понесенные ею судебные расходы. Из дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому все понесенные им судебные издержки, в том числе по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шаркань М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» города Барнаула в пользу Шаркань М.В. компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей. В остальной части Шаркань М.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья: Т.Б. Михайлова Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2011 года (выходной день).