Дело № 2-127/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 год г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием прокурора Дудко Т.А., представителя истца Лажского К.А., представителей ответчиков Немзорова Ю.В., Красновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евробус», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец – Потапова Н.В. обратилась с иском к ответчику – ООО «Евробус» и просила взыскать утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ... рублей ... копейку, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, находилась на остановке общественного транспорта «...» - маршрут автобуса №. Когда к остановке подъехал автобус «...» принадлежащий ООО «Евробус», под управлением водителя Квашнева О.Н., Потапова и её знакомая ФИО2 подошли к задней двери автобуса. ФИО2 зашла в салон, Потапова взялась за поручень и поставила ногу на ступень автобуса, который в это время начал движение. У ФИО4 сорвалась рука с поручня, двери закрылись, и ей зажало ногу дверями автобуса. Потапова стала прыгать за автобусом, который проехав несколько метров, остановился, и Потапова зашла в салон автобуса. В тот же день она обратилась в травмпункт городской поликлиники № ей была выдана справка с диагнозом: «растяжение кортикальной мышцы справа». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в городскую поликлинику № с жалобами на боль в области позвоночника иррадирующую в правую нижнюю конечность. После обследования ей был поставлен диагноз «...». После проведения рентгенографии и дальнейших обследований Потаповой поставлен диагноз «...». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец несколько раз в месяц является на прием к хирургу для обследования изменений состояния здоровья и наблюдения динамики изменения органов, которым был причинен вред в результате ДТП. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ хирургом, Потаповой к предыдущему диагнозу была диагностирована «...». Истец, указывая, что виновным в ДТП является работник ответчика Квашнев О.В., обратилась в суд. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, что следует из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). До повреждения здоровья в результате ДТП истец работала в МОУ СОШ №. В результате причинения вреда здоровью при ДТП Потапова Н.В. была временно нетрудоспособна и в связи с невозможностью выполнять трудовые функции, утратила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей ... копеек (л.д.64). Кроме того, истец была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, оплату обследования и приобретения медицинских специальных средств лечения, в сумме ... рублей ... копейка (л.д.7-13, 60-61, 38-42, 99-100), также ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость путевки на санаторно-курортное лечения на одного человека в санатории «...» составит ... рублей. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в том, что ей пришлось испытать физическую боль от травмы, расстройство сна, слабость, головные боли, депрессию, отсутствие аппетита, подавленное настроение. Нравственные страдания усиливались в связи с тем, что истец лишилась возможности передвигаться без трости или костыля, несколько раз пыталась выйти на работу, но через несколько дней вновь появлялись боли, в связи с чем была вынуждена уволиться. До настоящего времени испытывает связанные с травмой боли и не может вести прежнюю активную общественную жизнь. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «СГ «Спасские ворота», с которой и ООО «Евробус» истец просит взыскать в солидарном порядке утраченный заработок в сумме ... рубль ... копеек, дополнительные расходы ... рублей ... копейку, с ответчика – ООО «Евробус» денежные расходы на санаторно-курортное лечение в сумме ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. л.д. 98-101, 193-195). В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее при рассмотрении дела истец на иске настаивала по изложенным в заявлении доводам. Пояснила, что правую ногу зажало дверями автобуса ниже колена, однако боль она почувствовала в области таза. Пропрыгав на одной ноге несколько метров за автобусом, когда водитель остановился и открыл дверь - она зашла вовнутрь. Ей было очень больно ходить, не могла поднять ногу. Впоследствии обратилась в травмпункт и больницу. Стационарно лечение не проходила, только амбулаторно. В настоящее время передвигается с помощью палки, лишена возможности вести прежний активный образ жизни, до настоящего времени испытывает сильные боли в области таза. В течение трех лет практически постоянно находилась на больничном. В связи с тем, что в течение незначительного времени после выхода на работу появлялись сильные боли в спине и области тазобедренного сустава, была вынуждена уволиться и не работает до настоящего времени. Представитель истца Лажский К.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, в связи с чем она проходит лечение до настоящего времени, была вынуждена уволиться с работы, так как не могла исполнять трудовые функции. Считает, что заявленные суммы законны и обоснованы, доказаны и подтверждены необходимость в приобретении лекарств и получение санаторно-курортного лечения. Сумма морального вреда обоснована, поскольку истец до сегодняшнего дня испытывает трудности в передвижении – использует костыль, Проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой установлена причинно - следственная связь между имеющимися повреждениями и последствиями. Представитель ответчика – ООО «Евробус» - Немзоров Ю.В. не согласился с иском, оспаривал возможность получения истцом указанной травмы в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Требование об оплате санаторно-курортного лечения не обоснованно, его можно пройти и иных санаториях, истицей завышены требования в этой части, кроме того, поскольку юридическим лицом транспортное средство застраховано, данные расходы должна нести страховая компания. На ряд препаратов, заявленных в требованиях, отсутствуют чеки. В ходе рассмотрения дела ответчик – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». В порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика. Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» - Краснова Л.А.- с требованием о возмещении утраченного заработка не согласилась, поскольку больничные листы оплачивались фондом социального страхования в полном объеме, на ряд лекарственных средств имелось право на бесплатное их получение. Считает, что полученная травма является бытовой, санаторное лечение можно пройти на ..., где предлагается тот же спектр услуг по более низкой цене. Просит отказать в удовлетворении требований. Третье лицо на стороне ответчика – Квашнев О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также через представителя работодателя. Извещён надлежащим образом, что следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании. Ранее при рассмотрении дела с иском не согласился, пояснил, что при осуществлении движения ни Потапова, ни кто-либо из пассажиров к нему не обращались и не указывали о получении травмы. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и отказной материал, заслушав заключение прокурора, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе дома <адрес> на остановке «...» произошло зажатие Потаповой Н.В. в дверях автобуса. Поскольку Потапова Н.В. о травме водителю Квашневу О.Н. не сообщила, умысла в его действиях на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное ДТП у него не установлено, в связи с чем в отношении Квашнева О.Н. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации было прекращено (л.д.83). Представителями ответчика оспаривалась возможность получения истцом травмы при указанных обстоятельствах. Однако возражения в данной части во внимание не принимаются исходя из следующего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в результате дорожно-транспортного происшествия Потапова Н.В. получила травму в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого тазобедренного сустава. Данное повреждение образовалось в результате резкого либо чрезмерного по амплитуде движения в правом тазобедренном суставе, что возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных в деле обстоятельствах (при посадке в автобус одну ногу зажало дверями, а на второй ноге истица стала прыгать за движущимся автобусом). Более точно установить давность образования травмы правого тазобедренного сустава у Потаповой Н.В. в данном случае не представляется возможным. Полученная травма привела к необходимости проведения длительного амбулаторного лечения у врачей различных специальностей (хирурга, травматолога, невролога). Однако назначаемое Потаповой Н.В. лечение не оказывало в дальнейшем существенного положительного эффекта. В связи с полученной травмой у пострадавшей возникло осложнение в виде ..., которое требовало продолжения амбулаторного лечения. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между причинением Потаповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вышеописанной травмы с развившимся осложнением и последующим лечением. По мнению экспертной комиссии, для лечения полученной травмы и развившегося в последующем осложнения Потаповой Н.В. было показано следующее: ограничение нагрузок на правую нижнюю конечность, использование лекарственных препаратов, таких как нестероидные противовоспалительные препараты (дексалгин, омез, вольтарен, биксикам,феброфид), спазмолитики (сирдалуд), обезболивающие препараты (кеторол, катадолон, кетанол), хондропротекторы (структум, терафлекс, кальция глюконат), а также физиопроцедуры, массаж, бассейн, лечебная гимнастика, назначаемые врачами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные лекарственные препараты, указанные истицей в исковом заявлении, не были ей показаны по поводу полученной травмы сустава и развившегося осложнения. В связи с полученной при ДТП травмой Потапова Н.В. в периоды амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, во время открытых больничных листов) была временно нетрудоспособна, с утратой общей и профессиональной трудоспособности (как у педагога) в размере 100%. Согласно представленным медицинским документам, в настоящее время у истицы сохраняются стойкие последствия травмы в виде умеренно выраженного ограничения движений в правом тазобедренном суставе, что привело к стойкой утрате её общей трудоспособности в размере 25% (пункт 110-а «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм») и утрате профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки (пункт 28-в «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. №56). По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30%, полученная при ДТП травма у Потаповой Н.В., расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. В настоящее время, в связи с сохраняющимися остаточными проявлениями правостороннего коксартроза, Потаповой Н.В. показано однократное санаторно-курортное лечение (продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах Алтайского края, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата (например, «Барнаульский», «Белокуриха»), в краевом центре восстановительного лечения и реабилитации «Озеро Яровое» (л.д.157-171). Представителями ответчика указано на то, что заключение экспертом является неполным и не отражает всех обстоятельств дела. Настаивали на том, что травма не могла быть получена истцом при указанных ею обстоятельствах. Заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д.180-181). Настаивали также на том, что истец получила травму в иное время. В обоснование ссылались на то, что в постановлении мирового судьи в части объяснений потерпевшей Потаповой зафиксирована дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 об). Однако данное обстоятельство суд полагает технической ошибкой, не имеющей юридического значения для рассмотрения дела. Из административного материала суд установил, что потерпевшей Потапова признана именно в связи с тем, что ей зажало ногу в дверях автобуса ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено производство по делу именно по данному факту – а не какому-либо иному (л.д.104-120). Истец последовательно утверждает о том, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и её объяснением в административном материале (л.д.114). Постановлением по делу об административном правонарушении Квашнев признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в сумме ... рублей (л.д.118). Пояснения истца подтверждаются объяснениями свидетеля Корниловой, которые дала пояснения, аналогичные пояснениям истца (л.д.117). Косвенно подтверждаются пояснениями свидетеля Лаухиной (л.д.115-116), которая подтвердила факт зажатия ноги Потаповой дверями автобуса. Однако при этом свидетель пояснила, что автобус в этот момент не двигался. В данной части её пояснения опровергаются пояснениями самого Квашнева и свидетеля Козловой – кондуктора, которые пояснили, что после того, как автобус начал двигаться в салоне пассажиры начали высказывать возмущение тем, что не все пассажиры зашли в автобус. Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается и заключением эксперта, из которого следует, что травма могла быть получена при указанных истцом обстоятельствах. Более точно установить дату не представляется возможным, в связи с чем суд не видит необходимости в назначении дополнительной экспертизы, как о том было заявлено представителем ответчика (л.д.180-181). Другие основания, указанные представителем ответчика для назначения дополнительной экспертизы также не принимаются судом во внимание, поскольку вопрос, предложенный представителем ответчика в части возможности самостоятельного передвижения Потаповой после получения травмы, а также наличия боли, суд полагает излишним и не видит оснований для постановки его для разрешения экспертам. Кроме того, экспертами исследовались все представленные доказательства – амбулаторные карты и иные медицинские документы, в которых содержатся сведения о состоянии здоровья истца и нигде не указано о наличии какого-либо заболевания опорно-двигательной системы у истца до ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о наличии вообще какой-либо травмы исследовались судом и ответ на него имеется в заключении, а также о причинах длительного лечения истца, исследование по вопросу механизма образования травмы также имеется в заключении эксперта, по вопросу возможности самостоятельно передвигаться после получения травмы в судебном заседании был допрошен лечащий врач Потаповой который дал суду разъяснения в том числе и по указанному вопросу. Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потапова Н.В. которая пояснила о причинении ей травмы во время входа в автобус, при преждевременном движении автобуса. жаловалась на боли в области .... Был поставлен первоначальный диагноз – растяжение .... Характер травмы соответствовал пояснения истца. По поводу возникновения болевых ощущений специалист пояснил о том, что в каждом случае это происходит индивидуально, поскольку первоначально, находясь в состоянии шока истец могла и не почувствовать боли. следовательно, суд делает вывод, что в течение какого-то времени, Потапова могла передвигаться самостоятельно, несмотря на наличие травмы. В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальные познания в данной области, заключение мотивированно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, при проведении исследования во внимание принята вся совокупность доказательств, представленная сторонами. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает заключение надлежащим, отвечающим предъявляемым ГПК РФ требованиям к доказательствам, а следовательно, в совокупности в другими доказательствами, в том числе пояснениями истца, принимает его в качестве подтверждения факта причинения истцу травмы ДД.ММ.ГГГГ вследствие зажатия её ноги дверями автобуса, которым управлял третье лицо – Квашнёв. Следовательно, требования истца о возмещении ей материального ущерба и морального вреда суд полагает обоснованными и при определении надлежащих ответчиков и размера возмещения приходит к следующему. Собственником автобуса «...» является ООО «Евробус». Договор о сотрудничестве в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «Евробус – плюс» ДД.ММ.ГГГГ, последний согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховщику страховую премию (л.д.93-94). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса принят на работу в ООО «Евробус-Плюс» Квашнев О.Н. (л.д.92), ДД.ММ.ГГГГ Квашнев О.Н. находился на рабочем месте, что подтверждается путевым листом автобуса (л.д.91). В силу ст.1079 ГК Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно норме п.2 ст.1070 ГК Российской Федерации владелец освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица. Согласно ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных или должностных) обязанностей. Для ответственности юридического лица либо гражданина по указанным статьям необходимо, чтобы вред жизни или здоровью был причинен и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. Согласно ч.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с ст.1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Истец просила взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Евробус» в солидарном порядке утраченный заработок в сумме ... рубль ... копеек, дополнительные расходы на лекарства в размере ... рублей ... копейку, с ответчика – ООО «Евробус» денежные расходы на санаторно-курортное лечение в сумме ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения морального вреда. В соответствии со ст.13 указанного Закона, ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, (далее – Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тысяч рублей, в том числе: 240 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы Размер расходов на санаторно-курортное лечение истица обосновала представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «...» на 21 день, проживание в номере 1-местный 1 категории, питание «шведский стол» составляет ... рублей. Одной из профилирующих специализаций в санатории является лечение опорно-двигательного аппарата (л.д.188). Учитывая, что на дату вынесения решения истец нуждается в таком лечении, не имеет возможности получить его бесплатно, поскольку не относится к категории лиц, которым такое лечение предоставляется бесплатно, суд полагает, что требования в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что стоимость выбранного лечения завышена. Возражения представителей ответчиков суд полагает обоснованными в части, поскольку из заключения экспертов следует, что санаторий «Белокуриха» входит в перечень учреждений, где истцу рекомендовано лечение, в связи с чем не имеется оснований для возмещения стоимости лечения в ином санатории. Право выбора в данном случае предоставлено истцу. Целью посещения санатория является не отдых, а лечение, и для приобретения путёвки истцу безусловно необходимы денежные средства. Однако суд считает возможным взыскать стоимость лечения ... рублей (стоимость 2хместного номера 2й категории в санатории «... – л.д.183). Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд полагает, что требования в данной части подлежат возмещению с ответчика - страховой компании на основании п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263; в ред. от 08.08 2009 г.). Из пояснений представителя истца следует, что требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение предъявлены к работодателю Квашнева в связи с превышением суммы лимита страховой выплаты, заявленной ко взысканию. При таких обстоятельствах суд полагает, что не выйдет за пределы заявленных требований, взыскав данную сумму со Страховщика. В данном случае суд принимает во внимание, что ответственность ответчика – ООО «Евробус» застрахована, а исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причинённый им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечён страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Кроме того, обязанность страховщика возмещения потерпевшему данных расходов прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. Истцом кроме того, заявлены требования о компенсации расходов, понесённых ею на лечение в сумме ... рублей ... копеек. Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы для лечения полученного в дорожно-транспортном происшествии повреждения, Потапова Н.В. нуждалась в лекарственных препаратах, таких как нестероидные противовоспалительные препараты (дексалгин, омез, вольтарен, биксикам,феброфид), спазмолитики (сирдалуд), обезболивающие препараты (кеторол, катадолон, кетанол), хондропротекторы (структум, терафлекс, кальция глюконат) Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что указанные лекарственные препараты – необходимы истцу для лечения повреждений, связанных с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. Приказами Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2005 N 601 (ред. от 30.12.2005) и от 18.09.2006 N 665 утверждены перечни лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи". Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Алтайского края медицинской помощи в 2007-2010 годах, утвержденных постановлениями Администрации Алтайского края № 102 от 21.03.2007г.; № 35 от 25.01.2008г.; № 62 от 21.02.2009г.; № 76 от 04.03.2010г. (далее - территориальная программа), за счет средств обязательного медицинского страхования населению гарантировано бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными средствами при оказании стационарной медицинской помощи и медицинской помощи в дневных стационарах всех типов в соответствии с Перечнем жизненно необходимых важнейших лекарственных средств (приложение № 4 (2007г.), № 2 (2008-2010гг.) к территориальным программам). Из перечисленных лекарственных средств и изделий медицинского назначения в представленном судом исковом заявлении Потаповой Н.В.: сирдалуд, омез, кеторол, вольтарен, кетанол, метронидазол, милдронат, ципролет, феброфид, шприцы, лейкопластырь включены в вышеуказанные перечни и могли быть предоставлены бесплатно при условии назначения медикаментозной терапии и лечебных процедур лечащим врачом в условиях стационарного лечения. Кроме того, лейкопластырь и шприцы также могли предоставляться бесплатно при назначении лечебных процедур в рамках оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи. Вместе с тем, вопросы бесплатного (или льготного) обеспечения отдельных категорий граждан (федеральные, региональные льготники) необходимыми лекарственными средствами в амбулаторно-поликлинических условиях находятся в компетенции Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Территориальной программой при наличии полиса ОМС так же гарантировано бесплатное предоставление медицинских услуг, включающих консультацию эндокринолога, УЗИ щитовидной железы, тазобедренных суставов с ЦДК, мягких тканей с ЦДК, лабораторное обследование на ТТГ (тиреотропный гормон), Т4 (тироксин свободный), в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по направлению лечащего врача и в порядке очерёдности), установленных территориальной программой, в лечебно - профилактических учреждениях, работающих в системе обязательного медицинского страхования. Указанные виды медицинских услуг могли быть предоставлены бесплатно в МУЗ «...» г. Барнаула, к которой Потапова Н.В. прикреплена по месту жительства, либо в других медицинских учреждениях, работающих в системе ОМС, в которые при необходимости для оказания бесплатной медицинской помощи выдаются соответствующие направления и талоны (л.д. 153-154) Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что стоимость лекарственных препаратов, которые были необходимы Потаповой Н.В. для лечения повреждения, связанного с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, и которые не предоставляются бесплатно, подлежит взысканию, поскольку истец проходила лечение амбулаторно, а не в условиях стационара и приобретала: дексалгин за ... рубля, за ... рублей, за ... рублей, за ... рублей, за ... рублей, за ... рублей, за ... рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 7 оборот, 8, 9 оборот, 10 оборот, 11, 13), омез за ... рубля, за ... рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, л.д. 12), вольтарен за ... рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), биксикам за ... рублей, за ... рублей, за ... рублей, за ... рублей, за ... рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот, 9, 10, 10 оборот, 11), сирдалуд за ... рублей, за ... рублей, за ... рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот, 9 оборот, 12 оборот), кеторол за ... рублей, за ... рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), катадолон за ... рублей, за ... рублей, что подтверждается кассовым от ДД.ММ.ГГГГ и товарным от ДД.ММ.ГГГГ чеками (л.д. 7 оборот, 11 оборот), кетанол за ... рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот), омнез, структум за ... рублей, ... рублей, ... рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8 оборот, 9), терафлекс за ... рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), кальция глюконат за ... рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), всего на общую сумму ... рубля ... копеек. Остальные указанные истцом лекарственные средства не были показаны ей, шприцы и лейкопластырь могли быть предоставлены бесплатно и в условиях амбулаторного лечения, в связи с чем в остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба суд отказывает. Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В результате произошедшего ДТП Потаповой Н.В. были причинены телесные повреждения. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в периоды амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, во время открытых больничных листов) была временно нетрудоспособна, с утратой общей и профессиональной трудоспособности (как у педагога) в размере 100%. Согласно представленным медицинским документам, в настоящее время у истицы сохраняются стойкие последствия травмы в виде умеренно выраженного ограничения движений в правом тазобедренном суставе, что привело к стойкой утрате её общей трудоспособности в размере 25% (пункт 110-а «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм») и утрате профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки (пункт 28-в «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. №56). По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30%, полученная при ДТП травма у Потаповой Н.В., расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. В соответствии со ст.ст.7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В силу п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. На основании ст.1086 ГК Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Представленный истцом расчёт утраченного заработка проверен судом и признан неверным. Судом проводится расчет утраченного заработка исходя из заработка истицы за ... месяцев до момента получения ею травмы, подтвержденного справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,_____). Согласно указанным справкам Потапова Н.В. получила в ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, всего доход за указанное время составил ... рублей ... копейка. Среднемесячный заработок истицы за рассмотренное время составил ... рубль ... копеек (... : 12). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Комитетом по образованию администрации Ленинского района г.Барнаула Потаповой Н.В. оплачены листы временной нетрудоспособности за периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... рубелей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... рублей. Всего количество календарных дней нетрудоспособности составило ... (л.д.64). Таким образом, в счёт возмещения утраченного заработка подлежит возмещению со страховой компании ... рублей ... копеек (... руб. : ... х ... дней). Истцом предъявлены требования о возмещении ей морального вреда в сумме ... рублей. Согласно п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Учитывая, что Квашнев на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который является законным владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности. Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом причинения истцу телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, степень ее физических и нравственных страданий, нарушение образа жизни и оставшиеся последствия, в виде сохраняющейся хромоты, длительного лечения, невозможности сохранения прежнего образа жизни, а также всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере ... рублей не отвечает принципу разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме ... рублей. В силу ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и присуждает в данной части истцу за счёт ответчика ООО «Евробус» ... рублей. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от размера взысканной суммы ... рубля ... копейки в размере ... рубля ... копеек, а с ответчика ООО «Евробус» - ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потаповой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евробус», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евробус» в пользу Потаповой Н.В. в возмещение морального вреда ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Потаповой Н.В. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, в счёт возмещения утраченного заработка ... рублей ... копеек, в счёт возмещения расходов на санаторно-курортное лечение ... рублей, а всего ... рубля ... копейки. Отказать Потаповой Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евробус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 04 мая 2011 года. Судья И.Б. Масликова