Дело № 2-1247/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Довиденко Е.А. При секретаре Бутаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.Н. к ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» о перерасчете платы, компенсации морального вреда, установил: Виноградов В.Н., проживающий по <адрес>, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав, что ему неправильно был произведен расчет стоимости услуг за отопление за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослался на претерпевание нравственных страданий в связи с не предоставлением ответчиком по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости услуг за отопление, и возникшей стрессовой обстановкой в связи с непредставлением ответа на претензию и судебным разбирательством по данному спору. В судебном заседании истец просил иск с учетом уточнений удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Виноградов В.Н. является собственником квартиры <адрес>. Жилой дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании управляющей компании ОАО «Фирма ПЖЭТ-2». Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, в том числе отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истец обратился к ответчику с претензией по вопросу предоставления обоснованного расчета стоимости услуг по отоплению, которая до настоящего момента осталась без ответа, что не оспаривается представителем ответчика. При рассмотрении дела установлено, что жилой дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Согласно ответу ОАО «...» в соответствии с актами снятия показаний тепловой энергии, предоставленными ответчиком, количество принятой домом тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по отоплению 521, 62 Гкал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 352, 98 Гкал, которое было отражено ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» в счетах фактурах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, представленным ответчиком отчетам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии фактически объем потребленных услуг по отоплению на ДД.ММ.ГГГГ составил 558, 779 Гкал, что меньше на 37,16 Гкал, на ДД.ММ.ГГГГ – 315,81 Гкал, что больше на 37,16 Гкал. При этом корректировка расчетов и уточнений данных по показаниям прибора учета тепловой энергии за рассматриваемый период между ОАО «...» и ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» не производилось. По результатам проведения совместной проверки по вопросу правильности начисления оплаты за услугу по централизованному отоплению, проведенной специалистами комитета экономического анализа и ценового регулирования города Барнаула проведен анализ представленных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по приборам учета зафиксировано потребление в объеме 315, 816 Гкал, однако к распределению между собственниками жилых помещений ответчиком были переданы сведения о потреблении 352,98 Гкал, что на 37,16Гкал больше, чем зафиксировано общедомовым прибором учета(не начисленная за ДД.ММ.ГГГГ). В результате чего, истцу была излишне начислена сумма в размере ... рублей. Предоставление сведений об объеме потребленных услуг по отоплению в ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем зафиксировано прибором учета, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. При этом перерасчет стоимости в связи с изменением тарифов с ДД.ММ.ГГГГ не производился. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № тариф за тепловую энергию для потребителей ОАО «...», в том числе и истца, установлен в большем размере, чем действовал в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком представлены сведения об объеме потребленных услуг по отоплению в ДД.ММ.ГГГГ в большем размере(на 37,16Гкал за ДД.ММ.ГГГГ), чем зафиксировано прибором учета, без перерасчета стоимости в связи с изменением тарифов, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в этой части и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за отопление за спорный период. Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с не предоставлением ответчиком по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости услуг за отопление, наличия стрессовой обстановки в связи с непредставлением ответа на претензию и судебным разбирательством по данному спору. Требования истца о компенсации морального вреда в связи с не предоставлением ответчиком по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости услуг за отопление не регулируются нормами закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 1099,1100 ГК Российской Федерации также отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Виноградова В.Н. удовлетворить частично. обязать ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» произвести Виноградову В.Н., проживающему в квартире <адрес>, перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Е.А.Довиденко