Дело № 2- 1321/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Довиденко Е.А.

при секретаре Бутаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко И.С. к Ждановой С.В. об устранении препятствий в осуществлении раздела дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разделена в натуре квартира <адрес>, принадлежащая Величко(Ждановой) С.В. и Величко И.С.

В собственность Величко И.С. выделены помещения в квартире <адрес>, обозначенные на поэтажном плане домовладения в техническом паспорте как помещение № (прихожая-тамбур) общей площадью ... кв.м., помещение № (санузел) общей площадью ... кв.м., помещение № (коридор) общей площадью ... кв.м., помещение № (жилая комната) площадью ... кв.м., помещение № (кухня) площадью ... кв.м.

В собственность Величко С.В. выделены помещения в квартире <адрес>, обозначенные на поэтажном плане домовладения в техническом паспорте как помещение № (кухня-прихожая) общей площадью ... кв.м., помещение № (тамбур) общей площадью ... кв.м., помещение № (санузел) общей площадью ... кв.м., помещение № (коридор) общей площадью ... кв.м., помещение № (жилая комната) общей площадью ... кв.м.

Суд обязал Величко И.С. и Величко (Жданову) С.В. произвести в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимые для выдела долей в натуре работы, возложив на каждого из них расходы пропорционально объему необходимых для раздела работ.

Истец обратился в суд с иском о возложении на Величко (Жданову)С.В. обязанности не чинить препятствия в разделе в натуре вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанным решением, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд разделил квартиру <адрес> в натуре, обязав истца и ответчика в течение 2-х месяцев произвести необходимые для раздела работы. Ответчик к выполнению работ не приступила, при этом, препятствует истцу в выполнении работ, ответчик проходит через жилое помещение истца, поскольку дверной проём в свою половину не прорубила. Ответчик запрещает устанавливать межквартирную перегородку, мотивирую это тем, что не сможет попасть в свое помещение и пользоваться ванной истца. В связи с тем, что ответчик всячески препятствует разделу квартиры в натуре, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик Жданова С.В., ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик пояснила, что не приступила к выполнению работ по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК Российской Федерации и ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разделена в натуре квартира <адрес>, принадлежащая Величко(Ждановой) С.В. и Величко И.С., с возложением на стороны обязанности произвести в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда необходимые для выдела долей в натуре работы, возложив на каждого из них расходы пропорционально объему необходимых для раздела работ, в том числе, суд обязал произвести Величко И.С. заполнение дверного проёма из помещения 4 в помещение №, Величко( Жданова) С.В. - устройство дверного проема (выход на улицу) и установить входной дверной блок.

Из представленных истцом документов и показаний свидетелей следует, что истец приступил к выполнению работ, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления его в законную силу.

Между тем, Жданова С.В. не приступила к выполнению работ по указанному решению суда и на момент вынесения решения по настоящему делу. В приостановлении исполнительного производства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице отказано. Обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Факт чинения препятствий ответчицей истцу в производстве работ по разделу дома подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, заявлениями ответчицы в ..., в которых ответчица просит принять меры к бывшему супругу в связи с проводимыми им работами по разделу дома, смене замка на входной двери. Из объяснений ответчицы начальнику ..., рапорта сотрудника милиции следует, что наряд милиции ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был вызван для прекращения истцом работ по разделу дома. Добившись прекращения работ, ответчица от заявления в отношении бывшего супруга отказалась.

Допрошенный ... ФИО7 показал, что Жданова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в милицию с заявлениями, объясняя о препятствиях в передвижении ей по квартире истцом в связи с возведением им межквартирной перегородки, не согласна была с решением суда о разделе квартиры, поясняла, что разобрала устроенную истцом перегородку для того, чтобы попасть в свою половину, требовала от истца выполнения проекта до производства работ.

Свидетель ФИО8 пояснил, что производил закладку дверного проёма в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, при этом ответчик провоцировала истца на скандал, возражала против закладки проема, поскольку не могла попасть в свою часть дома, вызвала милицию.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица не давала производить замеры, встала в дверном проёме, вызвала милицию, в ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по закладке дверного проёма ответчица говорила, что они должны уйти и не имеют право на производство строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ при закладке дверного проёма ответчица вызвала милицию, при этом высказывала оскорбления, угрозы, создавала неуютную атмосферу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчица пояснила, что истцом частично выполнены работы по разделу дома, что свидетельствует об отсутствии препятствий с её стороны. Между тем, из вышеуказанных доказательств, пояснений свидетелей и истца следует, что ответчица не выполнив работы по обустройству отдельного входа в своё жилое помещение, препятствует истцу в закладке дверного проёма, разделяющего жилые помещения, и проведению иных работ, и в случае отсутствия препятствий со стороны ответчицы, истец выполнил бы возложенные на него решением суда работы в двухмесячный срок.

Суд полагает, что ответчица препятствует проведению строительных работ истцом, поскольку иной вход в своё жилое помещение она не обустроила, что ответчицей признается. На момент вынесения настоящего решения двухмесячный срок выполнения работ истёк.

Кроме того, в связи с невыполнением работ, возложенных на ответчицу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, она использует для прохода переданные истцу помещения, тем самым нарушая его права.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд при рассмотрении дела не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, само предъявление иска и представленные истцом допустимые и достоверные доказательства свидетельствует о наличии нарушенного права истца, подлежащего защите.

В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать Жданову С.В. не чинить препятствия Величко И.С. в выполнении работ по разделу в натуре квартиры <адрес> по решению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Довиденко