№ 2-1511/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И. Ю., при секретаре Котовой Е.Г., с участием представителя заявителя Скриниченко Ю.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Захаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паламарчука О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула незаконными, у с т а н о в и л: В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула находятся исполнительные производства в отношении Паламарчука О.В. о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Банк Интеза». В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, находящееся по адресу <адрес>, а именно автомобиль <Марка1>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. В этот же день актом изъятия и приема-передачи арестованного имущества на хранение, автомобиль <Марка2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъят у должника и передан на ответственное хранение в ООО «...». Не согласившись с указанным постановлением и актом изъятия, Паламарчук О.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, просит признать действия незаконными, а также отменить указанные постановление и акт изъятия. В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил требования, просил также признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт изъятия и приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение незаконным. В судебном заседании представитель заявителя Скриниченко Ю.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являются незаконными, поскольку совершены в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований в исполнительном документе. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках другого исполнительного производства был наложен арест, наложение ареста повторно необоснованно. Кроме того, основанием принятия постановления о наложении ареста явилось неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок. В судебном заседании представитель заявителя также настаивал, что акт изъятия имущества не соответствует требованиям закона, поскольку ранее ответственным хранителем являлся должник, оснований для изъятия автомобиля и смены ответственного хранителя не имелось, так как расчет по исполнительному листу в размере ... руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте указана заниженная стоимость автомобиля в размере ... рублей, тогда как судебным решением начальная продажная цена данного автомобиля определена в размере ... рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представлены отзывы. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Интеза» Попова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Заявитель Паламарчук О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, сводное исполнительное производство №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с Паламарчук О.В. и ФИО6 соответственно в пользу ЗАО «Банк Интеза» денежной суммы в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с Паламарчук О.В. и ФИО6 соответственно в пользу ЗАО «Банк Интеза» денежной суммы в размере ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СВ. В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Паламарчука О.В. по адресу <адрес>, а именно автомобиль <Марка1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника сопровождается составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. По смыслу указанной нормы, такая мера, как наложение ареста на имущество должника, является обеспечительной мерой исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, вместо слов «в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа» установочная часть постановления изложена в следующей редакции «до истечения срока для добровольного исполнения, должник Паламарчук О.В. не исполнил требования исполнительного документа». Таким образом, суд приходит к выводу, что арест произведен судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура наложения ареста не нарушена, акт о наложении ареста соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Доводы заявителя о наложении ареста на указанный автомобиль повторно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство №, с учетом перерегистрации №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула о наложении ареста на имущество заявителя в пределах цены иска ... рублей. В рамках исполнения данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <Марка2>, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в ООО «...», что подтверждается актом изъятия и приема-передачи арестованного имущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и № о взыскании с Паламарчук О.В. и ФИО6 соответственно в пользу ЗАО «Банк Интеза» денежной суммы в размере ... рублей окончено. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о внесении изменений в акт изъятия и приема передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Изменен номер исполнительного производства, в рамках которого произведено изъятие автомобиля. Указано, что акт составлен в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя заявителя о том, что акт изъятия и приема передачи арестованного имущества на ответственное хранение автомобиля <Марка2> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Часть 2 ст. 86 «Об исполнительном производстве» устанавливает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что должником исполнены требования по исполнительным документам о взыскании суммы в размере ... рублей. При вынесении постановления об окончании данных исполнительных производств вопрос о снятии ареста с имущества не разрешен, поскольку задолженность по исполнительным производствам № и № составляет ... рублей, в связи с чем, снятие ареста с имущества невозможно до полного погашения задолженности. Кроме того, доводы заявителя о том, что в обеспечение требований о взыскании суммы в размере ... рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заложено иное имущество – автомобиль <Марка1>, жилой дом, право аренды на земельный участок, не являются основанием для снятия ареста с другого имущества. В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Часть 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В данном акте оценка является предварительной, имущество на реализацию не передавалось, в связи с чем, начальная продажная стоимость имущества, СПИ не указана. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи имущества на ответственное хранение третьему лицу. Кроме того, суд учитывает, что имущество передано на ответственное хранение в целях обеспечительных мер и в последующем в случае реализации имущества судебным приставом-исполнителем будет указана начальная продажная стоимость, установленная судом. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, поскольку постановление вынесено после окончания исполнительного производства, кроме того, законом не предусмотрено исправление описки в актах изъятия. В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Вынесение постановления об исправлении описки не является исполнительным действием, перечень которых закреплен в с. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд учитывает, что наличие описки в акте о передаче имущества на ответственное хранение не является существенным процессуальным нарушением и не влияет на законность произведенных судебным приставом-исполнителем действий по передаче арестованного имущества. Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л: В удовлетворении заявления Паламарчука О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула незаконными отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Алтайский краевой суд со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Верно, судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2011 года