Дело № 2-1377/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истицы Шлыкова В.Б., ответчика Гулевич В.В., представителя ответчика Шляхтич М.Н. Шляхтич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулевич М.В. к Гулевич В.В. и Шляхтич М.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику Гулевич В.В., в котором просила признать договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, заключенный между Гулевич В.В. и третьим лицом недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру, сособственниками остальных долей являются Гулевич В.В., Кукла О.В. и Песчанская Е.А.; ДД.ММ.ГГГГ узнала, что свою долю в праве собственности в спорной квартире Гулевич В.В. продает, не известив истицу в письменном виде о продаже своей доли, которую истица готова купить. При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гулевич В.В. и Шляхтич М.Н., недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление о получении ею судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 250 ГК Российской Федерации ответчик Гулевич В.В. продал свою долю ответчице Шляхтич М.Н., не известив истцу и нарушив принцип преимущественной покупки; просил привести стороны в первоначальное положение, вернув право собственности на дою в квартире ответчику Гулевич В.В. Ответчик Гулевич В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он неоднократно истице устно говорил о своем намерении продать долю в праве собственности на квартиру, письменных доказательств данного факта у него нет. Ответчица Шляхтич М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще путем направления судебной повестки и искового материала заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», со слов представителя – ответчица извещена, но в силу своего преклонного возраста не может ходить на почту за корреспонденцией. Представитель ответчицы Шляхтич М.Н. Шляхтич Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчица является добросовестным приобретателем, при заключении договора ей было известно от отсутствии согласия истицы на продажу, но ответчик говорил, что неоднократно предлагал истице выкупить его долю. Третьи лица Кукла О.В. и Песчанская Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеется телефонограмма об извещении Кукла О.В.; Песчанская Е.А. получила повестку ДД.ММ.ГГГГ и представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что истица Гулевич М.В. является правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками остальных долей являлись ответчик Гулевич В.В. и третьи лица Кукла О.В. и Песчанская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между Гулевич В.В. и Шляхтич М.Н., действующей через своего представителя Шляхтич Е.В., заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому продавец продал ... долю в праве собственности на квартиру <адрес>, а покупатель купил вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру в собственность. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчицы Шляхтич М.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно ч. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Частью 3 статьи 250 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судом установлено, что ответчик Гулевич В.В. в письменном виде не извещал сособственников, в том числе и истицу, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Следовательно, право преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества нарушено ответчиком, и сделка не может являться законной. Но, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истица в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Гулевич М.В. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2011 года.