Дело 2-712/11 Решение Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Довиденко Е.А., при секретаре Бутаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.Н. к ОАО «Алтай-Лада» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился суд с иском к ОАО «Алтай-Лада» ( в окончательной редакции) о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки в автомобиле <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, выявленные при проведении экспертизы, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей и ... рублей за проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью ... рублей. В первые дни после покупки автомобиля стали выявляться недостатки: при движении автомобиль уводило в сторону с полосы движения. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако они до настоящего времени не устранены. Согласно заключению эксперта недостатки являются производственным дефектом и являются устранимыми. Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, тратил свое время, нес расходы, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, не представлены доказательства, в чем выразились его нравственные и физические страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, последствия нарушения требований ФЗ «О защите прав потребителей» явно не соразмерны заявленным требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя не соразмерны сложности рассматриваемого спора. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между истцом и ответчиком и передачи автомобиля сторонами не оспаривается. Согласно условиям Договора продавец обязался обеспечить гарантии завода изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправностей агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно преамбуле вышеуказанного закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Истец в качестве недостатка, возникшего при эксплуатации транспортного средства, указывает на увод автомобиля в сторону при движении. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № автомобиль, приобретенный истцом, имеет недостаток в виде увода во время движения автомобиля в сторону и отклонение рулевого колеса от центрального положения в правую сторону. Причиной является неправильная регулировка установки передних колес, что является производственным дефектом и требует квалифицированных действий по ее устранению. Выявленные недостатки являются устранимыми при помощи квалифицированных действий и специального оборудования. Доказательств отсутствия в проданном истцу товаре недостатков представителем ответчика не представлено. Таким образом, требования истца об устранении недостатка в автомобиле <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, р/з №, в виде увода во время движения автомобиля в сторону и отклонение рулевого колеса от центрального положения в правую сторону путем правильной регулировки установки передних колес автомобиля суд находит подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причинение морального вреда потребителю при наличии вины причинителя презюмируется. Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, ссылается на неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, что подтверждается материалами дела (претензии (л.д.19), ответом (л.д.20)). Таким образом, согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», с учетом положений ст.ст.15, 1101 ГК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей, учитывая небольшой срок неисполнения требований потребителя об устранении недостатка, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по экспертизе в размере ... рублей, которые подтверждены квитанцией. В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Стоимость услуг представителя определена сторонами. Суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет о чрезмерности понесенных расходов. Согласно представленному истцом договору, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Исходя из проделанной представителем истца работы (составление иска, уточненного искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), квалификацию представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, ценность подлежащего защите права, заявление представителя ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера расходов и взыскания их в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: обязать ОАО «Алтай-Лада» устранить недостаток в автомобиле <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, р/з №, принадлежащий Киселеву С.Н., в виде увода во время движения автомобиля в сторону и отклонение рулевого колеса от центрального положения в правую сторону путем правильной регулировки установки передних колес автомобиля. Взыскать с ОАО «Алтай-Лада» в пользу Киселева С.Н. компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., за проведение экспертизы 6000рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Е.А. Довиденко