Дело № 2-1076/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Сафроновой О.А., с участием представителя заявителя Антроповой Т.В., судебного пристава-исполнителя Ачимова В.В., заинтересованных лиц Блока Я.П., Ратанина Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Барнаула о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и об окончании исполнительного производства №, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ачимова В.В. об окончании исполнительных производств. В обоснование заявления указывает, что администрация г. Барнаула является взыскателем по исполнительным производствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Блока Я.П., Ратанина Г.В. возвратить администрации г. Барнаула земельный участок по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ачимов В.В. в присутствии понятых составил акт приема-передачи земельного участка. Должники Блок Я.П. и Ратанин Г.В. при составлении акта присутствовали, но от подписи отказались, данный акт подписан представителем администрации г. Барнаула и понятыми. Администрация города полагает, что подписи понятых не свидетельствуют о передаче должниками земельного участка, считают, что акт не подтверждает фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. В связи с этим просят постановления об окончании исполнительных производств отменить. В судебном заседании представитель администрации города Барнаула Антропова Т.В. поддержала заявление, пояснила, что должники по решению суда должны были передать земельный участок администрации г. Барнаула, а она, в свою очередь – ОПХ им. В.В. Докучаева. Исполнительное производство может быть окончено, если решение фактически исполнено, акт без подписей должников о фактическом исполнении решения суда не свидетельствует, фактически земельный участок должниками администрации г. Барнаула не передан, поэтому администрация не может его передать ОПХ им. В.В. Докучаева. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен снова вызвать стороны и составить новый акт. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ачимов В.В. просил в удовлетворении заявления отказать, так как постановление об окончании исполнительного производства было вынесено обоснованно. Пояснил, что стороны были им приглашены для исполнения решения суда о передаче земельного участка от должников Ратанина Г.В. и Блока Я.П. администрации г.Барнаула. Должники и представитель администрации г.Барнаула явились, земельный участок передан от должников Ратанина Г.В. и Блока Я.П. администрации г.Барнаула. Судебный пристав-исполнитель предложил сторонам подписать акт о передаче земельного участка. Должники от подписания акта отказались, принимающая сторона – представитель администрации города - подпись в акте поставил, понятые засвидетельствовали факт передачи имущества. Поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано на должников, то принудительно исполнить решение через Управление Росреестра по Алтайскому краю судебный пристав-исполнитель не может. Подпись в акте представителем администрации г.Барнаула не была аннулирована. Представитель администрации не воспользовался своим правом отказаться от подписи, в последующем не аннулировал свою подпись, на основании чего судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании фактически исполненного исполнительного производства. Заинтересованное лицо Блок Я.П. также просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что составление акта происходило на спорном земельном участке в присутствии представителя администрации города Барнаула, Блока Я.П. и Ратанина Г.В. Заинтересованное лицо пояснил, что считает решение в части передачи земельного участка администрации г.Барнаула исполненным, полагает, что фактически администрация приняла земельный участок, препятствий в передаче земельного участка ОПХ им. В.В.Докучаева нет. Свою позицию относительно отказа в подписании акта основывает на том, что земельный участок принадлежит Российской Федерации, право зарегистрировано, не являясь собственниками земельного участка, Блок и Ратанин не вправе его кому-либо передавать, тем более администрации города Барнаула, которая также не имеет правовых оснований владеть спорным земельным участком. ОПХ им. В.В. Докучаева ничто не препятствует владеть им. На спорном земельном участке расположено строение, которое находится у Блока и Ратанина на праве собственности, полагает, что подпись в акте может быть использована против него, в частности, повлечь возможность сноса строения, долю в праве собственности на которое он имеет. Заинтересованное лицо Ратанин Г.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы Блока Я.П. и пояснил, что также считает решение в части передачи земельного участка администрации г.Барнаула исполненным. Свой отказ в подписании акта основывает на том, что не является собственником спорного земельного участка, владеет зданием, занимающим 50% площади спорного земельного участка, считает решение суда абсурдным, в связи с чем акт подписывать не намерен. В судебное заседание представители Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства им. В.В. Докучаева государственного научного учреждения «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных науку не явились, извещены надлежащим образом. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае ранее представило отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявление удовлетворить. Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства им. В.В. Докучаева государственного научного учреждения «...» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» к Администрация г.Барнаула, Блок Я.П., Ратанину Г.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и по самостоятельным заявлениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства им. В.В. Докучаева государственного научного учреждения «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г. Барнаула и Блоком Я.П., Ратаниным Г.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка. Обязаны Блок Я.П., Ратанина Г.В. возвратить администрации г. Барнаула земельный участок, кадастровый номер №, из земель поселений площадью 0,3627 га или 3627 кв.м. по адресу: <адрес>. Обязана администрация г. Барнаула возвратить ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ «...» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» земельный участок кадастровый номер № из земель поселений площадью 0,3627 га или 3627 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист. Действующее законодательство обязывает граждан и юридических лиц добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу. Установлено, что Блок Я.П. и Ратанин Г.В. владели земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ими с администрацией г. Барнаула, который вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Соответственно после вступления решения суда в законную силу у Блока и Ратанина отсутствуют основания для владения указанным земельным участком, возникла обязанность по передаче его администрации г.Барнаула, которая, в свою очередь, обязана возвратить его правообладателю (законному владельцу). Заблуждаясь относительно отсутствия обязанности о возврате земельного участка, Ратанин Г.В. и Блок Я.П. уклонились от добровольного исполнения решения суда, полагая, что отсутствие законных оснований для владения земельным участком препятствует совершению ими действий по передаче имущества. Тогда как напротив, суд, признав сделку, на основании которой осуществлялось владение, недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества. Уклонение от добровольного исполнения решения суда влечет его принудительное исполнение. Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Блока Я.П. и Ратанина Г.В. возвратить земельный участок по адресу <адрес> администрации г. Барнаула. В материалах исполнительного производства № имеется сопроводительное письмо администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судебному приставу-исполнителю исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется акт выхода на участок, из которого следует, что на земельном участке по адресу <адрес> находится административное здание. Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Ратанину Г.В. неоднократно направлялись Требования об исполнении решения суда путем передачи земельного участка администрации г.Барнаула. Такие Требования вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в срок требований судебного пристава Ратанин Г.В. был подвергнут административному штрафу за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уклоняясь от исполнения судебного решения, должник Ратанин Г.В. в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю ссылался на то, что на земельном участке имеются постройки, на которые зарегистрировано право собственности за Блоком Я.П. и Ратаниным Г.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на то, что правообладателем земельного участка по адресу <адрес>, является Российская Федерация. В материалах исполнительного производства № находятся аналогичного содержания документы, в частности Требования об исполнении решения суда, которые вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения должника Блока Я.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в срок требований судебного пристава Блок Я.П. был подвергнут административному штрафу за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В исполнительном производстве № также содержится запрос судебного пристава-исполнителя в администрацию г.Барнаула, в котором предлагается сообщить, каким образом должно быть исполнено решение суда (процедура исполнения). В ответе на запрос администрация города указала, что разъяснение решений не входит в полномочия органов местного самоуправления. Полагая, что имеются препятствия к исполнению судебного решения, судебный пристав исполнитель обратился за разъяснениями о порядке исполнения судебного решения в Индустриальный районный суд г.Барнаула. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на необходимость принудительного исполнения решения суда, на то, что наличие зарегистрированного права на спорный земельный участок за Российской Федерацией не освобождает должника от обязанности передать указанный земельный участок в пользу администрации г.Барнаула, в том числе путем составления соответствующего передаточного акта. В силу п.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых при участии представителя администрации города Барнаула ФИО7, Блока Я.П. и Ратанина Г.В. составлен акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в котором имеется подпись представителя администрации г. Барнаула о принятии земельного участка. Должники Блок Я.П., Ратанин Г.В. от подписания акта отказались, факт передачи земельного участка засвидетельствовали своими подписями понятые. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче земельного участка явился основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств № (№), № (№). Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Копии оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ получены администрацией г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с даты получения копий оспариваемых постановлений. В заявлении о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд считает, что причина пропуска процессуального срока является уважительной и восстанавливает срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства. В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств № (№), № (№) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Действительно, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения исполнительного производства. Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления. Из акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрации г. Барнаула передан земельный участок по адресу <адрес>, что своей подписью подтвердила представитель администрации ФИО7 Также факт передачи земельного участка подтвержден подписями понятых, отсутствие подписей должников Блока Я.П., Ратанина Г.В. не является основанием для признания факта передачи земельного участка несостоявшимся, к тому же в судебном заседании они подтвердили, что фактически считают передачу земельного участка состоявшейся, отказ в подписании акта мотивируют отсутствием права на распоряжение спорным земельным участком. В рамках исполнительных производств в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия по исполнению исполнительных документов, в пределах своих полномочий принял все возможные меры к исполнению судебного решения. Таким образом, на момент рассмотрения заявления нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, исполнительные документы, и как следствие - решение суда, исполнены, земельный участок передан администрации г. Барнаула. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству, регулирующему отношения по исполнению решений судов, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления администрации города Барнаула о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Анашкина Решение в окончательной форме постановлено 21.03.2011 года Верно, судья На 21.03.2011г. решение не вступило в законную силу Секретарь с/з О.А. Сафронова