Дело № 2-1167/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Довиденко Е.А. при секретаре Бутаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Алтайгазпром» к Беру С.А., ООО п.г.т. «Октябрьский» о возложении обязанности по прекращению действий по оформлению земельного участка, объекта недвижимости «Газоснабжение жилого дома по <адрес>» и передачи документов, по встречному иску Бера С.А. к ОАО «Алтайгазпром» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: ОАО «Алтайгазпром» (далее – истец) обратился в суд с иском к Беру С.А., ООО п.г.т. «Октябрьский» (далее – Общество) о возложении обязанности прекратить действия по оформлению земельного участка под объектом «Газоснабжение жилого дома по <адрес>», объекта недвижимости «Газоснабжение жилого дома по <адрес>», прекратить оформление в отношении вышеуказанных объектов недвижимости документов на свое имя и передать их истцу. В обоснование заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бером С.А. был заключен договор об инвестировании строительства с целью ввода в эксплуатацию объекта «Газоснабжение жилого дома по <адрес>» (далее- Объект), согласно которому ответчик принял на себя обязательство провести необходимые согласования с органами госвласти и местного самоуправления и оформить акт ввода Объекта газоснабжения в эксплуатацию. Введенный в эксплуатацию в результате совместной деятельности Объект переходит в собственность истца. Между тем в нарушение условий договора Бер С.А. не произвел передачу истцу акта ввода Объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что земельный участок под Объект ранее был согласован ООО п.г.т. «Октябрьский», директором которого является Бер С.А., у истца отсутствует возможность оформить в установленном законом порядке право собственности на Объект. Истец полагает, что ответчики препятствуют ему в получении в собственность Объекта, производя действия по оформлению прав и документов на земельный участок под Объектом и самого Объекта в свою собственность. Бер С.А. при рассмотрении дела предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным вышеуказанный договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), указав, что фактически между истцом и ним заключен договор простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Данный договор заключен в нарушение ст.1041,1043,1048 ГК РФ, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и, кроме того, лишается по договору всего, на что вправе был рассчитывать, так как право собственности на объект и права требования, возникшие из совместной деятельности, переходят исключительно истцу, распределение прибыли, дохода, результата вкладов и совместной деятельности не предусмотрено, внесенные вклады в виде денежных средств и имущества переходят в единоличную собственность истца, что нарушает его права и ставит его в крайне невыгодные для него условия. В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, встречный иск не признали в полном объеме. Ответчик, представитель Общества возражали против удовлетворения искового заявления, просили встречный иск удовлетворить. Выслушав представителей, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. Бер и ОАО «Атайгазпром» заключен договор об инвестировании строительства газопровода с целью ввода в эксплуатацию объекта: «Газоснабжение жилого дома по <адрес>», по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для достижения указанной цели. В силу п.1.2.,1.3. Договора вкладом Бера С.А. являются денежные средства в сумме ... рублей, вкладом истца являются профессиональные и иные знания, деловая репутация и деловые связи, пусконаладочные работы, деятельность по регистрации Объекта, оцененные сторонами в ... рублей. По условиям договора Бер С.А. обязался внести свой вклад, провести необходимые согласования с органами государственной власти, местного самоуправления и оформить акт ввода Объекта в эксплуатацию, истец обязался провести пусконаладочные работы, содействовать ответчику в вводе его в эксплуатацию, используя свои профессиональные знания, умения, деловые связи, деловую репутацию, а также зарегистрировать право собственности на объект( п.п.2.1.,2.2.Договора). Введенный в эксплуатацию в результате совместной деятельности Объект и права требования, возникающие из совместной деятельности сторон, будут принадлежать на праве собственности исключительно истцу ( п.3.1. Договора). В соответствии со ст. 421, 431 ГК Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При толковании условий вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), согласно которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, правовая регламентация которого содержится в гл. 55 Кодекса. В силу ст. 1041 Кодекса сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. При рассмотрении дела из пояснений сторон, материалов дела и содержания Договора суд пришёл к выводу, что договор заключен сторонами исключительно для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Между тем, сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ являются истец и Бер С.А. как физическое лицо, что противоречит требованиям ст. 1041 Кодекса. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время(ст. 167 Кодекса). При рассмотрении дела установлено, что стороны ведение общих дел, бухгалтерского баланса, внесение вкладов сторон в совместную деятельность, по сути, как предусмотрено условиями Договора, не производили, в связи с чем, реституция по Договору судом не применяется. Кроме того, в силу ст.1043, 1048 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. Между тем, п.3.1.Договора, предусматривающий, что введенный в эксплуатацию в результате совместной деятельности Объект и права требования, возникающие из совместной деятельности сторон, будут принадлежать на праве собственности исключительно истцу, противоречит вышеуказанному законодательству, ставит Бера С.А. в крайне невыгодные условия, лишает его всего, на что он вправе был расчитывать. Предоставленное в п.3.2.Договора ответчику право согласования подключения к Объекту иных абонентов не свидетельствует об имущественной выгоде ответчика или получении дохода от совместной деятельности при отсутствии тому доказательств. Исковые требования ОАО «Алтайгазпром» суд оставляет без удовлетворения в силу ничтожности договора по основаниям, указанным судом выше, а также в связи с недоказанностью истцом требований. Так в соответствии с ответами ФГУ «ЗКП» по АК, Управления Росреестра по АК, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и т.п. действия по оформлению земельного участка, объекта недвижимости «Газоснабжение жилого дома по <адрес>», оформлению документов на них ответчики не производят. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков также не представлено. Кроме того, по условиям Договора на Бера С.А. возложена обязанность провести необходимые согласования с органами госвласти, местного самоуправления и оформить акт ввода Объекта в эксплуатацию(п.2.1.) Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования ОАО «Алтайгазпром» к Беру С.А., ООО п.г.т. «Октябрьский» о возложении обязанности по прекращению действий по оформлению земельного участка, объекта недвижимости «Газоснабжение жилого дома по <адрес>» и передачи документов оставить без удовлетворения. Иск Бера С.А. к ОАО «Алтайгазпром» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор об инвестировании строительства газопровода от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Председательствующий Е.А. Довиденко