Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., с участием истца Покачаловой В.А. и ее представителя Ударцевой О.В., ответчика Быковой Л.В. и ее представителя Поповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покачаловой В.А., Покачалова Л.Н. к Быковой Л.В. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ответчику о взыскании суммы в размере ... руб. ... коп., судебных расходов. В обоснование требований ссылаются на то, что на расчетных счетах в Сберегательном банке у истцов находились денежные средства в размере ... рублей. На счете Покачаловой В.А. – ... руб. ... коп. на ДД.ММ.ГГГГ, на счете Покачалова Л.Н. – ... руб. ... коп. на ДД.ММ.ГГГГ Истцы являются супругами, у них имеется дочь ФИО2, которая замужем за Качановым П.В. Отец мужа Качанова П.В. – ФИО1 решил приобрести однокомнатную квартиру, на которую истцы заняли ему денежные средства в размере ... рублей и составили расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками ФИО1 являются его сын – Качанов П.В. и его дочь – Быкова (Качанова) Л.В. До смерти ФИО1 оставил завещание на свою дочь – Быкову Л.В. Денежные средства по расписке не возвращены истцам. В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме, пояснила, что была с ФИО1 в доверительных отношениях, приобрел он комнату гостиничного типа. Они с дочерью и зятем разговаривали о том, что ему дадут денежные средства, что он купит квартиру, а они переедут в квартиру к зятю и дочери. Денежные средства давались в долг пока не построиться долевка. Расписка была уже ею написана, когда они пришли в квартиру. С завещанием не согласна, если бы его не было, имущество распределилось бы по - другому, при этом отец болел, ответчик к нему даже не ходила. В судебном заседании представитель истца Ударцева О.В. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме, поясняла, что источником купли - продажи квартиры ФИО1, квартира приобретена на денежные средства истцов, снявших денежные средства в банке ДД.ММ.ГГГГ, и их дочери, оформившей кредит, поскольку были доверительные отношения договор займа не составлялся. Ответчик говорит, что о расписке ей не было известно. Наследодатель утверждал, чтобы они не беспокоились, ведь наследники только дочь и сын, денежные средства им вернутся. Ответчик не могла предоставить в судебное заседания доказательства наличия иных денежных средств у наследодателя, иных сбережений у него не было. Всем было известно, что Качанов П.В. очень болен, они не хотели жить совместно с ним в квартире. Эксперты в заключении категоричного вывода не дали и указали, что имеются признаки нарушения координации движения, все подписи наследодателя в разных документах отличаются друг от друга. Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что передачи денег по расписке не было, после смерти ее мамы Качанов П.В. и ФИО1 поделили наследство. ФИО1 сказал, что он написал на нее завещание на свою долю в наследстве на ... долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ разговоров о продаже квартиры не было, ее брат и сноха стали уговаривать отца продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартиру продать не смогли, потом стали уговаривать, чтобы ФИО1 переписал долю в квартире на Качанову Н.Л., а они купят для него квартиру. Когда отец определился с квартирой, Качанова Н.Л. ему дала ... рублей и он передал их за квартиру продавцу. Покачаловы никогда не требовали с отца денег, он рассказывал родственникам, что подарил долю в обмен на квартиру. Представитель ответчика Попова Л.И, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ответчик приняла наследство согласно закона. Сделку купли - продажи никто не оспаривал, собственником был наследодатель. Нормы о неосновательном обогащении, должны применяться к наследодателю. На лицо не надлежащий ответчик, ответчик приняла то имущество, которое находилось в собственности наследодателя, она не обогащалась, а приняла то наследство, которое было в собственности Качанова П.В., обязанностей на момент принятия наследства не было. Расписка, которая, по мнению экспертов, подписана другим лицом, не порождает обязательств. Просила суд исключить из числа доказательств расписку, так как, по - мнению эксперта данная расписка могла быть сделана другим лицом, расписка составлена задним числом, ФИО1 мог расшифровать свою подпись самостоятельно, как он это сделал в завещании. Деньги ФИО1 не передавались, истец даёт неверные показания, для того чтобы получить решение в свою пользу, договора займа не было. Имеет место не согласие с волей наследодателя, иск подан только после того, как брат ответчицы узнал о передаче жилья. Истец Покачалов Л.Н., третье лицо Кочанов П.В., нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, так и неосновательное обогащение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел <адрес>, общей площадью ... кв.м, стоимостью ... руб. (л.д.70-71). Квартира № по <адрес>, общей площадью ... кв.м. приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его супругой ФИО5 и сыном Качановым П.В. по ... доли каждым (л.д.60), после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили ФИО1 и сын, у каждого возникло право собственности на ... долю в квартире, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56). ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Качановой Н.Л. ... долю в праве собственности на <адрес> (л.д.54-55). ФИО1 составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого завещал все имущество, в том числе и <адрес> Быковой Л.В.(л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.15). Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ., наследницей по завещанию на все имущество является дочь Быкова Л.В. (приняла наследство заявлением ДД.ММ.ГГГГ), сын Качанов П.В. является наследником по закону (принял завещание ДД.ММ.ГГГГ), но при наличии завещания наследником на обязательную долю не является (л.д.29). Истцы указывают, что ФИО1 взял у них деньги в размере ... руб. для покупки квартиры, что подтверждают распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68)., которые потратил на приобретение квартиры, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства возникновения обязательства, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подпись выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки, вероятно, не ФИО1, а вероятно, другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д.84-86), категорический ответ экспертом не сделан ввиду краткости и упрощенности строения исследуемой подписи и, в связи с этим малого объема содержащейся в ней графической информации, а не в связи с нарушением координации движения как указывает представитель истца, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет. Иных письменных доказательств наличия обязательства у ФИО1 перед истцами в суд не представлено. Доказательств, что соблюдена предусмотренная ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такой расписки истцами также не представлено, тем самым не представлено доказательства на изъявление воли ФИО1 на получение суммы взаем. Доводы истцов, о том что ими были сняты со счетов в банке денежные средства в общей сумме ... руб. согласно представленных копий книжек по счетам (л.д.4-13) и переданы ФИО1 не свидетельствуют о получением ФИО1 именно от истцов данных денежных средств. К показаниям свидетеля Качановой Н.Л. о передаче денежных средств суд относиться критически, поскольку она является супругой сына наследодателя и дочерью истцов и заинтересована в рассмотрении дела. Согласно пояснений ответчика и свидетеля ФИО4 ФИО1 В.П. фактически подарил свою долю в квартире и взамен ему купили квартиру, что подтверждает волеизъявление на дарение, завещание на дочь им составлено непосредственно после приобретения квартиры, доказательств о намерении ФИО1 погашать сумму истцам в суд не представлено. Тем самым истцами не представлено доказательств, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере суммы ... руб. перед истцами. Снятие истцами денежных средств со счетов не свидетельствует о передаче их непосредственно ФИО1 В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО1 не входит обязательство по погашению суммы неосновательного обогащения. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, участия представителя ответчика в 3 судебных заседания, соразмерности заявленных расходов на представителя заявленных ответчиком в размере ... руб., учитывая имущественное положение истцов, являющихся пенсионерами, суд считает обоснованным взыскание расходов по ... руб. с каждого из истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Покачаловой В.А., Покачалова Л.Н. к Быковой Л.В. о взыскании суммы оставить без удовлетворения. Взыскать с Покачаловой В.А. и Покачалова Л.Н. в пользу Быковой Л.В. расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого, всего в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2011 года. Судья Н. Н. Тэрри Верно, судья На 24.05.2011 решение не вступило в законную силу Секретарь с/з Т.Г. Ульрих