Дело № 2-46/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием представителей истца Яковлева Р.В. Дымова Э.В. и Березанской Н.В., представителя ответчиков Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. Свиридова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева Р.В. к Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. об изменении долей в праве собственности на дом, и встречный иск Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. к Яковлеву Р.В. о выделе долей в натуре и об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Истец Яковлев Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н., в котором просил изменить доли собственников домовладения по <адрес>, признав за ним право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом, а за ответчика - по ... доли в праве собственности на дом, мотивируя тем, что после приобретения права собственности на ... долю в праве собственности на дом, он, с согласия ответчиков, за свой счет осуществил неотделимые улучшения общей собственности, в результате чего его доля в общей собственности должна быть увеличена /т.1, л.д.3/. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м, и земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по <адрес> между их собственниками Шевченко А.Н., Шевченко М.Д. и Яковлевым Р.В., с выделением в натуре: - в собственность Шевченко А.Н. и Шевченко М.Д. в счет принадлежащей им по праву собственности ... доли в данном имуществе: помещения жилого дома в виде двух жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м соответственно, подсобных помещений – веранды площадью ... кв.м., ванной и туалета площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., ... части кухни площадью ... кв.м., итого общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., подсобной площадью ... кв.м.; части земельного участка площадью ... кв.м., находящейся под помещениями жилого дома, на которые они претендуют, и прилегающую к этим помещениям; - в собственность Яковлеву Р.В. в счет принадлежащей ему ... доли в праве общей собственности: комнаты жилой площадью ... кв.м, и примыкающей к залу ... части подсобного помещения – кухни площадью ... кв.м., итого общей площадью ... кв.м.; части земельного участка площадью ... кв.м., в том числе находящейся под выделяемой ему комнатой жилой площадью ... кв.м, части помещения кухни площадью ... кв.м., и примыкающими к ним внешними стенами жилого дома и к последним; - в счет разницы принадлежащей Яковлеву Р.В. ... доли и фактически оставляемой (выделяемой) в его долю общей площади жилого дома равной ...) кв.м., просили взыскать с Яковлева Р.В. в пользу Шевченко М.Д. по рыночной цене домовладения и стоимости ...-го кв.м площади в нем денежную компенсацию, предварительно определив ее в сумме ... рубля. - расходы по устройству внутри дома дверного проема между жилыми комнатами площадью ... кв.м и ... кв.м по устранению двух дверных проемов между коридором площадью ... кв.м, и жилой комнатой (залом) площадью ... кв.м; между жилой комнатой площадью ... кв.м и жилой комнатой площадью ... кв.м по возведению поперечно стены – перегородки в помещении кухни, просили возложить на Шевченко А.Н. и Шевченко М.Д. за их счет; по устройству дверного проема через любой из двух оконных проемов с улицы в комнату жилой площадью ... кв.м, дверного проема между помещением зала и прилегающей к нему части (... кв.м.) помещения кухни - возложить на Яковлева Р.В. за его счет; - просили обязать Яковлева Р.В. не препятствовать Шевченко А.Н. и Шевченко М.Д. как собственникам владеть и пользоваться в натуре выделенными Шевченко долями жилого дома и земельного участка; - в возмещение уплаченной госпошлины просили взыскать с Яковлева Р.В. пропорционально долям истцов в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Шевченко А.Н. ... рублей ... копеек в пользу Шевченко М.Д. ... рублей ... копеек. Требования встречного иска мотивированы тем, что за счет личных средств на приобретенном в собственность земельном участке по <адрес> из газобетонного кирпича построили жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м, который был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ истцы в общую долевую собственность по ... доли приобрели земельный участок общей площадью ... кв.м; в ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.Н. за счет своей ... доли подарил Яковлеву Р.В. по ... доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; в ДД.ММ.ГГГГ Шевченко из личных средств предоставили сыну ФИО1 заем в сумме ... рублей на ремонт дома после пожара, возникшего по вине супруги сына, и его благоустройства; после возникновения конфликтов между супругами ФИО1 и ФИО2, Яковлев Р.В. начал препятствовать Шевченко во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с чем возникла необходимость в их разделе в натуре, на что в добровольном порядке ответчик не согласился /т.1, л.д.32-36/. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представители истца Яковлева Р.В. Дымов Э.В. и Березанская Н.В. настаивали на удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в иске, возражали против раздела общего имущества в натуре. Представитель ответчиков Шевченко Свиридов И.С. настаивал на удовлетворении встречного иска, с иском Яковлева Р.В. не согласился, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Яковлева Р.В. не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. следует удовлетворить по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.Д. приобрела в собственность незавершенный строительством жилой дом по <адрес> расположенный на земельном участке площадью ... кв.м, что подтверждается договором купли-продажи и техническим паспортом на жилой дом и земельный участок /т. 1 л.д. 103-104, л.д. 191-195/. Из пояснений представителя ответчиков следует, что незавершенный строительством дом был достроен на денежные средства супругов Шевченко и принят у них в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 45, 46-47/. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Барнаула и супругами Шевченко заключен договор купли-продажи земельного участка № согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность земельный участок по <адрес> /т. 1 л.д. 43-44/. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Шевченко А.Н. и Шевченко М.Д. заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым Шевченко А.Н. и Шевченко М.Д. принадлежит по ... доле в праве собственности на <адрес> /т. 1 л.д. 49-50/. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Шевченко было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> по ... доли в праве собственности за каждым /т. 1 л.д. 57, 58/. ДД.ММ.ГГГГ сын ответчиков ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО12 /т.1, л.д.61/. У ФИО2 имелся сын Яковлев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шевченко А.Н. подарил сыну Шевченко (Березанской) Ю.Ю. Яковлеву Р.В. ... долю в праве собственности на <адрес>, что подтверждается договором дарения и свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 55-56, 59, 60/. В настоящее время ответчица Шевченко М.Д. является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, а ответчик Шевченко А.Н. и истец Яковлев Р.В. являются собственниками по ... доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом каждый /л.д. 59, 60/. Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК). Истец Яковлев Р.В. исковые требования обосновывает тем, что он после приобретения права собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом, с согласия ответчиков, за свой счет выполнил работы, указанные в приложении №, осуществив, таким образом, неотделимые улучшения общей собственности, в связи с чем его доля должна быть увеличена. Статья 56 ГПК Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Представитель истца Дымов Э.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец после приобретения права собственности на дом, который был не пригоден для проживания, привел его в состояние, в котором он находится в настоящее время; истец вложил в ремонт, который был начат с ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей, полученных им от продажи своей доли в квартире бабушки; истцом был залит фундамент, сделана отмостка и внутренняя отделка всех помещений дома /т.1, л.д.73, 85/. Представитель истца Березанская Н.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что она с внуком вселилась в спорный дом ДД.ММ.ГГГГ, когда еще дом не был пригоден для проживания; на денежные средства, полученные от аренды ее квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ делали санузел, выложили 2 стены с проемами для второго этажа, ДД.ММ.ГГГГ был вырыт котлован под сарай и завезен кирпич, в ДД.ММ.ГГГГ после пожара был сделан фундамент и отмостка, ДД.ММ.ГГГГ делали внутреннюю отделку в доме; стройматериалы покупал зять ФИО1, и он же всё строил; после пожара дом восстанавливал тоже ФИО1 и ее племянник, работы по восстановлению дома были завершены к ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.86-87/. В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены приложение № с перечислением затраченных на неотделимые улучшения строительных материалов и их стоимости, документы, подтверждающие стоимость стройматериалов и работ, и заключение эксперта № СТЭ /т.1, л.д.4, 5-18, 204-276/. Представитель ответчиков Шевченко, возражая против позиции истца, ссылался на то, что истец на момент приобретения права собственности на спорные объекты являлся несовершеннолетним, не имел самостоятельного заработка, не мог самостоятельно и за свой счет выполнить работы по строительству дома; строительство дома и сдача его в эксплуатацию произведены до приобретения истцом права собственности на дом; восстановление дома после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял сын ответчиков ФИО1 на их денежные средства и до того, как истец стал правообладателем доли в спорном имуществе; кроме того, согласие ответчики на производство истцом неотделимых улучшений не давали. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный дом был полностью отстроен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлен ответчиками для проживания сыну ФИО1 Семья ФИО1 стала проживать в доме с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени производилась достройка дома и второго этажа, отделка помещений производилась ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено пояснениями представителя истца Березанской Н.В. /т.1, л.д.86-87/. Истцу Яковлеву Р.В. в период переезда в спорный дом было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 в доме произошел пожар, в результате которого было повреждено деревянное покрытие веранды, стены и перекрытие в коридоре жилого дома, и находящиеся на веранде предметы и вещи, ориентировочно ущерб причинен на ... рублей /т.1, л.д.53/. Никакие соглашения между истцом и ответчиками по поводу ремонта дома после пожара не заключалось. Согласно заключению эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи дома в эксплуатацию и после пожара в доме были строительно-ремонтные работы, объем которых достоверно определить невозможно; выполненные строительно-ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, повышающего его потребительские качества и увеличивающие стоимость жилого дома /т.1, л.д.252, 254/. Из пояснений представителя истца Березанской Н.В. следует, что восстановление дома после пожара было завершено к ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.87/. Из пояснений представителя истца Березанской Н.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и истец продали квартиру по <адрес>, сособственниками которой они являлись в равных долях, за ... рублей, и доля истца ... рублей была вложена в строительство дома, следовательно, денежные средства истца могли быть вложены в строительство дома либо в его восстановление после пожара только после ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был восстановлен. При этом доказательства продажи квартиры за ... рублей и передаче истцу ... рублей суду не представлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылалась на то, что она ДД.ММ.ГГГГ сдавала квартиру по <адрес> в аренду за ... рублей и эти денежные средства тратила на строительство дома. Однако доказательства сдачи квартиры в аренду и вложение указанных денежных средств в строительство дома не представлены. Кроме того, между истцом, его бабушкой ФИО3 и ответчиками до приобретения истцом права собственности на дом отсутствовало какое-либо соглашение о совместном строительстве спорного дома. Более того, ко времени продажи квартиры работы по восстановлению дома после пожара и отделочные работы в доме уже были завершены, что подтверждено пояснениями представителя истца Березанской Н.В. /т.1, л.д.86-87/. В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт приобретения строительных материалов, указанных в приложении №, истцом и на его денежные средства, и факт осуществления истцом всех строительных работ, поскольку: - часть из представленных расходных документов выписаны на имя ФИО1. /т.1, л.д.5-7, 9,13,14/, часть на имя ФИО3. /т.1, л.д. 17/; - часть стройматериалов (кирпич в ДД.ММ.ГГГГ) была приобретена до продажи истцом квартиры, что также подтверждено пояснениями ФИО3, следовательно, он не мог затратить на их приобретение личные средства /т.1, л.д.86/; - из представленных истцом расходной накладной и товарных чеков без указания фамилии приобретателя, следует, что стройматериалы приобретены на всего на сумму ... рублей, т.е. сумма расходов незначительная /т.1, л.д.9, 10, 12, 15, 16, 18/; - железо для покрытия крыши, как следует из пояснений Березанской Н.В., покупали за ее счет, а восстанавливал крышу Шевченко В.А. /т.1, л.д.87, 199/; - из технического паспорта на спорное домовладение и акта приемочной комиссии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дом был изначально возведен из газобетонных блоков, следовательно, не было необходимости вновь приобретать газобетон, указанный в приложении №, на сумму ... рублей /т.1, л.д.4, 40-42, 45, 46, 194/; - из пояснений представителя истца Березанской Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом случайно в дело были представлены документы, подтверждающие приобретение газобетона на сумму ... рублей соседкой ФИО11; - из пояснений представителя истца Березанской Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что кирпич и пиломатериал были приобретены, но не затрачены на строительство дома – кирпич лежит в огороде, а пиломатериал - на крыше, следовательно, эти стройматериалы не могут учитываться при оценке уже произведенных неотделимых улучшений; - ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении стройматериалов с ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.126-146/. Доказательства, подтверждающие, что истец из собственных денежных средств производил расчет за строительные работы с третьими лицами, также не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчикам Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. выдал расписку о том, что он согласен за свой счет приобрести строительные материалы, необходимые для строительства дома и своими силами устранить ущерб, причиненный по вине его супруги дому /т.1. л.д.79/. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Шевченко М.Д. денежные средства в размере ... рублей для улучшения жилого дома по <адрес> /т. 1 л.д. 54/. Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расчет за работы по перекрытию крыши были оплачены Шевченко М.Д. /т.1, л.д.105/. Из пояснений представителя истца Березанской Н.В. и следует, что практически все строительные и отделочные работы по дому осуществлял ее зять ФИО1, он же приобретал стройматериалы; восстанавливал дом после пожара также ФИО1, истец не помогал, т.к. в то время учился /т.1, л.д. 86-87/. Свидетель ФИО1 показал, что строительством дома и восстановлением его после пожара занимался он на денежные средства родителей и на свои, которые брал в кредит в банках; истец занимался подсобными работами, т.к. ему было ДД.ММ.ГГГГ, и он учился в двух учебных заведениях; фундамент после пожара был подлит в ДД.ММ.ГГГГ, облицовку дома кирпичем делали с ДД.ММ.ГГГГ, кирпич приобретали на денежные средства родителей; на денежные средства от продажи квартиры приобретали автомобиль, пластиковые окна, 2 листа железа на крышу, гасили кредиты /т.1, л.д.155-161/. Позиция ФИО1 о том, что он получал материальную помощь по месту работы после пожара, и брал кредиты на восстановление дома после пожара подтверждается: сведениями о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил беспроцентный займ в размере ... рублей в ООО «...»; кредитными договорами: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «...» получил кредит в размере ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» получил кредит в размере ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «...» получил потребительский кредит в размере ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «...» получил кредит в размере ... рубля /т.1, л.д.107, 109-111/. Свидетель ФИО10 подтвердил, что ФИО1 делал «шубу» на дом, нанимал бригаду на кладку кирпича вокруг дома /т.1, л.д.89/. Свидетель ФИО9 показала, что дом совместно достраивали ФИО1 и ФИО2 при помощи Березанской Н.В. /т.1, л.д.91-92/. Свидетель ФИО8 показала, что строительные материалы завозил ФИО1, крыша железом была покрыта ДД.ММ.ГГГГ, истец помогал ФИО1 в строительстве сарая /т.1, л.д.151-152/. Свидетель ФИО7 показал, что стены дома изначально были возведены из газобетона, кирпичная кладка появилась в ДД.ММ.ГГГГ, за работу по восстановлению дома после пожара рассчитывался ФИО1 /т.1, л.д.161-163/. Свидетель ФИО6 показал, что истец выполнял только подсобные работы при восстановлении дома после пожара; строительные материалы приобретал и привозил ФИО1; оплату работ производили ФИО1 и его мама; в ДД.ММ.ГГГГ уже не было необходимости приобретать уголок и газобетон /т.1, л.д.163-164/. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 в той части, что строительство дома осуществлялось истцом и его другом, поскольку истцу в то время было ДД.ММ.ГГГГ, он учился в общеобразовательной школе и не обладал строительными навыками. Таким образом, факт осуществления непосредственно истцом неотделимых улучшений в общем имуществе и на его денежные средства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По смыслу п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. В рассматриваемом случае, произведенные улучшения не изменили площади помещений и строения в целом, а способствовали в большей степени комфортности использования помещений. Не был соблюден истцом и установленный порядок использования общего имущества – не получено согласие сособственников Шевченко на осуществление неотделимых улучшений общего имущества. Те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли. С учетом изложенного исковые требования Яковлева Р.В. удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования основаны на том, что Яковлев Р.В. чинит Шевченко препятствия в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, сособственниками которого они являются, и между ними не достигнуто соглашение о разделе общего имущества в натуре. В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4). Ответчиками истцу направлялось предложение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, которое было получено Яковлевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, но соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто /т.1, л.д.62, 67/. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации). Требования о разделе в натуре построек хозяйственного назначения в установленном законом порядке не заявлялись, и Яковлев Р.В. не имеет право собственности на указанные постройки. В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом "красных линий", местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Для определения возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка по <адрес> по делу проведена строительно-техническая экспертиза /т.1, л.д.203-276/. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку в первоначальном заключении экспертом не был проанализирован и просчитан вариант раздела имущества, предложенный ответчиками Шевченко, и неправильно определен вариант раздела земельного участка. Согласно экспертному заключению ? доля, принадлежащая истцу в праве собственности на дом равна ... кв.м, в праве собственности на земельный участок равна ... кв.м; ... доли, принадлежащие ответчикам в праве собственности на дом равны ... кв.м, в праве собственности на земельный участок равны ... кв.м. Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома в натуре, оценивая которые, суд пришел к выводу о необходимости согласиться с позицией эксперта о том, что вариант раздела жилого дома, предложенный ответчиками во встречном иске, в части выделения комнаты № истцу является единственным возможным с точки зрения практического воплощения с минимальным объемом затрат. При указанном варианте Яковлеву Р.В. выделяются жилая комната, площадью ... кв.м, и часть кухни, площадью ... кв.м.; ответчикам - две жилые комнаты, площадью ... кв.м. и ... кв.м., коридор, площадью ... кв.м., часть кухни, площадью ... кв.м., веранды, площадью ... кв.м., санузел, площадью ... кв.м. Площадь <адрес>, выделяемой истцу, составляет ... кв.м, а его доля - ...; площадь <адрес>, выделяемой ответчикам, составляет ... кв.м, а их доля - .... Отклонение от идеальных долей после перепланировки составляет ... кв.м в пользу <адрес>. Стоимость ... кв.м определена экспертом в ... рублей. Размер компенсации в пользу <адрес> составляет ... рублей (...), которая подлежит возмещению истцом ответчикам. При выборе указанного варианта суд учитывает, что ответчики не возражают передать истцу квартиру большей площадью, чем его доля в праве собственности на дом. Кроме того, в отличие от варианта, предложенного экспертом, Яковлеву Р.В. не придется нести расходы на пристройку к дому, т.к. раздел помещений в натуре по этому варианту производится только внутри дома. Учитывает суд так же материальные возможности сторон по выплате денежной компенсации за отклонение от идеальных долей – ответчики Шевченко находятся в пенсионном возрасте, а истец Яковлев Р.В. – в молодом и трудоспособном. Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка является единственным возможным, и предполагает для <адрес> участок площадью ... кв.м., для <адрес> – площадью ... кв.м. Из предложенного экспертом варианта следует, что размер площадей земельных участков соответствует долям истца и ответчиков в праве собственности на земельный участок; выделяемые сторонам жилые помещения и выходы из них располагаются на предлагаемых им земельных участках; хозяйственные постройки, на которые истец в установленном законом порядке не претендовал, находятся на земельном участке ответчиков; в общую площадь земельных участков под квартирами сторон включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования объектов недвижимости; сохраняется целостность каждого земельного участка. Кроме того, судом установлено, что выход с территории земельного участка Яковлева Р.В. приходится на проезд общего пользования, поскольку, исходя из представленных суду кадастровых дел, выход находится в пределах точки Н9-Н8, которые по новому межевому плану не относятся к территории участка по <адрес>, т.к. этот участок образован в пределах новых границ – точек Н4 и Н1, и от общего проезда отгорожен забором. Земельный участок по <адрес>, находится в пределах точек Н9-Н10. Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что проезд, на который планируется выход с участка Яковлева Р.В., всегда использовался в качестве проезда к дому № и дому № по <адрес>, т.к. иного подъезда к этим домам нет. Данный вариант является проектом раздела границ земельного участка, фактический раздел с определением географических границ и геодезических точек должна осуществить геодезическая организация. С учетом выбранного судом варианта раздела дома и земельного участка в натуре, истца Яковлева Р.В. следует обязать произвести работы по перепланировке и переоборудованию квартиры № в виде устройства дверного проема из оконного во внешней стене из помещения №, устройство входного крыльца, устройства перегородки в комнате №, устройства дверного проема из помещения № в помещение ..., изготовления перегородок в комнате № для формирования санузла ... и тамбура ..., установке котла отопления и разводки систем отопления, устройства водопровода и канализации в помещении № и ..., устройства электроснабжения в квартире №, работ по разделу земельного участка по варианту раздела; а ответчиков Шевченко - обязать произвести работы по перепланировке и переоборудованию квартиры № в виде удаления ... дверных проемов из помещения № в помещение № и №, устройства дверных проемов во внутренней перегородке из помещения № в помещение №, устройства утепления стен со стороны комнат ..., разводки систем отопления. В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не могут пользоваться спаорным имуществом, поскольку Яковлев Р.В., как собственник части жилого дома и земельного участка, не обеспечивает им такое право, не предоставляя ключи от нового замка жилого дома. Данный факт подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснениями представителя истца Березанской Н.В. и показаниями свидетеля ФИО1. С учетом норм ст.304 ГК Российской Федерации и произведенного судом раздела жилого дома и земельного участка, Яковлев Р.В. обязан обеспечить супругам Шевченко доступ к имуществу, принадлежащему им на праве собственности. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с истца Яковлева Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Шевченко М.Д. в размере ... рублей – по ... рублей за требование о разделе общего имущества в натуре, и за требование об устранении препятствий в пользовании имуществом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. удовлетворить. Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью ... кв.м., и земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенных по <адрес>, по варианту, изложенному в экспертном заключении № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность: - Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. квартиру №, общей площадью ... кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., часть кухни площадью ... кв.м., веранды, площадью ... кв.м., санузла площадью ... кв.м., что составляет ... долей в праве собственности на дом по <адрес>, и земельный участок, площадью ... кв.м., что составляет ... долей в праве собственности на земельный участок по <адрес>; - Яковлеву Р.В. квартиру №, общей площадью ... кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью ... кв.м, часть кухни площадью ... кв.м., что составляет ... долей в праве собственности на дом по <адрес>, и земельный участок, площадью ... кв.м., что составляет ... долей в праве собственности на земельный участок по <адрес>. Взыскать с Яковлева Р.В. в пользу Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли ... кв.м. от идеальной в жилом доме по <адрес> в сумме ... рублей. Обязать Яковлева Р.В. за свой счет произвести работы по перепланировке и переоборудованию квартиры № в виде устройства дверного проема из оконного во внешней стене из помещения №, устройство входного крыльца, устройства перегородки в комнате №, устройства дверного проема из помещения № в помещение ..., изготовления перегородок в комнате № для формирования санузла ... и тамбура ..., установке котла отопления и разводки систем отопления, устройства водопровода и канализации в помещении № и ..., устройства электроснабжения в квартире №, работ по разделу земельного участка по варианту раздела. Обязать Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. за свой счет произвести работы по перепланировке и переоборудованию квартиры № в виде удаления ... дверных проемов из помещения № в помещение № и №, устройства дверных проемов во внутренней перегородке из помещения № в помещение №, устройства утепления стен со стороны комнат №, разводки систем отопления. Обязать Яковлева Р.В. не чинить препятствий Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. в пользовании выделенными им долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Взыскать с Яковлева Р.В. в пользу Шевченко М.Д. расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. Яковлеву Р.В. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.