Дело № 2-1087/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Кононенко Т.М., представителя ответчика Голенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путяева В.М. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), ООО «Столичный экспресс», ООО «Русфинанс Банк» об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику об изменении условий кредитного договора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил кредит в размере ... руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ...% годовых (п. 1.3.) В соответствии с п.3.3. указанного договора за ведение текущих счетов заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере ... % от суммы кредита. Согласно Приложению 1 к кредитному договору ежемесячная комиссия Банка за ведение ссудного счета составляет в среднем ... руб. в месяц. В соответствии с п.7.4.1 Банк вправе направить полученные от Заемщика денежные средства: - в первую очередь — в погашение издержек Банка по получению исполнения; - во вторую очередь — в погашение начисленной неустойки; - в третью очередь — в погашение начисленных на кредит процентов; - в четвертую очередь — в погашение ежемесячных комиссий за ведение ссудного и в пятую очередь — в погашение основной суммы кредита. Истец со ссылкой на ст.428 ГК РФ считает, что включение в договор вышеуказанных пунктов в кредитный договор существенно нарушают права истца и фактически затрудняют исполнение им условий кредитного договора. По своей сути кредитные договора относятся к категории договоров присоединения, поэтому у истца не было возможности участвовать в определении условий договора. П 3.3. кредитного договора предусматривает уплату Заемщиком ежемесячной комиссии в размере ... % от суммы кредита. Истец также полагает со ссылкой на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что включение в кредитный договор условия о взимании с истца платы за ведение текущего счета незаконным. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. №7171/09 действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Установление в кредитном договоре очередности погашения кредита фактически лишает возможности истца в случае нарушения графика гасить сумму по основному долгу. Истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с просьбой заключить соглашение об изменении условий кредитного договора и свое решение сообщить до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ не получен, что дает основания истцу для обращения в суд. С учётом изложенных обстоятельств истец просит изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и Путяевым В.М. следующим образом: - исключить из кредитного договора п.3.3.; - изменить п.7.4.1., определив очередность гашения кредита: 1) погашение Кроме того, истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценил в ... рублей. В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Столичный экспресс», ООО «Русфинанс Банк» с предъявлением к ним аналогичных требований. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кононенко И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что действиями ответчика истцу причинён и моральный вред. Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме за необоснованностью а также пропуском истцом срока обращения в суд, о чём представил письменный отзыв (л.д. 31 ). С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного, не явившегося истца. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил кредит в размере ... руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ...% годовых (п. 1.3.) В соответствии с п.3.3. указанного договора за ведение текущих счетов заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере ... % от суммы кредита. Согласно Приложения 1 к кредитному договору ежемесячная комиссия Банка за ведение ссудного счета составляет в среднем ... руб. в месяц. В соответствии с п.7.4.1 Банк вправе направить полученные от Заемщика денежные средства: - в первую очередь — в погашение издержек Банка по получению исполнения; - во вторую очередь — в погашение начисленной неустойки; - в третью очередь — в погашение начисленных на кредит процентов; - в четвертую очередь — в погашение ежемесячных комиссий за ведение ссудного и в пятую очередь — в погашение основной суммы кредита (л.д.8-13). Между Банком «Столичное Кредитное Товарищество (ОАО) и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) передает, а ООО «Русфинанс Банк» принимает права (требования) по кредитным обязательствам вытекающим из договоров с физическими лицами, одним из которых является Путяев В.М. (л.д. 36-41). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный Экспресс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный Экспресс» (л.д. 47-49). Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный Экспресс» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный Экспресс» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Столичное Кредитное товарищество» (ОАО) и ООО «Столичный экспресс» заключен договор об уступке прав (требования) №, согласно которому Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) передает, а ООО «Столичный экспресс» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, втекающим из договоров, заключенных Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) с физическими лицами, одним из которых является Путяев В.М. (л.д. 42-45). ДД.ММ.ГГГГ Банком «Столичное Кредитное товарищество» (ОАО) и ООО «Столичный экспресс» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объем уступаемых прав(требований по кредитным договорам входит в том числе и право на требования начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и/или текущего счетов. (л.д. 46). Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 N «Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Действительно, в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, согласно анализу вышеприведенного банковского законодательства и ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. противоречит требованиям закона. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными как оспоримые. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что условие о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по открытию и ведению ссудного счета является ничтожным. В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Поскольку в данном случае взимание платы за открытие ссудного счета, уплата ежемесячной комиссии за ведение счета, противоречит закону, то данные условия кредитного договора ничтожны – как и установленная договором очередность погашения долга – как противоречащая требованиям ст.319 ГК РФ. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Диспозитивная конструкция статье 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Довод ответчика, изложенный в возражении, о том, что согласно ст.168 ГК РФ ничтожны. В соответствии со ст.207 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку в судебном заседании установлена ничтожность оспариваемых условий договора, в данном случае срок исковой давности составляет 3 года. Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд. Представитель истца полагала срок не пропущенным, указывая, что договор до настоящего времени не исполнен сторонами, Путяев продолжает вносить периодические платежи, предусмотренные договором. Согласно положениям ст.ст.433, 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента передачи денег. По смыслу указанной нормы исполнение договора, а следовательно и течение срока исковой давности начинается с момента исполнения договора, а не отдельных его условий, коими могут являться внесение периодических платежей. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета. То есть исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При рассмотрении дела установлено, денежные средства по кредитному договору были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное обстоятельство признается стороной истца и не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента необходимо исчислять 3-х годичный срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенных обстоятельств, доводы представителя истца в данной части судом не принимаются. Согласно ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК Российской Федерации. Требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, а равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Доводы представителя истца о юридической и экономической безграмотности истца как при заключении договора, так и в последующем при его исполнении не могут являться основанием для восстановления срока. Более того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требованиях о взыскании уплаченной банку комиссии – также в связи с пропуском срока давности обращения в суд и оснований для восстановления срока суд не нашёл. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Путяева В.М. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), ООО «Столичный экспресс», ООО «Русфинанс Банк» об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 27 мая 2011 года. Судья И.Б. Масликова
текущих счетов;
начисленных на кредит процентов; 2) погашение основной суммы кредита; 3)
погашение начисленной неустойки.
текущих счетов;