Дело № 2-1606/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истца, судебного пристава-исполнителя Штаба О.М., представителя ответчика ООО «Бако» Янченковой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гушель Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест», судебному приставу-исполнителю МОСП города Барнаула, МИФНС России № по Алтайскому краю, МИФНС России № по Алтайскому краю, УПФ Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Бако», Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Комплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Обществу с ограниченной ответственностью «Выход», Открытому акционерному обществу Барнаульский филиал «Кузбассэнерго», Открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Алвент Комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Райдер», Дятловой О.Г., МУП «Энергетик», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Росэксперт» и Инспекции государственного строительного надзора в области долевого строительства Алтайского края об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль «...», регистрационный номер №, мотивируя требования тем, что является собственником указанного автомобиля, однако пользоваться и распоряжаться им не может, т.к. на автомобиль наложен арест. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, поскольку выплатил ООО «Альфа-Инвест» за него всю сумму, автомобиль был ему передан и он им пользуется, но поставить автомобиль на учет на свое имя не может и распорядиться им тоже не может, поскольку в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры по долгам ООО «Альфа-Инвест». Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что арест на автомобиль не налагался, ДД.ММ.ГГГГ вынесено только постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Представитель ответчика ООО «Бако» не возражала против удовлетворения иска. Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеются расписки о получении всеми ответчиками судебных повесток. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что в производстве МОСП города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц находится сводное исполнительное производство, должником является ответчик ООО «Альфа-Инвест». Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «...», государственный знак №, является ООО «Альфа-Инвест». По смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе принять обеспечительные меры только в отношении имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП города Барнаула вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Альфа-Инвест», «...», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, ПТС №, номер двигателя №, номер кузова №, серо-синего цвета. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гушель Н.С. и ООО «Альфа-Инвест» заключили договор аренды автомобиля с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве собственности легковой автомобиль «...», регистрационный знак №. Выкупная стоимость автомобиля определена сторонами в ... рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно п.2.1 договора аренды, после уплаты всех платежей арендодатель передает арендатору автомобиль в собственность. Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, Гушель Н.С. за автомобиль «...», регистрационный знак №, произвел оплату по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме ... рублей. Из пояснений истца следует, что он со дня заключения договора аренды и по настоящее время пользуется автомобилем, т.к. автомобиль ему фактически передан. С учетом норм ст.431 ГК Российской Федерации, условий, изложенных в пункте 2.1 Договора аренды, оплаты истцом стоимости автомобиля, и передачи арендодателем истцу автомобиля при заключении договора аренды, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, истец не является должником по сводному исполнительному производству, в связи с чем обеспечительные меры в отношении автомобиля подлежат отмене, поскольку при наличии обеспечительных мер собственник автомобиля не может исполнить обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гушель Н.С. удовлетворить. Освободить автомобиль «...», регистрационный знак №, принадлежащий Гушель Н.С., от обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2011 года.