Дело № 2-92/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Дворниковой И.А.

с участием представителя истца Пчелинцевой Е.В., представителя ответчика Бодровой М.Г. – Косова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бодровой М.Г., Щурбиновой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Бодровой М.Г. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы,

установил:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что согласно условиям кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ солидарным заемщикам Бодровой М.Г., Щурбиновой А.В. КБ «***» ЗАО предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в собственность ответчика Бодровой М.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в указанной сумме зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Бодровой М.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере *** рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю КБ «***» ЗАО ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № ***. В дальнейшем права по Закладной передавались, Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является истец ОАО «***». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользования им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками надлежащим образом не производятся. Истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – *** рублей, проценты – *** рублей, сумма пени – *** рублей, обратить взыскание на квартиру № *** в доме № *** по <адрес>, способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, с учетом заключения эксперта в размере ***, взыскании судебных расходов с ответчиков в сумме *** рублей по *** рублей с каждого.

Ответчик Бодрова М.Г. предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «АИЖК» *** рублей в счет стоимости неотделимых улучшений произведенных в квартире № *** по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (том № *** л.д. ***).

В судебном заседании представитель истца Пчелинцева Е.В. уточнила заявленные требования в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, просила определить начальную продажную стоимость в размере *** рублей, просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых, и пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Возражала против удовлетворения встречного иска, представила возражения на встречное исковое заявление.

Ответчики Бодрова М.Г., Щурбинова А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается расписками о получении извещения, о причинах неявки как того требует гражданское процессуальное законодательство, суд не уведомили.

Представитель ответчика Бодровой М.Г. – Сысоев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой.

Представитель ответчика Бодровой М.Г. –Косов Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся и надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ солидарным заемщикам Бодровой М.Г., Щурбиновой А.В. – КБ «***» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой ***% годовых на приобретение в собственность ответчика Бодровой М.Г. квартиры состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью *** рублей (л.д. *** том ***).

Заёмщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (том № *** л.д.***).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. *** том ***), в соответствии с Договором и закладной, ответчики должны были ежемесячно выплачивать Банку по *** рублей в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего дня процентного периода.

Факт получения суммы кредита Бодровой М.Г. в сумме *** рублей на её счет подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** том ***), и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю – КБ «***» ЗАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** том ***).

В настоящее время держателем и законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем имеется соответствующая отметка на закладной (л.д. *** том ***), являющаяся по своей сути передаточной надписью, и презюмирующая законность прав владельца закладной. Данный факт ответчиками не оспорен.

В органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрируются лишь права первоначального владельца закладной, регистрация прав последующих владельцев закладной осуществляется по их желанию.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Истец является законным владельцем закладной и имеет материальное право на предъявление данного иска.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № ***, ответчику Бодровой М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру (л.д. *** том ***).

Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в дело доказательств следует, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчики не производят, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и не опровергнуто ответчиками в судебном заседании. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: *** рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – *** рублей, проценты – *** рублей, сумма пени – *** рублей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора и п. 5.1 закладной ответчику Бодровой М.Г. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении ипотекой обязательств. Требование № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** том ***) ответчиками не выполнено.

С учетом условий кредитного договора, неисполнения требований истца о досрочном возврате кредита, в том числе и после предъявления иска в суд, и правильности представленного истцом расчета, с ответчиков – солидарных заемщиков следует взыскать в пользу истца задолженность по кредиту *** рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

Что касается требований о взыскании начисленных пени *** рублей, то суд удовлетворяет их в части и исходит из того, что сумма пени (неустойки) явно не соответствует последствиям нарушения обстоятельства по возврату полученной ответчикам суммы кредита.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее ставка установлена в размере ***% в день, что составляет ***% годовых, в то время как, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составляет *** % годовых. Таким образом, ставка неустойки значительно превышает ставку, установленную ЦБ Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагаю возможным применить указанную норму и снизить размер пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до *** руб.

Всего подлежит взысканию с ответчиков солидарных заемщиков Бодровой М.Г. и Щурбиновой А.В. в солидарном порядке *** руб. *** коп. (***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд взыскивает проценты за пользование кредитом на будущее и определяет подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начисляемых на сумму основного долга *** рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы кредита, с начислением процентов на оставшуюся часть долга.

Суд рассмотрел дело исключительно в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Требование о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки в размере *** % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание пени «на будущее» в процентном отношении к базовой сумме противоречит действующему законодательству, т.к. определение методики исчисления взыскиваемых сумм без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда, кроме того, заемщики не принимали на себя обязательство по уплате пени на будущий период.

Согласно ст.348 ГК Российской Федерации, ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Частью 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение *** месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец предъявил требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, действуя в рамках требований закона и указанного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ прекратили вносить аннуитетные платежи; просрочка по оплате аннуитетных платежей составляет на день рассмотрения заявления более *** месяцев; требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками и в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем, суд считает, что сумма неисполненного обязательства значительна, заявленные требования соразмерны неисполненным обязательствам, поэтому имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 ГК Российской Федерации, не установлены.

Для определения стоимости предмета ипотеки была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила *** рублей (том № *** л.д.***).

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку её выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами

Учитывая отсутствие возражений сторон на установление начальной продажной стоимости квартиры *** рублей, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в заключении в сумме *** рублей.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ***, квартира оценена в *** руб., то есть сумма задолженности превышает ***% от размера оценки предмета залога.

В силу ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора об ипотеке и кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Таким образом, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По правилам ст.98 ГПК Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Бодровой М.Г. и Щурбиновой А.В. в долевом порядке исходя из удовлетворенной части иска *** руб. – *** руб., по *** руб. с каждого, расходы по госпошлине за требование неимущественного характера *** руб. подлежат взысканию с ответчика Бодровой М.Г., как собственника квартиры. Всего расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с: Бодровой М.Г. – *** руб., с Щурбиновой А.В. – *** руб.

По ходатайству представителя ответчика Борзовой М.Г. – Сысоева И.Н. перед экспертами был поставлен вопрос о том, производились ли в указанной квартире, улучшения после ее приобретения и какова их рыночная стоимость.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** после приобретения ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес> произведены следующие улучшения: штукатурка стен и потолка, устройство стяжки на полу, устройство подвесного потолка, укладка ламината, замена межкомнатных дверей, оконных блоков, оклейка обоев, оплинтусовка пола и потолка, замена электрики, демонтаж перегородок, устройство перегородок, замена водопровода и канализации, смесителя, ванны, унитаза, установка полотенцесушителя, водонагревателя, облицовка стен, пола керамической плиткой, замена радиаторов отопления, устройство стенных шкафов.

Шкаф-купе в детской комнате, водонагреватель, люстры в 2 комнатах и коридоре являются отделимыми улучшениями, все остальные улучшения, произведенные в квартире, являются неотделимыми.

Ответчиком Бодровой М.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «АИЖК» *** рублей в счет стоимости неотделимых улучшений произведенных в квартире № *** по <адрес>, принадлежащей Бодровой М.Г. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после ее приобретения - ДД.ММ.ГГГГ (включая стоимость использованных материалов и непосредственно строительных работ) в ценах на
*** квартал *** года с учетом НДС на дату проведения экспертного осмотра составляет *** руб. (том № *** л.д.***).

Под неотделимыми понимаются такие улучшения, которые при отделении причинят вред предмету ипотеки (например, новое сантехническое оборудование в жилом помещении).

Согласно п. 4.1.28 кредитного договора, заемщики обязуются принимать меры, необходимые для сохранения предмета ипотеки, включая текущий и капитальный ремонты.

Ст. 6 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Анализ вышеуказанных требований закона и условий кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод, что не предусмотрен возврат стоимости произведенных Бодровой М.Г. неотделимых улучшений вышеуказанной квартиры путем взыскания стоимости с ОАО «АИЖК».

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, ввиду того, что требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес> удовлетворены, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей, поэтому права на возросшую стоимость имущества (в данном случае на стоимость неотделимых улучшений) будут принадлежать ОАО «АИЖК».

Ссылка представителя Косова Д.Л. на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным по основанию того, что договор от имени банка подписан Конаревой В.А, полномочия которой не подтверждены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «АИЖК».

В случае удовлетворении исковых требований Бодровой М.Г. по делу, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Барнаула, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ в течение 3-месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Ответчику Бодровой М.Г. предоставлена определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка в уплате госпошлины на срок ***, но не позднее даты вынесения судом решения, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в удовлетворении встречного иска отказано, поэтому с Бодровой М.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей, которая должна быть оплачена при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бодровой М.Г., Щурбиновой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бодровой М.Г., Щурбиновой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» *** рублей *** копеек, из них сумма основного долга *** рублей *** коп., проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме *** рублей *** копеек, пени *** рублей.

Взыскать солидарно с Бодровой М.Г., Щурбиновой А.В. в пользу Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых от суммы основного долга *** рублей *** копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, начисляя проценты на сумму невозвращенного долга по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Бодровой М.Г..

Определить способ реализации квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Бодровой М.Г., в размере *** рублей.

Взыскать с Бодровой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Щурбиновой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** коп.

В остальной части требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бодровой М.Г., Щурбиновой А.В. оставить без удовлетворения.

Встречные требования Бодровой М.Г. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме *** руб. *** коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бодровой М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Михайлова