Дело № 2-1531/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием представителя истца Силко В.В., представителя ответчика Буряк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швецовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» направлена Швецовой Т.В. кредитная карта, которая активировала ее ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила снятие с карты и гашение денежных средств. Всего за период использования карты истец сняла *** рублей, выплатила - *** рублей. Швецова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении кредитного договора с ответчиком подписала стандартный бланк заявления о заключении с банком кредитного договора только на покупку товара. Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифы Банка не подписывала, поскольку с ними не ознакомлена, ввиду чего согласованными условия договора считать нельзя. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в части стоимости предоставления кредита, полагала для расчета процентов подлежащей применению ставку рефинансирования, с учетом которой, полагала свои обязательства перед банком исполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, неосновательно обогатился на сумму *** рублей, на которую истцом так же с учетом ставки рефинансирования исчислены проценты в сумме *** рублей. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Швецовой Т.В. отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала, что в соответствии с нормативными документами Банка России учет процентов ведется отдельно от учета ссудной задолженности. В тоже время при анализе документов, выяснилось, что проценты причислялись к основному долгу, то есть истцу как бы предоставлялся кредит на погашение процентов, это нарушает положение статей 819, 820 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми денежные средства предоставляются заемщику на основании договора. Договора о предоставлении денежных средств на погашение процентов по кредиту между истцом и ответчиком не заключался, этими денежными средствами она не пользовалась. Это противоречит также разделу 4 Условий и тарифов, поскольку не содержат возможности для ответчика самостоятельно увеличивать сумму основного долга по кредиту. Кроме того указывала на ничтожность условий заключенного с истцом Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав изложенные в отзыве доводы, указывая на наличие задолженности истца перед банком по кредитному договору и пропуске срока исковой давности. Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Т.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение с её стороны заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит на приобретение товаров (услуг), в безналичном порядке перечислять с открытого счета сумму кредита в пользу организаций, а также договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающий остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование такого счета в пределах лимита задолженности в размере до *** рублей и договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком (л.д.***). Как следует из указанного заявления Швецовой Т.В. на заключение кредитного договора, она обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифы по кредитам «Русский стандарт». Согласно пояснениям представителя истца, подтвержденным реестром от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваемым представителем ответчика, кредитная карта направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), которая активировала ее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитный договор и договор банковского счета, в письменной форме, между истцом и ответчиком заключены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швецова Т.В. производила снятие с карты и гашение денежных средств, всего за период использования карты истец сняла *** рублей, выплатила - *** рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается счет-выписками, выпиской по счету. Банком на ежемесячной основе по окончании каждого расчетного периода истцу начислялись счета-выписки, которые содержат информацию обо всех операциях, отраженных на счете клиента в течение всего расчетного периода, остатке денежных средств, размере начисленных процентов, комиссии и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа. Согласно п.4.3 Условий истец обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок не позднее даты, указываемой в счет- выписке. Судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей истицей по договору, в связи с чем банком представлена заключительная счет-выписка с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность заемщиком не погашена до настоящего времени. В соответствии с п.4.1 Условий задолженность заемщика перед банком образуется в результате совершения заемщиком расходных операций и включает в себя сумму задолженности по кредиту, включая сверхлимитную задолженность, сумму срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, сумму плат и комиссий о соответствии с действующими Тарифами, сумму издержек по получению исполнения. Согласно п.4.2 Условий, действовавших в период действия кредитного договора, заемщик осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в выписке в следующем порядке - размещает на счете денежные средства, банк в безакцептном порядке списывает со счета поступившие денежные средства и направляет их в погашение задолженности заемщика, при этом наличие средств на счете при одновременном наличии у заемщика любого вида задолженности является достаточным основанием для списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета в погашение задолженности заемщика, доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной задолженности по кредиту вплоть до восстановления лимита в полном объеме (п.4,2.1,4,2.2., 4.2.3). Пунктом 8.4 Условий предусмотрено, что при поступлении средств на счет банк вправе производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности заемщика по кредиту в следующей очередности -в первую очередь - налоги, удерживаемые с заемщика, во вторую - издержки банка по получению исполнения, в третью - суммы начисленной неустойки, в четвертую - платы и комиссии за возникновение Сверхлимитной задолженности, в пятую - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму Сверхлимитной задолженности, в шестую - сумма Сверхлимитной задолженности, в седьмую - суммы плат и комиссий при этом сначала суммы плат, в восьмую - проценты по кредиту при этом сначала просроченные, в девятую - сумму кредита. Тарифами, банка также предусмотрена плата заемщиком банку в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также плата за выдачу наличных денежных средств. Проанализировав указанные выше пункты Условий, на основании которых заключен кредитный договор между банком и истцом, суд считает, что стороны достигли соглашения о том, что в сумму задолженности заемщика входит как сумма кредита и проценты за пользование им, так и платы и комиссии, предусмотренные тарифами банка и истец обязан погашать эту задолженность в установленном договором порядке. Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, закон не запрещает сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга предусмотреть иной порядок, нежели тот, который определен в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступая в правоотношения, стороны согласовали, что при недостаточности поступившей суммы для полного исполнения текущих обязательств, из нее, в первую очередь погашаются издержки банка по получению исполнения, пеня и т.д., в последнюю очередь погашается задолженность по основному долгу. По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия участников правоотношений допускаются, следовательно, условие п. 8.8 Условий не противоречит закону и не является ничтожным, По этим основаниям расчет представленный истцом, в котором суммы, внесенные истцом на счет, учитываются им только лишь в погашение процентов и суммы кредита, не учитывая его задолженность в полном объеме, по мнению суда, противоречит условиям договора, заключенного истцом с банком. Кроме того, в силу ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средства (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, В своем заявлении на заключении кредитного договора, договора банковского счета истец просила предоставить ей кредит в случае недостаточности денежных средств на счете при необходимости совершения платежей, Условиями также предусмотрено кредитование заемщика в случае отсутствия у него на счете денежных средств и совершения им платежных операций, в том числе и по погашению кредита, поэтому суд полагает, что данное условие между сторонами согласовано, обязательство имеет место, и не принимает во внимание доводы истца в этой части. Истец просит взыскать с банка сумму неосновательного обогащения, Между тем в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, Предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Положения данной статьи определяет неосновательное обогащение, как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований (закон, нормативно-правовые акты, сделка). В данном случае имеет место кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в силу которого истец обязан возвратить банку предоставленную сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и уплатить иные платежи, предусмотренные договором, поэтому суд полагает, что неосновательности приобретения банкам денежных средств от истца в данном случае не усматривается. В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банком при рассмотрении дела заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, Принимая во внимание, что истец просит о взыскании денежных средств, основывая свои требования на недействительности ничтожных условий договора, при этом исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда банк активировал карту истцу и предоставил ей кредит в размере лимита задолженности, с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более пяти лет, поэтому суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В силу п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с пунктом 2.10 настоящий Условий. В случае изменения банком настоящих Условий и (или) Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, в том числе путем сообщения дан-ной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту (пункт 2.10 Условий). Представитель истца пояснял, что о том, что вычленить информацию об изменении процентной ставки по кредитному договору в ежемесячной выписке не представляется возможным. Каких-либо сведений о размере процентной ставки данная выписка не содержит. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что об увеличении процентной ставки до *** % истицу не уведомляли, вся информация содержалась в ежемесячно направляемых счет - выписках (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Противоречит вышеприведенным условиям договора и закону позиция ответчика, о том, что это обязанность заемщика интересоваться условиями кредита (л.д. ***). При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами не согласовано условие кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки. Суд считает, что увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору с Швецовой Т.В. является незаконным, начисление процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, а в последующем *** % годовых является неправомерным. В тоже время в судебном заседании проверен расчет задолженности исходя из процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, представленный ответчиком. Представитель истца не оспаривал, что данный расчет произведен арифметически верно. Данный расчет соответствует условиям и тарифам согласованным сторонами, выписке по счету о внесенных истцом платежах. Поскольку с учетом согласованного сторонами размера процентов -***%, у Швецовой Т.В. имеется задолженность перед Банком, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усмотрел. Вывод об отсутствии переплаты и как следствие неосновательного обогащения подтверждается расчетом ответчика исходя из ставки *** %. Учитывая изложенное, суд полагает, что иск Швецовой Т.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Швецовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Судья Л.Г. Куличкова Мотивированное решение изготовлено 19.06.2011. Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 14 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием представителя истца Силко В.В., представителя ответчика Буряк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швецовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Швецовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Судья Л.Г. Куличкова
кредитного договора, предусматривающих очередность списания банком
денежных средств, поступающих от заемщика в погашение кредита, которые, по ее мнению, нарушают положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей.